Решение по делу № 2-1166/2023 (2-5602/2022;) от 27.12.2022

50RS0005-01-2022-008862-30                          Дело № 2-1166/2023 (2-5602/2022)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко ФИО12 и Ефименко ФИО13 к Министерству социального развития <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, возложении обязанности выдать согласие на совершение указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко В.Л. и В.В. обратились в суд с иском к Министерству социального развития <адрес>, заявив требования о признании незаконным отказа №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, возложении обязанности выдать согласие на совершение указанной сделки.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что они являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и их детям на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (по ? доли в праве у каждого). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетнего сына истцами было принято решение о продаже земельного участка и жилого дома, проживание в котором невозможно из-за отсутствия внутренней отделки и подключенных инженерных коммуникаций. При этом семья Ефименко с ДД.ММ.ГГГГ проживает в благоустроенной квартире общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности супругов Ефименко, а также является предметом залога – ипотека в силу закона в пользу банка ПАО «Сбербанк России». Денежные средства от продажи земельного участка с жилым домом истцы хотят направить на погашение ипотечного кредита, после чего планируют подарить сыну ? доли указанной квартиры. Рыночная стоимость ? доли земельного участка и жилого дома – <данные изъяты>.

Истцы обратились к ответчику за получением предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома при условии дарения ? долей в квартире, однако был получен отказ, оформленный Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением ответчика истцы не согласны, указывая на то, что в результате сделки существенно улучшатся условия обучения и отдыха ребенка, его права не будут ущемлены, т.к. он получит ? доли квартиры, расположенной в <адрес>, в то время как в доме в <адрес> проживать невозможно.

Учитывая изложенное, Ефименко В.Л. и В.В. обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Ефименко В.Л. и В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, но с участием представителя ФИО10, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцы приобрели дом и земельный участок частично при помощи кредитных средств, и на погашение кредита были направлены средства материнского капитала. После приобретения дома началось его благоустройство, однако из-за финансовых трудностей ремонт дома не был завершен, он до сих пор стоит без чистовой отделки, газ не подключен, в доме жить невозможно, что подтверждается заключением специалиста. Поскольку в <адрес> не было работы, то семья Ефименко приняла решение переехать в <адрес>, где супруги работают, а дети обучаются. При помощи ипотечного кредита истцы приобрели квартиру в <адрес>, в которой проживают и возвращаться в <адрес> не намерены. Продав земельный участок и дом, Ефименко планируют погасить кредит за квартиру в <адрес> и подарить сыну ? доли квартиры.

Представитель ответчика – Министерства социального развития <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно позиции ответчика, намерение родителей воспользоваться денежными средствами, принадлежащими ребенку, от продажи его доли на оплату по кредитному договору, не соответствует законодательству; основания для отчуждения недвижимого имущества, установленные в ст.20 Закона «Об опеке и попечительстве» отсутствуют. Кроме того, земельный участок и дом приобретались с использованием средств материнского капитала и в случае их продажи ребенку взамен ничего не приобретается, родители распорядятся средствами материнского капитала, чтобы закрыть свои кредитные обязательства. Дарение долей в праве собственности на квартиру, которое планируют совершить истцы своему сыну, является их волеизъявлением и не свидетельствует об улучшении жилищных условий ребенка.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефименко В.Л. и Ефименко В.В. являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1, В.В., Ар.В., Ал.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 2-я Южная Линия, <адрес>.

В результате указанной сделки у Ефименко В.Л., В.В., Ар.В., Ал.В. возникло право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> (по ? доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как указано в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость объектов недвижимости составляет 1 <данные изъяты>. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – за счет собственных средств покупателей. При этом, в отношении и земельного участка, и дома было установлено обременение в виде залога в пользу ОАО «Сбербанк России».

Представитель истцов в судебном заседании подтвердила, что Ефименко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ получила сертификат на материнский капитал, денежные средства по которому были направлены в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также представитель истцов сообщила, что кредит полностью выплачен; в соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ обременений в отношении объектов недвижимости в <адрес> не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и Ефименко В.Л., В.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате указанной сделки у Ефименко В.Л., В.В. возникло право общей совместной собственности на указанную квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указано в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 382 500 руб. – за счет собственных средств покупателей. В отношении квартиры установлено обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ефименко В.В. и В.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – с 29.05.2018г.

В силу того, что истцы с детьми проживают в <адрес>, здесь же работают, а дети учатся, и возвращаться в <адрес> семья Ефименко не намерена, домом и земельным участком не пользуются, то истцами было принято решение о продаже земельного участка с домом. Кроме того, дом не пригоден для проживания в виду отсутствия ремонта и подведенных к дому коммуникаций. Денежными средствами от продажи указанных объектов недвижимости истцы планируют распорядиться путем исполнения обязательств по кредитному договору №, но при этом ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> родители планируют подарить своему несовершеннолетнему сыну ФИО3.

Поскольку ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит несовершеннолетнему сыну истцов, то они обратились за получением предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего в Окружное управление № Министерства социального развития <адрес>. К заявлению были приложены отчеты об оценке объектов недвижимости в Саратовской и Московской областях, согласно которым:

- рыночная стоимость квартиры площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Министерства социального развития <адрес> в разрешении на продажу долей земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от имени малолетнего ФИО3 отказано по мотиву того, что нарушаются интересы малолетнего собственника.

Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходит из следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Из содержания пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации под близкими родственниками понимаются - родственники (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры).

Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон № 48-ФЗ), недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

- принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

- отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

- отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

- отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

- отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закон № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 статьи 21 Закона № 48-ФЗ).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником жилого помещения. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона).

Частью 6.1 статьи 7 упомянутого выше Федерального закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

С учетом приведенного правового регулирования, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что предложенный вариант продажи земельного участка и жилого дома, приобретенных, в том числе за счет средств материнского капитала, участником долевой собственности которых, в частности, является несовершеннолетний ребенок, явно не соответствует интересам несовершеннолетнего сына истцов, поскольку другое жилье ему не приобретается.

Более того, истцы не отрицали, что имеют намерение распорядиться денежными средствами, которые могут быть получены от продажи объектов недвижимости в <адрес> и часть которых принадлежит их малолетнему сыну, путем погашения ипотечного кредита, обязательства по которому возникли в 2018 году в связи с покупкой квартиры в <адрес>.

Также суд учитывает, что ? доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему ФИО3, составляет <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом составляет <данные изъяты> то время как ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> в пересчете на площадь помещения составляет <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>. (рыночная стоимость в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным по заказу истца Ефименко В.В., – 1 <данные изъяты>.).

Кроме того, дарение несовершеннолетнему ребенку долей в квартире, находящейся в общей совместной собственности супругов Ефименко, является волеизъявлением собственников данной квартиры, самостоятельной безвозмездной сделкой, которая не обусловливает возможность уменьшения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в результате продажи принадлежащих ему долей в земельном участке и жилом доме и не может служить компенсацией отчуждаемых долей.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено ни одного основания, предусмотренного ч.1 ст.20 Закона №48-ФЗ, позволяющего произвести отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку. Совершение сделки по купле-продаже имущества, ? доли которого принадлежит несовершеннолетнему ФИО3, не соответствует интересам несовершеннолетнего, поскольку в данном случае произойдет уменьшение имущественных прав и законных интересов несовершеннолетнего.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ ответчика в выдаче разрешения на продажу долей земельного участка и жилого дома, которым при проверке законности сделки было установлено ее несоответствие интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку в ее результате происходит уменьшение принадлежащего ему на праве собственности имущества, признается судом законным и обоснованным. Следовательно, исковые требования ФИО1, В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефименко ФИО14 и Ефименко ФИО15 к Министерству социального развития <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, возложении обязанности выдать согласие на совершение указанной сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья