Решение по делу № 2-133/2018 (2-2583/2017;) от 28.11.2017

Дело № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск                                                                    23 января 2018 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

при секретаре Борисовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Санькова А. И. к комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – Филиал ФГУП «Почта России» о признании недействительным пункта 4.1 Договора № 75-12 от 16 января 2012 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04 мая 2012 года с момента его заключения,

УСТАНОВИЛ:

Саньков А.И. обратился в Холмский городской суд к Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» (далее КУИ МО «ХГО»), ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – Филиал ФГУП «Почта России» (далее Филиал «Почта России») с настоящим исковым заявлением в обоснование своих требований указав следующее.

В декабре 2016 года при оплате квитанции за социальный найм через УФПС Сахалинской области филиал ФГУП «Почта России», ему стало известно о взимании комиссии в размере 35 рублей.

По данному вопросу истцом была получена информация от Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» о том, что согласно договору между ФГУП «Почта России» и КУИ администрации МО «ХГО» № 75-12 от 16.01.2012 года комиссионный сбор изначально взимался с КУИ администрации МО «ХГО». Однако дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2012 года к указанному договору оплату комиссионного вознаграждения возложили на плательщиков коммунальных услуг, то есть на лиц, не являющихся стороной договора. Полагает, что тем самым нарушены законные права Санькова А.И. Взимание платы за оказанные по договору услуги с Санькова А.Я., не являющегося стороной спорного договора, считает не законным, поскольку такая обязанность не может быть возложена в силу положений гражданского законодательства. Взимание комиссии в размере 35 рублей являются убытками истца, которые он продолжает нести.

Просит суд признать недействительным пункт 4.1 договора № 75-12 от 16.01.2012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2012 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «поста России» в лице Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – Филиала ФГУП «Почта России» и Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», с момента его заключения.

От КУИ МО «Холмский городской округ» поступил отзыв на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что Саньков А.И. является нанимателем жилого помещения и обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Организации федеральной почтовой связи оказывают услуги почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи». Платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Согласно статье 3 указанного Федерального закона при приеме платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Истец реализовал свое право на оплату услуг наличными деньгами, предусмотренного статьями 140, 861 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец был предупрежден о взимаемом сборе при осуществлении оплаты за наем на почте, подписан документ на перечисление денежных средств, соответственно им был принят порядок и условия осуществления операций. Сбор был взыскан в соответствии с Федеральным законом № 176-ФЗ.

В рамках действующего законодательства истец имеет право выбора, каким способом оплачивать коммунальные услуги, плату за наем и другие платежи в различных организациях.

Довод истца о том, что взимание с него платы за оказанные услуги по спорному договору нарушает его права не состоятелен, поскольку Комитет не взимает вознаграждение с истца, данное вознаграждение взимает ФГУП «Почта России».

От ФГУП «Почта России» поступили возражения на исковое заявление, просят суд в удовлетворении требований Санькова А.И. отказать.

Указал, что отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товара (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Договор на прием платежей от 16.01.2012 года № 75-12 по своей природе является агентским договором, право на заключение которого вытекает из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) являются публичным договором.

Приказом директора УФПС Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» № 32 от 28.02.2011 года установлен размер тарифного сбора в размере 35 рублей за услуги по приему и обработке платежей, взимаемый с физического лица, помимо суммы, указанной в платежном документе, в соответствии с заключенным договором.

Информация о размере вознаграждения за оказание услуги по приему платежей в отделениях почтовой связи, взимаемого с плательщиков – физических лиц, доведена посредством размещения в ОПС информационных папок.

Истец Саньков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается повесткой, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – Филиал ФГУП «Почта России» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом посредством электронной почты, что подтверждается отчетом о доставке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Кузаков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Кроме того указал, что Почтой не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона № 103-ФЗ в полном объеме при взимании данного платежа. Также представитель Почты подтвердил, что взимание комиссии происходит именно на основании договора с КУИ. Из переписки представленной КУИ усматривается, что внесением изменений в первоначальный договор КУИ существенно ущемил права граждан. Этим договором нарушены права Санькова А.И., так как на него возложены обязанности договором, участником которого он не является.

Представитель ответчика КУИ МО «Холмский городской округ» Федорова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В дополнение к поданным возражениям на иск, указала, что Саньков А.И. стороной договора не является и не имеет права требовать внесения в него изменений. Из иска Санькова А.И. следует, что договором нарушаются права неопределенного круга лиц. В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса РФ Саньков А.И. не наделен полномочиями обращения в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц. У муниципального образования отсутствуют денежные средства на расходы по оплате комиссионного вознаграждения. В случае расторжения договора с Почтой у ряда других лиц могут возникнуть трудности по оплате квитанций КУИ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика КУИ администрации МО «Холмский городской округ», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Саньков А.И. обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что оспариваемым положением договора нарушаются его гражданские права, на него возлагаются обязанности по оплате услуги, не смотря на то, что стороной договора он не является. Защищать интересы иных граждан данным исковым заявлением он не намеревался.

Представителем КУИ МО «ХГО» доказательств обратном суду не представлено.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Саньков А.И. обратился в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц, суд полагает несостоятельным.

В предыдущем судебном заседании ответчики также заявляли о пропуске срока исковой давности истцом, предусмотренном статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца пояснил, что о существовании оспариваемого договора истец узнал в декабре 2017 года. Саньковым А.И. был оплачен платеж за социальный найм, после чего ему стало известно о взимании сбора. После обращения в администрацию в декабре 2017 года он узнал, что сбор взимается на основании договора. Ранее платежи через почту России не вносил, о взимании сбора не знал.

Данные пояснения подтверждаются материалами дела (квитанцией на оплату от 16.12.2016 года, письмами КУИ администрации МО «ХГО»). С исковым заявлением Саньков А.И. обратился в суд 28.11.2017 года.

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод о том, что срок исковой давности предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ обращения в суд истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответчики с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Саньков А.И. является нанимателем квартиры расположенной по адресу <адрес> подтверждается договором социального найма.

Истцом на счет Комитета по управлению имуществом администрации МО «ХГО» вносятся платежи за найм жилого помещения, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Как видно из квитанций, информации о взимании комиссионного сбора при их оплате они не содержат.

Из представленных кассовых чеков ФГУП «Почта России» следует, что при оплате указанного платежа взимается вознаграждение в размере 35 рублей.

Между ФГУП «Почта России» в лице директора Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» и Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» 16 января 2012 года был заключен договор о приеме платежей с физических лиц №.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по приему платежей по найму жилья с физических лиц в отделениях почтовой связи Холмского района в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги заказчик (КУИ) уплачивает исполнителю (Почта) комиссионное вознаграждение в размере 35 рублей за обработку одной квитанции.

Между теми же сторонами 4 мая 2012 года заключено соглашение № 1 к договору от 16.01.2012 года о приеме платежей с физических лиц № 75-12, согласно которому пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Комиссионное вознаграждение за прием платежей взимается в соответствии с локальным нормативным актом Исполнителя (приказ от 28.02.2011 года № 32)».

Управлением Федеральной почтовой связи – филиал ФГУП «Почта России» 28.02.2011 года издан приказ № 32 «Об утверждении тарифного сбора с плательщиков (физических лиц) за представление услуги по приему отдельных видов платежей».

Согласно пункту 1 данного приказа постановлено установить и ввести в действие с 03.03.2011 года сумму тарифного сбора в размере 35 рублей (в том числе НДС), за услугу по приему и обработке платежей, взимаемую с физического лица, помимо суммы, указанной в платежном документе, в соответствии с заключенным договором.

Как следует из письма КУИ администрации МО «ХГО» от 05.04.2017 года № 20, а также письма УФПС Сахалинской области – филиал ФГУП «Поста России» от 10.02.2017 года № 1.5.1.6-18/29 дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2012 года к договору обязанность оплаты вознаграждения была возложена на плательщиков.

В соответчики с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Однако указанное положение не свидетельствует о правомерности включения в заключенный между ответчиками договор спорного условия о возложении обязанности по оплате услуг по договору на третьих лиц. В данный договор может быть внесено только условие о принятии платежей за счет поставщика услуги как стороны по договору (КУИ администрации МО «ХГО»). С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ размер вознаграждения оператора («Почта России») за прием платежей может быть согласован ответчиком «Почта России» только в договоре с плательщиком.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что условия договора, возлагающие на плательщика соответствующую обязанность по плате услуг, оказываемых организацией «Почта России» являются недействительными, поскольку данным условием возлагаются обязанности на лиц, которые не являются сторонами спорного договора.

Довод ответчика «Почта России» о том, что в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ платёжному агенту предоставлено право взимать с плательщика вознаграждение, а данные о взимании такого вознаграждения размещаются в информационных папках почтовых отделений, не свидетельствует о правомерности включения в договор между сторонами оспариваемого условия, которого в нарушение статьи 308 Гражданского кодекса РФ возлагает обязанность по оплате услуг по договору на третьих лиц, не являющихся сторонами договора и в силу этого не обязаны исполнять установленные для сторон обязательства.

О том, что спорное условие не является вознаграждением платежного агента при приеме платежей предусмотренному частью 2 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ, свидетельствует то обстоятельство, что спорный пункт 4.1 размещен в разделе регламентирующем платежи и расчеты по договору между сторонами.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика КУИ администрации МО «ХГО», а также как следует из писем администрации МО «ХГО» изменения внесенный в договор в части его оплаты не КУИ, а нанимателями жилья вызвано отсутствием финансовых средств в бюджете муниципального образования, в настоящее время договор для КУИ администрации МО «ХГО» является безвозмездным. То есть достоверно установлено, что плата договора возложена именно на плательщиков в силу договора, а не в связи с соглашением между платежным агентом и плательщиком.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчик «Почта России» согласовало в установленном порядке взимание с плательщиков соответствующего вознаграждения суду представлено не было.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, с учетом несоответствия оспариваемого пункта 4.1 договора требованиям части 2 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ, влечет его недействительность на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя ответчика КУИ администрации МО «ХГО» о том, что у истца имеется возможность оплатить квитанции не только в почтовом отделении, но и отделениях банка и онлайн, в связи с чем оспариваемый пункт договора прав истца не нарушает, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании правовых норм.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать в пользу бюджета Холмского городского государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Санькова А. И. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1 Договора № 75-12 от 16 января 2012 года заключённого между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – Филиал Федерального унитарного государственного предприятия «Почта России» в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04 мая 2012 года с момента его заключения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – Филиала Федерального унитарного государственного предприятия «Почта России» в пользу бюджета «Холмского городского округа» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого ответчика.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд Холмский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Е.А. Закурдаева

    Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Копия верна: судья                                        Е.А. Закурдаева