Решение по делу № 33-2170/2021 от 06.04.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Старикова А.А..             УИД 39RS0014-01-2020-000796-35                                                                                                    Дело № 2-38/2021

                                                                                                 №33-2170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей:                                 Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола

помощником судьи          Москвитиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Н.С. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2021 года по делу по иску Романенко Натальи Сергеевны к Радцувейт Виктории Сергеевне, Радцувейт Оксане Владимировне, Ивановой Галине Никитичне, Панкратовой Валентине Максимовне, Панкратову Евгению Олеговичу, Прокоповой Галине Ивановне, Ткаченко Галине Михайловне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., заявление Романенко Н.С. об отказе от иска, мнение её представителя Ширяева Д.А., полагавшего возможным принятие судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко Н.С. обратилась в суд с иском к Радцувейт В.С., Радцувейт О.В., Ивановой Г.Н., Панкратовой В.М., Панкратову Е.О., Прокоповой Г.И., Ткаченко Г.М. о возложении на ответчиков обязанности за свой счёт осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной на втором этаже первого подъезда в несущей стене (плите перекрытия), вблизи люка выхода на крышу над квартирами № дома № по <адрес>, в установленный судом срок.

В обоснование этих требований она указала, что является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, однако зарегистрирована и проживает в квартире № вышеназванного дома. В июле 2020 года в подъезде дома жильцами второго этажа была установлена камера видеонаблюдения в несущей стене (плите перекрытия) над квартирами № вблизи люка выхода на крышу, направленная на межэтажную лестничную клетку и окно подъезда, с возможностью обзора части придомовой территории, входа в подъезд, хозяйственных построек, в том числе истца, и гаражей, что позволяет фиксировать личную жизнь истца. После установки видеокамеры, истец неоднократно пыталась обратиться к ответчикам с просьбой демонтировать камеру видеонаблюдения, однако на ее просьбы они не реагировали, во время разговора вели себя некорректно. Поскольку многоквартирный дом находится в управлении УК ООО «Алиса», истцом в адрес данной организации было направлено заявление по факту установки видеокамеры, в ответе на которое управляющая компания сообщила о том, что по неофициальным данным камеру видеонаблюдения на втором этаже первого подъезда самостоятельно установили жители квартир № и нарушений жилищного законодательства с их стороны не усматривается.

Однако, поскольку истец является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, она считает, что ответчиками нарушены ее права в результате неправомерного использования общего имущества дома, при этом установка камеры видеонаблюдения на общем имуществе собственников многоквартирного дома возможна при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности, соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при установке объектов подобного рода. Ввиду того, что ответчики не получили согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества (стены дома на лестничной площадке) для размещения видеокамеры, в том числе путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, она установлена незаконно, кроме того, ответчики также не разместили информационную табличку о том, что ведется видеонаблюдение с указанием необходимых сведений.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Романенко Натальи Сергеевны отказано.

В апелляционной жалобе на это решение Романенко Н.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с грубыми нарушениями норм процессуального права. Считает незаконным и необоснованным определение суда об отказе в принятии её отказа от иска, приводя доводы о том, что поскольку после её обращения в суд с иском ответчики сообщили о добровольном демонтаже видеокамеры и представили доказательства совершения таких действий, у истца отсутствовала необходимость поддержания исковых требований. В этой связи она добровольно отказалась от исковых требований к ответчикам. Заявитель указывает также, что, отказав в удовлетворении её заявления о принятии отказа от иска со ссылкой на то, что нерассмотрение иска по существу и отсутствие со стороны суда оценки всех собранных по делу доказательств может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что истец считает незаконным и необоснованным, суд вместе с тем, не дал должной оценки всем представленным доказательствам и установленным обстоятельствам и пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом с её стороны. При этом такой вывод в решении суда не мотивирован, не основан на имеющихся в деле доказательствах, противоречит установленным фактам.

Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент заявления ею исковых требований видеокамера была установлена незаконно в отсутствие решения собственников помещений, а после обращения истца в суд с иском ответчики не только демонтировали незаконно установленную ими видеокамеру, но и инициировали созыв внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на повестку дня которого был поставлен вопрос об установке видеокамеры. Решением общего собрания было постановлено установить таковую. Таким образом, после принятия собранием собственников такого решения возникли правовые основания для её установки, что судом необоснованно не было принято во внимание при вынесении оспариваемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Радцувейт В.С., Радцувейт О.В., Иванова Г.Н., Панкратова В.М., Панкратова Е.О., Прокопова Г.И., Ткаченко Г.М. и представитель третьего лица УК ООО «Алиса», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке в судебное заседание, не представили.

При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романенко Н.С. заявила об отказе от иска и ходатайствовала о прекращении производства по делу, указав, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками её требований о демонтаже незаконно установленной ими в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома камеры видеонаблюдения. Предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия отказа от иска, ей известны и понятны, отказ от иска носит добровольный характер.

Обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска.

Так, статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Как следует из заявления истца суду апелляционной инстанции (оформленного, в том числе в письменной форме), отказ истца от иска носит добровольный характер, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу Романенко Н.С. известны и понятны, о чем прямо указано в её заявлении, адресованном судебной коллегии.

Отказ истца от иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. Заявление об отказе от иска сделано в требуемой по закону письменной форме. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Поскольку все условия отказа от иска соблюдены, имеются основания для принятия отказа истца Романенко Натальи Сергеевны от исковых требований к Радцувейт Виктории Сергеевне, Радцувейт Оксане Владимировне, Ивановой Галине Никитичне, Панкратовой Валентине Максимовне, Панкратову Евгению Олеговичу, Прокоповой Галине Ивановне, Ткаченко Галине Михайловне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, что в силу положений статьи 326.1 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и прекращения производство по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 101 ГПК РФ, исходит из фактических действий сторон.

Так, в силу положений части первой вышеназванной статьи при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В то же время частью первой статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Романенко Н.С. просила возложить на ответчиков обязанность за свой счёт осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной на втором этаже первого подъезда в несущей стене (плите перекрытия), вблизи люка выхода на крышу над квартирами № дома № по <адрес>, в установленный судом срок, ссылаясь на то, что ответчиками незаконно, в нарушение её прав собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, без её согласия и без принятия собственниками на общем собрании соответствующего решения об использовании общего имущества, установили в подъезде видеокамеру.

Также из материалов дела следует, что после принятия судом 04 декабря 2020 года искового заявления Романенко Н.С. к своему производству, в предварительном судебном заседании 28 декабря 2020 года ответчики представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщили о том, что «в связи с поступлением в суд искового заявления камера видеонаблюдения демонтирована. Окно завешено тюлем. Назначено общее собрание жильцов по вопросу установки камеры видеонаблюдения на втором этаже первого подъезда на 11.01.2021 г. Фотографии прилагаются» (л.д. 47). В подтверждение факта демонтажа видеокамеры к отзыву действительно приложены фотографии. Также в материалы дела ответчиками представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 11 января 2021 года, согласно которому на повестку дня собрания вынесен вопрос об установке камеры видеонаблюдения на втором этаже первого подъезда дома №. Решением общего собрания постановлено: установить камеру видеонаблюдения на втором этаже первого подъезда дома №.

Именно на эти обстоятельства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении требований истца после её обращения в суд с настоящим иском, и на отсутствие у неё в этой связи необходимости поддержания своих исковых требований Романенко Н.С. ссылалась при отказе от иска, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, принимая во внимание, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований Романенко Н.С. после её обращения в суд с иском, понесенные ею судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков.

Так, из материалов дела следует, что интересы Романенко Н.С. при рассмотрении гражданского дела по её иску к Радцувейт Виктории Сергеевне, Радцувейт Оксане Владимировне, Ивановой Галине Никитичне, Панкратовой Валентине Максимовне, Панкратову Евгению Олеговичу, Прокоповой Галине Ивановне, Ткаченко Галине Михайловне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, представлял адвокат Ширяев Д.А. Его полномочия на представление интересов истца были оформлены в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ. Согласно представленной в материалы дела квитанции серии АБ № от 01 декабря 2020 года оплата услуг представителя, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, представлению интересов Романенко Н.С. в Полесском районном суде Калининградской области истцом произведена в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же, определяя размер возмещения этих расходов, должен руководствоваться критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с пунктами 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности возникшего между сторонами спора, продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг и иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым определить размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Также подлежат возмещению поскольку являлись необходимыми и расходы истца на подготовку подачи искового заявления, обусловленные обязанностью выполнения требований гражданского процессуального законодательства, в сумме 3704,76 рублей.

Таким образом, общая сумма возмещения истцу судебных расходов составляет 10704,76 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 1529,26 рублей каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Романенко Натальи Сергеевны от её иска к Радцувейт Виктории Сергеевне, Радцувейт Оксане Владимировне, Ивановой Галине Никитичне, Панкратовой Валентине Максимовне, Панкратову Евгению Олеговичу, Прокоповой Галине Ивановне, Ткаченко Галине Михайловне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

    Решение Полесского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Романенко Натальи Сергеевны от её иска к Радцувейт Виктории Сергеевне, Радцувейт Оксане Владимировне, Ивановой Галине Никитичне, Панкратовой Валентине Максимовне, Панкратову Евгению Олеговичу, Прокоповой Галине Ивановне, Ткаченко Галине Михайловне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Радцувейт Виктории Сергеевны, Радцувейт Оксаны Владимировны, Ивановой Галины Никитичны, Панкратовой Валентины Максимовны, Панкратова Евгения Олеговича, Прокоповой Галины Ивановны, Ткаченко Галины Михайловны в пользу Романенко Натальи Сергеевны в возмещение судебных расходов по 1529 рублей 26 копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: