Решение по делу № 2-6941/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-6941/21

УИД45RS0026-01-2021-010264-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 24 декабря 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

с участием прокурора Ефремовой А.А., представителя истца Логинова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуреевой Ольги Анатольевны к Борзенковой Наталье Анатольевне о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Нуреева О.А. обратилась в суд с иском к Борзенковой Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 29 сентября 2020 г. в районе дома № 157 по ул. Урицкого в г. Кургане ответчик, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на истца, являвшегося пешеходом. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со справками ООО «Импульс» и ГБУ «Курганская поликлиника № 2» у истца также установлены <данные изъяты> В результате полученных травм истец испытала <данные изъяты> Помимо этого, согласно исследованиям МРТ у истца в <данные изъяты> обнаружена <данные изъяты> В связи с полученными травмами истец испытала нравственные и физические страдания, возник страх выходить на улицу из-за боязни дорожно-транспортных происшествий, испытывает сильные головные боли, произошло ухудшение зрения, возникло общее подавленное состояние, боли при ходьбе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нуреевой О.А. – Логинов Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что дорожные травмы привели к существенному ухудшению состояния здоровья, нарушению привычного образа жизни.

Ответчик Борзенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.

Руководствуясь статьями 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что 29 сентября 2020 г. в районе дома № 157 по ул. Урицкого в г. Кургане Борзенкова Н.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода Нурееву О.А.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Указанные положения Правил дорожного движения ответчиком не соблюдены, в результате чего она допустила наезд на пешехода с причинением телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Нуреевой О.А. установлены <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № объем повреждений и вреда здоровью не изменился. Диагноз <данные изъяты>

В ответе на запрос суда ООО «Импульс» сообщило, что диагноз <данные изъяты> Дополнительное медицинское исследование не проводилось, что следует из медицинской карты.

Согласно ответу ГБУ «Курганская поликлиника №», Нуреевой О.А. проведена рентгенография черепа (без патологии). Осмотрена неврологом, установлен диагноз: <данные изъяты>. Осмотрена офтальмологом, установлен диагноз миопия слабой степени обоих глаз.

Также представлено заключение по результатам исследования магнитно-резонансной томографии, согласно которому у Нуреевой О.А. на основании МР картины данных за очаговые изменения головного мозга не получено. <данные изъяты> При этом указано, что заключение не является диагнозом, оно должно быть интерпретировано лечащим врачом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нуреев В.И. – супруг истца, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия у истца болело всё тело, не могла ходить. Вызывал бригаду скорой медицинской помощи, которая хотела госпитализировать Нурееву О.А., однако они отказались, поскольку в медицинском учреждении наблюдался низкий температурный режим и при первичной госпитализации медицинская помощь не была оказана надлежащим образом. Также пояснил, что Нуреева О.А. на улицу практически не выходит, долгое время не могла себя обслуживать и исполнять элементарные домашние обязанности. Кроме того пояснил, что работал вахтовым методом, но из-за состояния супруги вынужден сменить род деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем причиненного истцу вреда здоровью в соответствии с установленным в заключении эксперта КОБ СМЭ, поскольку диагноз <данные изъяты>, не подтвердился, доказательств взаимосвязи между ухудшением зрения, образованием ретроцеребеллярной кисты, описываемым состоянием здоровья и дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортным происшествием истцу в любом случае причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, исключающих её ответственность за причинение вреда истцу.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя произведена в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11 мая 2021 г. № 161.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность и объем, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об определении размера оплаты услуг представителя в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб., поскольку такая доверенности выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, а ее подлинник приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борзенковой Натальи Анатольевны в пользу Нуреевой Ольги Анатольевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Борзенковой Натальи Анатольевны в пользу бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2021 г.

Судья В.В. Чайкин