Решение по делу № 33-16352/2015 от 07.10.2015

Судья Черников С.Г. дело № 33-16352/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкина Ивана Юрьевича к ОАО Страховая компания «Союз», Ермоленко Максиму Александровичу о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания «Союз» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Прошкин И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Союз», Ермоленко М.А. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик проигнорировал его обращение о выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель Прошкина И.Ю. - Ковалёв В.Н. уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с к ОАО Страховая компания «Союз» неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 800 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уменьшение исковых требований объяснил тем, что ответчик в ходе рассмотрения искового заявления в добровольном порядке выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года иск Прошкина И.Ю. был удовлетворен частично.

Решением суда с ОАО СК «Союз» в пользу Прошкина И.Ю. было взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. штраф, 800 руб. в счет затрат на оформление доверенности, 15 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.

С ОАО СК «Союз» в доход местного бюджета также была взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

С таким решением не согласиласьОАО Страховая компания «Союз» и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт не указывает, в чем конкретно он не согласен с решением суда, лишь ссылается на положения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, о том, при каких обстоятельствах решение суда может быть отменено или изменено и просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Прошкина И.Ю. – Аракелова Л.Э., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Прошкина И.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 929, 930 ГК РФ и исходил из того, что в судебном заседании было подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ермоленко М.А. и автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника автомобиля Прошкина И.Ю.

Виновным ДТТ признан Ермоленко М.А.

В результате ДТП автомобилю Прошкина И.Ю. были причинены повреждения.

22.12.2014 г. он обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ.

По направлению страховой компании он провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО, которая согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 13).

Поскольку ответчик проигнорировал его обращение, 22.05.2015 г. он обратился в суд (л.д. 5).

16.06.2015 г. ОАО Страховая компания «Союз» перечислило Прошкину И.Ю. платежным перечислением стоимость восстановительного ремонта и оплату досудебной оценки на сумму 66 850 руб. (л.д. 44).

То есть ответчик признал событие страховым случаем и полностью рассчитался за восстановительный ремонт и возместил расходы на оплату досудебной экспертизы, в связи с чем представитель истца уточнил иск, не поддержал исковые требования в части требований о взыскании за восстановительный ремонт и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Сославшись на положения ч. 2 ст. 13, действовавшей на момент ДТП редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 7 этого же закона, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2015 г. по 19.05.2015 г. (85 дней); штраф за не удовлетворение страховой компанией требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ п. 10 Правил обязательного страхования установлен лимит страховой выплаты:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13, действовавшей на момент ДТП редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В рассматриваемых спорных отношениях страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть, исходя из 120 тысяч рублей).

Данные положения подтверждается позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определении от 28 июля 2011 г. по делу № КАС 11-382, в котором отмечено, что в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2015 г. по 19.05.2015 г. (85 дней).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 3 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, с учетом степени сложности гражданского дела, объема проведенной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, так как от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд взыскал государственную пошлину с ответчика.

Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «Союз» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 ноября 2015 г.

Председательствующий

судьи: