Решение по делу № 2-719/2018 от 30.10.2018

Гражданское дело № 2- 719/2018

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Черных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой Л.А. к Азановой П.М., Азанову С.А., Азанову Е.А. о признании границы земельного участка согласованной

У С Т А Н О В И Л :

Истец Грошева Л.А. обратилась в суд с иском к Азановой П.М. о признании согласованной местоположения границы земельного участка, ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым N №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N №, расположенным по адресу: <адрес> является ответчик Азанова П.М. Их земельные участки граничат в точках н 1 и н2. Кадастровым инженером Степанищевым А.С. был подготовлен межевой план для уточнений местоположения границ и площади ее земельного участка в связи с тем, что границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения носят статус ранее учтенного. Местоположение границ земельного участка устанавливалось по фактическому землепользованию, фактическая площадь составила 243 кв.м., спора по границам не имеется, ответчик отказывается согласовать границу их участков. Отсутствие подписи в акте согласования границ земельного участка препятствует ей в постановке ее земельного участка на кадастровый учет, что является нарушением ее прав. Просила считать согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым N №, согласно межевому плану от 28.08.2018 г.

Определением судьи от 06.11.2018 г. к участию в деле привлечена администрация городского поселения г.Задонск Задонского муниципального района Липецкой области в качестве третьего лица, определением судьи от 20.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Азанов С.А. и Азанов Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Какунина О.Д., Широкожухов С.И., Широкожухова Е.И., Юров Ю.И.

Истица Грошева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Третье лицо Какунина О.Д., Широкожухова Е.И. с исковыми требованиями согласились.

Представитель третьего лица администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, полагая, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Азанова П.М., Азанов С.А., Азанов Е.А., третьи лица Широкожухов С.И., Юров Ю.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчики своих возражений не представили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовых отправлений, лежит на ответчике, которые имели реальную возможность получить извещение о рассмотрении дела и принять участие в его рассмотрении, предоставить возражения, и доказательства в их подтверждение, заявить ходатайства. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещения, предоставлено не было. Добросовестно пользуясь своими правами, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции.

При таких данных, суд на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Грошевой Л.А. на основании постановления главы администрации Задонского района Липецкой области № 42 от 28.01.1998 г. предоставлен земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником квартиры <адрес>, расположенной в двухквартирном доме и расположенным на этом участке является Какунина О.Д.

Согласно решению Задонского районного суда от 01.06.2010 г. удовлетворены требования о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии за Азановой П.М., Азановым С.А., Азановым Е.А. признано право собственности на квартиру <адрес> в размере 1/3 доли за каждым. Из искового заявления истцов Азановых, требования которых описаны в решении суда следует, что Азанову А.А. был передан земельный участок площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 02.02.1998 г. Также из решения следует, что после смерти Азанова А.А. нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области заведено наследственное дело на основании заявлений Азановой П.М., Азанова С.А., Азанова Е.А.

Из представленных сведений филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Липецкой области от 28.11.2018 г. кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН данный объект снят с кадастрового учета.

Из установленных судом обстоятельств, можно сделать вывод о том, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, данный участок не находится на кадастровом учете.

28.08.2018 г. по заявлению истца Грошевой Л.А. кадастровым инженером Степанищевым А.С. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, для постановки земельного участка истца на кадастровый учёт. Однако при проведении процедуры согласования границ ответчиком Азановой П.М. не подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. Граница, которая должна быть согласована с владельцами смежного участка, отмечена в межевом плане в следующих координатах: точка н1 х 394140.31 Y 1281378,99; точка н2 х 394137.27 Y 1281390.41. Из заключения кадастрового инженера следует, что обмер данного земельного участка произведен по фактически сложившейся границе. Граница земельного участка проходит по фактической границе.

Доказательств несоответствия границ земельного участка, о согласовании которых истцом заявлены исковые требования, фактическому пользованию ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом от 28.08.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Считать согласованной местоположение границы земельного участка площадью 243 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Грошевой Л.А на праве собственности, от точки н1 до точки н2 в соответствии с межевым планом от 28.08.2018 г., подготовленным кадастровым инженером Степанищевым А.С. в следующих координатах:

точка н1 координаты : х 394140.31 Y 1281378,99;

точка н2 координаты: х 394137.27 Y 1281390.41.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд <адрес>.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.