Решение по делу № 2-1172/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1172/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                   19 августа 2022 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бондаренко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 01 ноября 2011 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Бондаренко С.Н. был заключен кредитный договор <№>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего образовалась задолженность за период с 13.03.2014 по 17.07.2019 в размере 111572,8 рублей. <дата обезличена> ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику <дата обезличена>.

Просит взыскать с Бондаренко С.Н. задолженность, образовавшуюся за период с 13.03.2014 по 17.07.2019 в размере 111572,8 рублей, в том числе основной долг 41962,01 рублей, проценты на непросроченный основной долг 7895,14 рублей, проценты на просроченный основной долг 59465,65 рублей, штраф 2250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3431,46 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бондаренко С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств об уважительности своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из искового заявления следует, что 01 ноября 2011 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Бондаренко С.Н. был заключен кредитный договор <№>.

Также из иска и приложенных к нему документов следует, что подлинник кредитного договора в настоящее время у банка отсутствует.

Из справки КБ «Ренессанс Кредит» следует, что между Банком и Бондаренко С.Н. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в пользование (кредит), а Заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные кредитным договором комиссии.

В обоснование доводов о заключении с ответчиком кредитного договора истцом представлены платежные ордера: от ..., всего на сумму 125249,7 рублей, а также выписка по лицевому счету <№> с указанием сведений о списании денежных средств.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондаренко С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 111572,80 рублей ООО «Феникс» отказано в связи с наличием сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету за период с 13.03.2014 по 17.07.2019 сумма задолженности по договору <№> составляет по основному долгу 41962,01 рублей, по начисленным процентам 7895,14 рублей, по процентам на просроченный основной долг 59465,65 рублей, по штрафам 2250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

<дата обезличена> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому Банк уступил ООО «Феникс» права требования с Бондаренко С.Н. задолженности по договору <№> от 01.11.2011 в сумме 111572,80 рублей, о чем ответчику направлено письменное уведомление и требование о погашении задолженности в течение 30 дней с момента его получения, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, поскольку представленные истцом документы являются недостаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о достижении сторонами условий о сроке кредита, процентной ставке, размере неустоек.

При этом сам ответчик при надлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явился, не подтвердил заключение кредитного договора и не представил второй экземпляр.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суд исходит из правовой квалификации действительных правоотношений, возникших между сторонами, и на основании этого разрешает спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету и платежных поручений следует, что в период 30.11.2011 по 30.11.2013 банком были перечислены денежные средства в сумме 125249,7 рублей. Данными денежными средствами Бондаренко С.Н. воспользовалась, иных доказательств суду не представлено.

Также из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произведено погашение кредитной задолженности на общую сумму 124415,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Ответчик по вызову в судебное заседание не явился и свои возражения и доказательства, в том числе в виде объяснений по существу спора не представил, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вышеуказанное бездействие ответчика на основании нормы статьи 10 ГК РФ суд признает заведомо недобросовестным; на стороне ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, проявившееся в неиспользовании лицом своего процессуального права в части доказывания, уклонении от представления доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на его имя, и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 125249,7 рублей.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца по основному долгу в размере 833,74 рублей, в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 111572,8 рублей, указывая, в том числе на наличие задолженности по процентам и штрафам.

Ввиду отсутствия договора кредитования, суд не может признать обоснованными суммы начисленных процентов и штрафов, поскольку невозможно установить порядок и условия их начисления, а также проверить их расчет.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом пассивной позиции ответчика, уклонившегося от представления доказательств по делу, не опровергшего факт получения денежных средств и размер задолженности перед кредитором, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 833,74 рублей (125249,7 рублей (сумма зачисленная ответчику)-124415,96 рублей (сумма погашения задолженности)).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Бондаренко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Светланы Николаевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по основному долгу в размере 833,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ф.Барашихина