Решение по делу № 33-2123/2024 от 01.02.2024

Судья Шамлова А.Л. № 33-2123/2024 (№2-2380/2023)

25RS0002-01-2023-003728-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Лысенко Е.А., Рыпчук О.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко ФИО12 к АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Совкомбанк Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав возражения представителя истца – Коршун ФИО13, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

г. между АО «Совкомбанк страхование» и истцом был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис XXX № в отношении транспортного средства ..., без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ему же на праве собственности. 14.07.2022 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Василенко ФИО14, принадлежащего ему же на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 15.07.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 04.08.2022 г. ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в размере 238 525,59 руб. 19.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт, так же указал, что готов возвратить выплаченные денежные средства либо внести на указанное ответчиком СТОА в счет оплаты ремонта, так же, просил выплатить неустойку. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № № от 07.04.2023 требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 101 774,41 руб. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласился, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 700,4 руб., неустойку с 05.08.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 400 000 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, полагал, что ответчиком решение Финансового уполномоченного исполнено, оснований для доплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку истцом не представлено доводов относительно не согласия с размером страхового возмещения, определенного экспертным заключением, подготовленным по заданию Финансового уполномоченного. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Василенко ФИО15 страховое возмещение в размере 59 700,4 руб., штраф в размере 29 850,2 руб., неустойку за период с 05.08.2022 г. по 17.04.2023 в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в доход Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 7 797 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать или решение в части размера неустойки изменить, снизить неустойку до 59700, 40 руб., то есть до размера страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено при разрешении спора судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2022 в районе <адрес> с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Василенко ФИО16 принадлежащего ему же на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, его транспортному средству причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование».

г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в размере 238 525,59 руб., исходя из размера ущерба с износом, установленного заключением специалиста ИП ФИО9 от 28.07.2022 №, составленного по заявлению страховщика по результатам произведенного осмотра транспортного средства истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился 19.08.2022 г. к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, так же указал, что готов возвратить выплаченные денежные средства либо внести на указанное ответчиком СТОА в счет оплаты ремонта, так же, просил выплатить неустойку, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от 07.04.2023 г. требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании заключения эксперта ИП ФИО10, составленного по обращению финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение в размере 101 774,41 руб.

19 апреля 2023 года решение Финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией полностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что страховщик требования закона не исполнил, не организовал надлежащим образом проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, самовольно заменив страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, оставив решение Финансового уполномоченного без изменения, удовлетворив требования истца, довзыскав страховое возмещение без учета износа в размере 59700 рублей, не согласившись с выводами финансового уполномоченного о том, что материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, и указав, что потерпевшему не предлагалось проведение восстановительного ремонта, размер такого ремонта на СТОА не устанавливался, размер доплаты стоимости восстановительного ремонта до потерпевшего не доводился и не предлагался, отказ потерпевшего в доплате получен страховщиком не был.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен, потерпевший страховое возмещение в виде денежной выплаты не выбирал, страховщик самостоятельно заменил способ страхового возмещения и принял решение о страховом возмещении в денежной форме с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы страховщика, а также выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей как несостоятельные отклоняются судебной коллегией.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 59 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при обращении к страховщику 15 июля 2022 года с заявлением о прямом возмещении убытков, Василенко ФИО17 был заполнен раздел 4.2 заявления о выплате страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, при этом истец не отказывался от ремонта на СТОА, способ страхового возмещения, указанный в разделе 4.1 (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания) заявления не выбирал.

Исходя из смысла заявления, предоставленного страховщиком потерпевшему при его обращении, заполнение пункта 4.2 заявления производится в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Такие условия ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, а вопреки доводам жалобы и выводам финансового уполномоченного, направление на ремонт истцу не выдавалось, от проведения ремонта на СТОА истец не отказывался, стоимость восстановительного ремонта с доведением информации до потерпевшего СТОА не рассчитывалась, предложений о доплате стоимости восстановительного ремонта истцу от страховщика не поступало.

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик, признав случай страховым, направление на ремонт транспортного средства не выдало, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа, при этом оснований для замены страхового возмещения страховой выплатой не указано, а судом не установлено.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто. Как правильно указал суд первой инстанции, выплата ответчиком страхового возмещения после обращения истца к ответчику с претензией не свидетельствует о таком соглашении, поскольку на момент обращения истца с претензией ответчиком нарушено право истца на возмещение вреда.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заявитель несогласия с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не выражал, исполнив решение финансового уполномоченного, постановленного на основании заключения эксперта, составленного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что сумма неустойки должна быть уменьшена, поскольку взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы ответчика.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего признаны несостоятельными, доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено. Напротив, установлено, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховой компанией спустя длительное время после обращения потерпевшего в суд за взысканием страхового возмещения. Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024 г.