Решение по делу № 33-41667/2021 от 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2021 (УИД 77RS0014-02-2020-002983-40) по иску Дмитриева И.В. к Соколовой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Соколовой А.И., в котором просит признать ответчика Соколову А.И. утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью *** кв.м., расположенной в квартире по адресу: ***.

В обоснование заявленных требования истец указывает, что согласно ордеру № *** от 21.10.1994г. ему принадлежит право занятия жилой площади (комната *** кв.м.), расположенной по адресу: ***, комната принадлежит по праву социального найма, брак между ним и ответчиком зарегистрирован 31.03.2003г., расторгнут 06.09.2010г., в браке родился ребенок – Дмитриев В.И., после расторжения брака родился второй ребенок – Дмитриев А.И., согласно выписке из домовой книги в комнате зарегистрированы ответчик, истец и их дети, истец и ответчик проживали в комнате с апреля 2003г. по декабрь 2011г., в 2011г. истец и ответчик приобрели однокомнатную квартиру в г.Балашиха, сделали ремонт и переехали туда, начиная с декабря 2011г. ответчик не проживает в комнате, позже однокомнатная квартира в Балашихе была продана и приобретены две двухкомнатные квартиры в Балашихе, одна оформлена на мать ответчика, вторая на истца, еще позже двухкомнатная квартира, принадлежащая истцу была продана и приобретена трёхкомнатная квартира в г. Балашиха, в данной квартире проживают ответчик и дети, в настоящий момент комната – единственное жилье истца где он может проживать, поскольку истец на все заработанные за 15 лет деньги покупал квартиры, в итоге получилось, что у него сейчас ничего нет, единственное, что ему принадлежит – это комната, которую он не может оформить в собственность, в связи с тем что там зарегистрированы, но фактически 10 лет не проживают ответчик и дети, истец остался ни с чем, 12.10.2020г. отправил курьерской почтой, а также 14.10.2020г. продублировал по электронной почте досудебное требование ответчику о добровольном снятии с регистрационного учета, почтовая корреспонденция была получена ответчиком, после этого ответчик 16.10.2020г. воспользовалась отсутствием истца, проникла в квартиру, и сменила замки в комнату, 17.10.2020г. отправила 500р. на банковскую карту истца с пометкой «оплата коммунальных услуг», однако ответчик не жила в данной комнате на протяжении почти 10 лет, сейчас время от времени там появляется, на протяжении 10 лет ответчик ни разу не заплатила за коммунальные услуги, не платила за ремонт.

Истец Дмитриев И.В. и его представитель Бабасинян К.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Соколова А.И., действующая также в интересах несовершеннолетних третьих лиц Дмитриева В.И. и Дмитриева А.И., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Дмитриева Н.А. и ее представитель Болгова О.Л. в судебное заседание явились, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве по району Лефортово) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №*** площадью *** кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно ордеру № *** от 21.10.1994г. ему принадлежит право занятия жилой площади (комната *** кв.м.), расположенной по адресу: ***, комната принадлежит по праву социального найма, брак между ним и ответчиком зарегистрирован 31.03.2003г., расторгнут 06.09.2010г., в браке родился ребенок – Дмитриев В.И.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- Дмитриев И.В. с ***г.,

- Дмитриева Н.А. с ***г.,

- Дмитриев В.И. (сын), ***г.р., с ***г.,

- Дмитриев А.И. (сын), ***г.р., с ***г.,

- Соколова А.И. (ответчик) с ***г., которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № *** от 11.11.2008г.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что Дмитриева Н.А. – бывшая жена Дмитриева И.В. (брак прекращен 25.04.2000г.); Соколова А.И. – бывшая жена Дмитриева И.В. (стороны состояли в браке с 31.03.2003г. по 06.09.2010г.); Дмитриев В.И. и Дмитриев А.И. дети Соколовой А.И. и Дмитриева И.В.

В письменных объяснениях Дмитриева Н.А. указывает, что предмет спора, а именно жилое помещение (комната *** кв.м.), расположенное по адресу: *** является ее единственным жильем, она является бывшим членом семьи нанимателя, по указанному адресу она зарегистрирована 15.10.1996г., в связи с вступлением в брак с истцом, как член семьи (супруга) нанимателя, брак расторгнут 22.03.2000г., она сохранила право проживания в указанном жилом помещении как бывший член семьи нанимателя, однако в силу конфликтных отношений с истцом она не имеет доступа к ее единственному жилью, поэтому вынуждена временно в нем отсутствовать.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 09.03.2004г. по гражданскому делу № 2-497/7 в удовлетворении иска Дмитриева И.В. к Дмитриевой Н.А. о признании утратившей право на площадь отказано; решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании 04.03.2021г. представитель истца пояснил, что с декабря 2011 года ответчик не проживает в спорной комнате вместе с детьми, она не могла заселиться и проживать вместе с детьми, поскольку там живет другой контингент, кроме того ответчику на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартире в г. Балашихе, младший сын истца и ответчика учится в Балашихе, ответчик никогда не оплачивала коммунальные платежи, последние квитанции, которые она приобщила – это февраль и март этого года, после того, как в октябре 2020 г. ей была направлена претензия, начались угрозы, никаких конфликтов на протяжении 10 лет нет и быть не может, кроме слов ответчика никаких подтверждений этому нет, получен ответ из МВД, в котором указано, что конфликтов нет, в октябре, когда ответчик получила претензию о том, что ее выписывают, она пришла в спорное жилое помещение, сменила замки, разложила вещи и закрыла квартиру, в квартире никто не проживает, истец не имел никакого доступа к квартире, с октября прошлого года он там не проживает.

Из ответа ОМВД России по району Лефортово г.Москвы от 19.02.2021г. следует, что в Отдел МВД России по району Лефортово г.Москвы в период с 2015г. по настоящее время согласно книгам учета сообщений о происшествиях не установлено. Предоставить сведения за период с 2010г. по 2015г. не представляется возможным в связи с уничтожением книг учета сообщений о происшествиях за указанный период (в связи с истечением сроков хранения). (л.д.113).

В возражениях Соколова А.И. указывает, что 31.03.2003г. вступила в брак с Дмитриевым И.В., брак официально расторгнут 06.09.2010г., однако совместно проживали до 2019г., от данного брака у них имеются совместные дети: Дмитриев В.И. и Дмитриев А.И., до 2011 г. они всей семьей проживали в комнате в коммунальной квартире по адресу: ***, но так как условия там были плохие, они переехали в г.Балашиха, где до 2019 года проживали тем же составом, указанную комнату Дмитриев И.В. с того времени постоянно сдавал, обогащался, поэтому она и их дети не имели возможности там проживать, таким образом, Дмитриев В.И. чинил препятствия в пользовании этим жильем, в 2019 г. отношения с Дмитриевым И.В. испортились, в сентябре он в ее отсутствие привел в квартиру женщину, сын - Дмитриев В.И. выгнал эту женщину, в результате возникла ссора и потасовка между Дмитриевым И.В. и Дмитриевым В.И., конфликт с Дмитриевым И.В. усугубился после того, как Дмитриев И.В. забрал у нее и детей автомашину, которую она купила на заработанные деньги. Семью все время в основном обеспечивала она, постоянно работая в МВД, бывший супруг (истец) зарабатывал мало, его доходов хватало только на оплату коммунальных услуг, никаких материальных ценностей и накоплений до ее появления у него не было, а в период примерно с 2015 года до 2019 года он вообще не работал, кроме этого, у нее до брака с истцом была квартира отца и хорошие накопления, которые она позже вложила в квартиру в г.Балашиха, у него (истца) вложений не было. В сентябре 2019 года истец ушел к женщине, материальной помощи на содержание детей не оказывал, на ее просьбы говорил, что ничего платить не будет, посоветовал подать на алименты, что она и сделала, после чего он обозлился на нее и конфликт стал разрастаться, он угрожал, что все у нее отберет, выгонит ее и детей из коммунальной квартиры. Дмитриев И.В. не отвечает на звонки и не общается с детьми, отказывается от них, подав для этого иск в Лефортовский районный суд г.Москвы. Дети прописаны в спорном жилом помещении и в собственности у них ничего нет, эта комната является их единственным жильем, у нее в Москве другого жилья тоже нет. С 2011 года истец сам не проживает в указанной квартире, сейчас живет у новой жены, его вещей в квартире нет, он также имеет в собственности дом в Белгородской области, данная квартира не является единственным жильем, как он утверждает. В настоящий момент несовершеннолетний Дмитриев В.И. благодаря московской регистрации бесплатно учиться в колледже. Она в настоящий момент не работает, благодаря московской регистрации получает пенсию, а также социальные выплаты на двоих детей.

В судебном заседании 04.03.2021г. ответчик пояснила, что после того как она забеременела вторым ребенком проживание в спорной комнате стало невозможным, вместе с истцом уехали в Балашиху, сейчас ситуация изменилась, старший сын подрос, поступил учиться в Москву, просила истца дать ключи от спорной комнаты, но он ее сдавал, приехала в комнату, там жили Валерий и Юрий.

В судебном заседании 30.03.2021г. ответчик пояснила, что сын Виктор неоднократно звонил отцу (истцу) и говорил, что поскольку учится в Москве, хочет проживать в спорном жилом помещении, поликлиникой по адресу регистрации она не пользуется, поскольку прикреплена к поликлинике МВД и там пользуется данными услугами, последний ремонт в спорном жилом помещении они делали совместно, после того как истец перестал сдавать спорное жилое помещение, она стала там проживать и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в обоснование чего в материалы дела представлены квитанции по оплате за спорное жилое помещение. (л.д.128-130)

В судебном заседании 30.03.2021г. истец на вопросы суда пояснил, что проживает в Сокольниках у друга, до этого жил с ответчиком в г. Балашиха, спорная комната сдавалась им и ответчиком на протяжении 10 лет, деньги приходили ему на карту, потом он их переводил ответчику на карту, с ответчиком 10 лет в разводе, но проживали вместе до 2018г., когда продали квартиру, находящуюся в его собственности, и купили трехкомнатную квартиру, которую оформили на ответчика, на него ответчик отказалась что-либо оформлять, с ответчиком стало невозможно проживать, было психическое давление, ответчик выбрасывала вещи, ругались, потом мирились, когда выяснилось, что у ответчика новый мужчина, он (истец) ушел в другой женщине, это было полтора года назад, сейчас проживает у нее, в спорную комнату не поехал жить, поскольку она сдается, также там надо выводить клопов, а уже потом жить.

Из ответа МФЦ района Лефортово от 22.02.2021г. по вопросу оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: *** следует, что Соколова А.И. обращалась в МФЦ района Лефортово в мае 2010г. с заявлением о перерасчете за период временного отсутствия с 04.05.2010г. по 17.05.2010г. Заявление и документы основания на проведение перерасчета начислений по временному выбытию Соколовой А.И. не сохранились (срок хранения документов 3 года). Сведения об обращениях Соколовой А.И. с июня 2010г. по настоящее время по вопросу оплаты за жилищно-коммунальные услуги и перерасчетов за период временного отсутствия отсутствуют. Перерасчеты по временному выбытию Соколовой А.И. за указанный период не производились. (л.д.111-112)

Свидетель С.Т.Н. пояснила, что в квартире по адресу: *** четыре комнаты, Дмитриев И.В. ее сосед, в первой комнате живет Г, во второй – И, третья ее комната, в четвертой – Дима, И (истец) примерно год сдавал комнату И, 2-3 года в ее (свидетеля) комнате проживают квартиранты – В и Ю, которые какое-то время жили в спорной комнате, бывших жен И (истца) никогда не видела, познакомилась с ними только в суде.

Свидетель Д.В.В. пояснил, что проживает три года по адресу: ***, квартира расположена на четвертом этаже, в квартире *** комнаты, у И (истца) в данной квартире имеется одна комната, он (свидетель) год назад жил в комнате И, платил ему за электричество и коммунальные услуги, сейчас проживает в комнате Т (комната №***), сама Т там не живет, живет в Одинцовском районе, И подал в суд, поскольку на его жилье претендуют жены, последнюю неделю видел женщину (указал на ответчика), первый раз ее увидел 1,5 месяца назад, что она там делала не знает, также в комнату И приходил мальчик, они комнату открыли и прошли туда, приходят раз в месяц, за последний месяц их раза два видел, три месяца назад видел другую женщину (указал на третье лицо), И в комнате не живет, он каждый месяц приходит снимать счетчики.

Свидетель М.Ю.А. пояснил, что три года проживает по адресу: ***, снимает одну комнату, знает истца, с ответчиком и третьим лицом познакомился месяц назад, более полугода на пару с В снимали комнату у истца, когда проживали у него, с ним рассчитывались по коммуналке, потом у него умер отец и они перешли в соседнюю комнату, в которой хозяйка Т, так уже три года там проживают, истец все время приходил, снимал показания счетчиков, как-то он (свидетель) пришел в квартиру, а ответчик меняет замок, в квартире был еще сосед Г, он сказал, что это женщина – жена истца, допуск у нее есть, пусть меняет, ответчик передала ключи для истца Г, ответчик предлагала всем вместе травить клопов.

Свидетель М.И.А. пояснила, что в квартире по спорному адресу в нее две комнаты, в одной проживает ее бывший муж, другую она сдает квартирантам, знает истца, ответчика и их сына, истец – бывший муж ответчика, развелись давно, но после развода жили вместе, переехали в Балашиху, проживали вместе до 2019г., со слов ответчика и ее сына знает о том, что потом истец уехал в новой женщине, ответчик с детьми проживает и в Балашихе и в спорной комнате, в спорной комнате ответчик проживает со старшим сыном, они заехали полгода назад, поскольку ее сын поступил в колледж, раньше комната истца постоянно сдавалась.

Свидетель Б.С.Н. пояснил, что ответчика знает давно, работают вместе, на данный момент ответчик не замужем, в октябре 2020г. привезла на ул. *** вещи: матрасы, кастрюли и кухонную утварь, попросила ей помочь поднять, занесли, попили чай, и ответчик проводила его до метро.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется жилое помещение в г. Балашихе, которое принадлежит ей на праве собственности, спорное жилое помещение – единственное жилое помещение истца не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №*** в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя – супруги истца, из показаний сторон следует, что изначально они проживали в спорном жилом помещении одной семьей, затем тем же составом переехали в квартиру в г. Балашиха, брак между Дмитриевым И.В. и Соколовой А.И. расторгнут 06.09.2010г., однако как следует из пояснений сторон проживали они совместно до 2019г., вели общее хозяйство, совместно сдавали спорную комнату в наем, оплачивали жилищно-коммунальные услуги за спорную комнату, в 2019г. между сторонами возникли конфликтные отношения, в частности, по вопросу пользования приобретенным в период совместного проживания недвижимым имуществом, истец пояснил, что полтора года назад ушел, проживает у девушки, в спорной комнате жить невозможно, там нужно выводить клопов, из пояснений ответчика следует, что пользуется спорной комнатой, предлагала пользователям других комнат (квартирантам, собственникам) в коммунальной квартире травить клопов, при таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, доказательств с достоверностью свидетельствующих об отказе Соколовой А.И. от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения Дмитриевым И.В., вопреки ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, при таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения иска Дмитриева И.В. к Соколовой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дмитриева И.В. к Соколовой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина