Решение по делу № 2-3555/2016 от 16.03.2016

Дело №2-3555/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой С. И. к акционерному обществу «Банк Р. С.» об уменьшении суммы долга, взыскании расходов по оплате комиссии за выпуск и обслуживание карты, по оплате комиссии за снятие наличных, неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, расходов по оплате за пропуск минимального платежа, компенсации морального вреда,

установил:

Щеглова С.И. обратилась в суд с указанным иском к АО «Банк Р. С.» сославшись на то, что 10 июля 2012 года между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты «Русский С. Г.» с кредитным лимитом в 26 000 руб. Банк в одностороннем порядке снял с ее счета комиссию за снятие наличных в размере 7 975 руб., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 12 000 руб., а также неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа в сумме 7 700 руб. и дублирующий его платеж за пропуск минимального платежа в сумме 7 000 руб. Указанный вид дополнительных платежей по кредиту не предусмотрен действующим законодательством, ущемляет ее права как потребителя, ввиду чего условия об установлении дополнительных платежей по кредиту являются недействительными. Помимо указанного, с учетом процентов по кредиту, неустойки и других выплат Банком определен размер общей задолженности по кредиту в размере 335 175 руб. 50 коп. Считает долг, в сумме превышающем лимит по кредитной карте, несоразмерным взятым на себя по договору обязательствам, поскольку является сиротой и не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем просит снизить размер задолженности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в свою пользу сумму расходов по оплате комиссии за снятие наличных в размере 7 975 руб., расходов по оплате за выпуск и обслуживание карты в размере 12 000 руб., расходов по оплате неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в сумме 7 700 руб., а также расходов по оплате за пропуск минимального платежа в сумме 7 000 руб. К тому же поскольку неправомерными действиями Банка, нарушены её права как потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Щеглова С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик АО «Банк Р. С.», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в ранее предоставленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление с требованиями не согласился, указав что 10 июля 2012 года между банком и истцом, путем акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении, Условиях предоставления банка, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках кредитного договора еще до его заключения (подписания) была предоставлена заемщику для ознакомления. Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями и Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления, а также понимает их содержание, получила на руки по одному экземпляру указанных документов. Кроме того лимит по кредитной карте был увеличен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора путем уведомления истца в счетах-выписках, окончательный размер которого составил 280 000 руб. В полученных документах, указаны Условия кредитования и Тарифы, включающие также условия об установлении комиссионного вознаграждения за проведение различных операций, платы за выпуск и обслуживание кредитной карты, неустоек за пропуск оплаты обязательного платежа и неустойки за пропуск оплаты минимального платежа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также указал, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности), должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.ст.432, 433, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, договор считается и признается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 июля 2012 года Щегловой С.И.и АО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор № с предоставлением кредитной карты и открытия банковского счета №, путем акцепта банка оферты заемщика, по условиям которого Щегловой С.И. была выдана кредитная карта «Русский С. Г.» № сроком действия до 31 июля 2017 года с лимитом 26 000 руб.

Кроме того, в заявлении (оферте) Щегловой С.И. также содержалась просьба об осуществлении операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, в пределах лимита производить кредитование счета.

Согласно пункту 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский С.» (далее - Условий), Договор заключается путем принятия (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

Согласно Условий, погашение кредита и уплата процентов осуществляются по частям путем пополнения счета.

Согласно п. 2.14 Условий, в рамках заключенного Банком договора Банк устанавливает клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению Банка на основании информации, предоставленной клиентом в Анкете. При этом если иное не установлено Дополнительными условиями): 2.14.1 до момента отражения на счете первой расходной операции, совершенной после активации, лимит равен нулю; 2.14.2 при активации Банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен после совершения первой расходной операции (при этом лимит считается установленным в дату отражения на счете такой расходной операции).

Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке (п. 2.14.3 Условий).

По окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку. Счет выписка передается Банком клиенту (доводится до сведения клиента) способами, установленными п. 6.8-6.11 Условий (п. 6.7 Условий).

Счетом-выпиской за № Щеглова С.И. была уведомлена Банком об изменении лимита до 51 000 руб., № - до 125 000 руб., № - до 202 000 руб., № - до 251 000 руб., № - до 280 000 руб.

Пунктом 6.17 Условий определено, что сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся во взаимоотношениях между Банком и клиентом в рамках договора.

Кредитование по заключенному между сторонами договору осуществлено по тарифному плану ТП 236/1 (далее Тарифы).

Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора, предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карт (п. 1), снятие наличных денежных средств (п. 7), пропуск минимального платежа (п. 11), комиссии за участие в программах страхования, неустойки (п. 14).

Тарифным планом ТП 236/1 предусмотрена плата за выдачу наличных: в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка а также других кредитных организаций за счет кредита 2,9% (минимум 100 рублей); плата за выпуск основной карты - 3 000 руб., дополнительной карты - 1 500 руб.; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., 4 раз подряд - 2 000 руб., неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке (в том числе заключительном Счете-выписке) - 0,2 % от сумму задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский С.» и Тарифами по картам Щеглова С.И. была ознакомлена и согласна на момент заключения договора, о чем собственноручно расписалась в заявлении (оферте), анкете на получение карты от 10 июля 2012 года, схеме-расчете минимального платежа, расписке в получении карты от 18 июля 2012 года.

Как следует из выписки по счету, Щегловой С.И. обязательства по оплате обязательного платежа были неоднократно нарушены.

7 октября 2015 года АО «Банк Р. С.» направил Щегловой С.И. заключительный счет-выписку на сумму 335 175 руб. 50 коп., с установлением даты оплаты 9 октября 2015 года, уведомив истца о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в соответствии с Тарифами.

В связи с неисполнением истцом обязательств по погашению суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, с 10 октября 2015 года Банком производится начисление неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая на дату 4 марта 2016 года составляет 121 333 руб. 35 коп.

Доказательств уплаты указанных сумм на дату рассмотрения дела суду не предоставлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах дела, кроме того сторонами не оспариваются.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом процессуального срока на подачу искового заявления в суд, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям п. 1 ст. 181Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 26 июня 2015 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

При этом пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Поскольку, Щеглова С.И. согласилась со всеми условиями предоставления кредита и приняла на себя обязательства по их выполнению, в том числе по возврату в установленные сроки суммы основного долга и уплате всех причитающихся платежей, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе Условиями и Тарифами по картам «Русский С.», которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Своей подписью в заявлении истец подтвердила получение на руки копии заявления, Условий и Тарифов по картам «Русский С.». Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Заключая кредитный договор, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Из представленной выписки из лицевого счета Щегловой С.И. усматривается, что исполнение условий кредитного договора № от 10 июля 2012 года началось с 20 июля 2012 года, когда банком был предоставлен кредит заемщику, первый платеж по кредиту ей был произведен 28 августа 2012 года.

Исходя из того, что исполнение условий кредитного договора началось с 28 августа 2012 год, тогда как с иском в суд истец обратилась лишь 24 декабря 2015 года, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Предусмотренных законом оснований для приостановлении и / или перерыва срока исковой давности (ст.ст.202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации) по делу установлено не было, равно как и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, исковые требования Щербиной С.И. удовлетворению не подлежат.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования Щегловой С.И. требования об уменьшении суммы долга, взыскании расходов по оплате комиссии за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных, неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, расходов по оплате за пропуск минимального платежа оставлены судом без удовлетворения, нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с банка суммы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя как производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Щегловой С. И. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Банк Р. С.» об уменьшении суммы долга, взыскании расходов по оплате комиссии за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных, неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, расходов по оплате за пропуск минимального платежа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года

Председательствующий         С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а