Решение по делу № 1-488/2020 от 24.07.2020

Дело 1-488/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс                        21 октября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя адвоката Менгард Т.И.,

подсудимого Матвеева Н.С.,

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Матвеева Н.С., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 3 часов 00 минут до 3 часов 10 минут 28 марта 2020 года Матвеев Н.С. догнал шедших по пешеходному переходу между домами № 43 А/1 и 35 А/1 по улице Лихачева в городе Миассе Челябинской области (перекресток улицы Лихачева и бульвара Карпова) Свидетель №1 и ФИО6 и, действуя из неприязни к последнему с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, но не имея умысла на убийство потерпевшего, нанес ему кулаками и ногой не менее шести целенаправленных ударов по голове, отчего ФИО6 неоднократно падал.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему физическую боль, закрытую тупую травму головы, включающую кровоподтёки и ушибленные раны (2) мягких тканей лица, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области слева и в затылочной области справа, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку справа и слева, очаги ушибов головного мозга справа и слева в лобных долях с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, а также перелом затылочной кости справа, расценивающуюся в комплексе как закрытая тупая травма головы, повлекшая смерть, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанная травма головы находится в прямой причинной связи с умышленными действиями Матвеева Н.С. и повлекла по неосторожности смерть ФИО6, наступившую 6 апреля 2020 года в 20 часов в ГБУЗ «Городская больница № 2 города Миасса» в доме № 81/2 по улице Ильменской в городе Миассе, несмотря на своевременно оказанную квалифицированную медицинскую помощь последнему.

Матвеев Н.С. вину признал частично и показал, что, встретившиеся ему в ночь на 28 марта 2020 года Свидетель №1 и ФИО6, стали его провоцировать на конфликт, из-за чего он нанес потерпевшему не больше пяти ударов кулаком по голове, отчего тот один раз упал. После этого Свидетель №1 вызвала «скорую помощь». Подсудимый не оспаривает, что установленная экспертами у ФИО6 травма головы и последующая смерть потерпевшего возникли от его действий,

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Свидетель №1 ей рассказала, как подсудимый на пешеходном переходе нанес ее сыну - ФИО6 – несколько ударов по голове, отчего тот падал, а Матвеев Н.С. его поднимал и снова бил, пока потерпевший не стал хрипеть и терять сознание. После оказанной в травмпункте помощи он находился дома, но состояние его ухудшалось, он был госпитализирован 30 марта 2020 года, установлен перелом черепа, он был помещен в реанимацию, умер 6 апреля 2020 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.146-147, т.2 л.д.193-195, 196-200) о том, что Матвеев Н.С., догнав ее и ФИО6 на пешеходном переходе, сразу же стал избивать потерпевшего, нанося ему неоднократные удары кулаками по лицу, отчего тот неоднократно падал, ударяясь головой об асфальт, а подсудимый снова поднимал потерпевшего и наносил ему новые удары кулаком по лицу; всего Матвеев нанес Зубкову не менее пяти ударов. Упав в последний раз и ударившись головой об асфальт, ФИО6 стал хрипеть, терять сознание, его рвало. В последующем она пересказывала эти события ФИО1

Такие же обстоятельства Свидетель №1 сообщала и при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.149-168), и в объяснении (т.1 л.д.31-32), указав полицейскому, что Матвеев избивал ФИО6 в течение 10 минут.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ночь на 28 марта 2020 года у него гостили Свидетель №1 и ФИО6, уходили по делам, у потерпевшего знаков телесных повреждений не было. Когда они вернулись, у ФИО6 были кровоподтеки на лице, рана на брови, он с трудом передвигался, жаловался на головную боль. Свидетель №1 рассказывала, что ФИО6 избил подсудимый, наносил ему множественные удары кулаком в голову - 5 или 6 раз, тот падал, а Матвеев Н.С. его поднимал и снова бил. Потерпевшего они доставили в травмпункт, оттуда – домой. Свидетель №1 в ту ночь не была пьяной, хорошо ориентирована, ясно излагала свои мысли. Свидетель охарактеризовал Матвеева как агрессивного человека, способного применять насилие к людям.

Эти же обстоятельства Моргунов изложил и в объяснении полицейскому (т.1 л.д.33), подтверждая рассказ Свидетель №1 о длительном избиении Матвеевым ФИО6, нанесении ему множественных ударов кулаками по голове, отчего потерпевший неоднократно падал, ударяясь головой об асфальт.

Показаниями свидетеля ФИО8, работающего участковым уполномоченным полиции, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.180-182) о том, что после 3 часов 28 марта 2020 года, как это следует из его рапорта (т.1 л.д.12), он опрашивал прибывшего в травмпункт ФИО6, получил от него заявление о привлечении Матвеева Н.С. к уголовной ответственности, правильность отраженных в протоколах сведений потерпевший удостоверил своими подписями.

Показаниями свидетеля ФИО9, работающего оперуполномоченным уголовного розыска, о том, что он в ночь травмирования потерпевшего опрашивал у травмпункта Свидетель №1, у которой отсутствовали признаки опьянения, она давала понятные пояснения, была адекватна обстановке,

Показаниями Матвеева Н.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.198-199) о том, что, увидев ночью 28 марта 2020 года идущих за руку Свидетель №1 и ФИО6, он разозлился и решил проучить потерпевшего – избить. Догнав их, он стал избивать ФИО6, нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу, отчего тот упал, ударившись затылком об асфальт, захрипел и потерял сознание.

Рапортами полицейских, выписками из журналов приема горбольницы, справкой главврача об оказанной в 4 часа 50 минут 28 марта 2020 года медицинской помощи ФИО6 в травмпункте, о его госпитализации 30 марта 2020 года с травмой головы и смерти 6 апреля 2020 года (т.1 л.д.10, 13, 15, 17, 22-23, 25).

Заявлением ФИО6 об избиении его подсудимым в 3 часа 28 марта 2020 года (т.1 л.д.11).

Объяснением ФИО6 (т.1 л.д.30), осмотренным следователем (т.1 л.д.107-109), со сведениями о нанесении ему Матвеевым не менее 20 ударов кулаками по голове и лицу из-за ревности к Свидетель №1, отчего он (потерпевший) испытал физическую боль; объяснение приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.118).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-28), согласно которому Свидетель №1 указала на пешеходный переход на перекрестке улицы Лихачева и бульвара Карпова в городе Миассе (у дома № 35 А/1), где 28 марта 2020 года Матвеев нанес ФИО6 не менее 5 ударов кулаками по лицу, отчего тот падал, ударяясь затылком об асфальт.

Записью с камеры видеонаблюдения, установленной на углу дома № 35 на улице Лихачева в городе Миассе, запись осмотрена в судебном заседании, следователем в ходе расследования, в том числе и с участием Свидетель №1 (т.1 л.д.110-117, т.2 л.д.187-192), ДВД-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.118), установлено, в числе прочего, что запись проводилась отрезками, без постоянной работы камеры.

Копией карты вызова «скорой помощи» (т.1 л.д.121-122), согласно которой бригада выезжала по сообщению об избиении в 3 часа 13 минут 28 марта 2020 года у дома № 43 на улице Лихачева ФИО6, который отказался от осмотра.

Заключением эксперта (т.1 л.д.84-90), согласно которому на записи с камер видеонаблюдения зафиксирована борьба Матвеева Н.С. и ФИО6, экспертом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему не менее 4 ударов правой рукой в область головы, не менее 1 удара правой рукой в верхнюю область тела, не менее 1 удара правой ногой в верхнюю часть тела; ФИО6 ударов Матвееву не наносил.

Заключением судебно-медицинского эксперта, копиями медицинских документов ФИО6 (т.1 л.д.34-39, 48-59, 60-62), согласно которым смерть ФИО6 наступила от закрытой травмы головы, проявившейся гематомами и ушибленными ранами мягких тканей лица, подкожными гематомами головы, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, очагами ушиба и геморрагического размягчения вещества головного мозга и отеком головного мозга. Указанная травма образовалась от неоднократных (не менее 4 раз) воздействий твердых тупых предметов и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением экспертов (т.2 л.д.54-65), согласно которому смерть ФИО6 наступила 06 апреля 2020 года в 20 часов от закрытой тупой травмы головы, включающей кровоподтеки и ушибленные раны (2) мягких тканей лица, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области слева и в затылочной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа и слева, очаги ушибов головного мозга справа и слева в лобных долях с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, а также перелом затылочной кости справа. ФИО6 провел 7 койко-дней в условиях стационара и еще два дня дома (28 и 29 марта) после оказания помощи в травмпункте. За этот период возможно исчезновение кровоподтеков, так при исследовании трупа обнаружен лишь бледно-желтый кровоподтек на верхнем веке правого глаза, а при поступлении в стационарное лечебное учреждение отмечены гематомы век с обеих сторон. Все описанные в медицинских документах и обнаруженные при исследовании трупа повреждения локализуются на голове, возникли от действия твердых тупых предметов (в качестве которых может выступать рука или нога человека), имеют примерно одинаковую давность и оцениваются в комплексе, как закрытая тупая травма головы, повлекшая смерть, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно можно утверждать, что твердые тупые предметы действовали на голову потерпевшего не менее четырех раз, на что указывают сохранившиеся на момент исследования трупа точки приложения травмирующего предмета в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ушибленных ран в области нижней челюсти (могли возникнуть как от одного, так и от нескольких ударных воздействий) и кровоизлияний в мягкие ткани теменно-затылочной области слева и затылочной области справа. При этом ударных воздействий на голову могло быть и больше четырех, так как при нескольких ударах в одну область формируется один кровоподтек, кровоизлияние или рана. Также необходимо учесть длительный период переживания после травмы, за который часть повреждений могла успеть редуцироваться. Данные медицинских документов и исследования трупа не позволяют установить последовательность, одновременность или разновременность причинения повреждений на голове потерпевшего. Однако комплексный анализ имеющейся смертельной тупой травмы головы и предоставленных комиссии материалов дела (заключение эксперта НОМЕР и допрос свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.146-147)) свидетельствуют, что тупая травма головы возникла при ударах в лицо потерпевшего с последующим падением (или падениями) и ударами затылком о твердый предмет (поверхность). Тупая травма головы могла возникнуть при обстоятельствах, сообщенных Свидетель №1 при допросе (т.1 л.д.146-147) и зафиксированных на оптическом диске. Образование тупой травмы головы в данном случае подразумевает под собой процесс, когда повреждения от ударов в лицо и от падения взаимно отягощают друг друга, что в соответствии с пунктом 13 «Медицинских критериев» указывает на определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по их совокупности. Повреждения от ударов в лицо и при ударах затылком происходили не только одно за одним, но и одно вследствие другого, накладываясь друг на друга и формируя таким образом всю смертельную тупую травму головы, которую следует оценивать исключительно в комплексе, без разбивки на отдельные повреждения. Поэтому причиной смерти является закрытая тупая травма головы во всем ее комплексе. Степень заживления кожных ран, цвет отцветающего кровоподтека, развитие внутричерепных явлений не противоречат данным о причинении травмы головы 28 марта 2020 года. Способность потерпевшего к совершению активных действий в процессе и после причинения тупой травмы головы не исключается. Каких-либо посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Индивидуальные признаки травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Не исключается причинение тупой травмы головы от воздействия рук и тупой поверхности (асфальт, бетон). Повреждений, характерных для возникновения в условиях борьбы и самообороны, при исследовании трупа не обнаружено. Тупая травма головы по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Тупая травма головы могла возникнуть при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил изложенные выводы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.100-103) Матвеев Н.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, он мог во время совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Матвеева Н.С. в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступления суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний очевидца Свидетель №1 на предварительном следствии, которые нашли полное подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей, потерпевшей, исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Сообщение Свидетель №1 о внезапном нападении Матвеева на ФИО6, нанесении ему не менее пяти ударов кулаками по лицу, отчего потерпевший неоднократно падал, ударяясь головой об асфальт, а подсудимый его поднимал и снова бил, подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля Моргунова, которым Свидетель №1 через короткое время пересказала те же обстоятельства произошедшего. Эти же пояснения Свидетель №1 давала и при опросе ее до возбуждения уголовного дела полицейским, и при осмотре места происшествия, и при последующей проверке ее показаний на месте. Свидетели ФИО7, ФИО9 указывали, что Свидетель №1 после совершения рассматриваемого преступления не была пьяна, рассказ ее был понятен, она была адекватна происходящим событиям. Свидетель ФИО10 сообщил суду, что протоколы допросов Свидетель №1 читала самостоятельно, замечаний и дополнений не имела, удостоверив правильность внесенных в них сведений своими подписями. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает.

Показания же Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО6 упал только один раз от ударов Матвеева Н.С., что она плохо запомнила происходившие события, была тогда сильно пьяна, нафантазировала показания полицейским и следователю, что не читала протоколы допросов и следственных действий, суд отвергает, расценивает как способ оказания подсудимому помощи в защите, они полностью опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По этим же основаниям – как опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами - суд отвергает и показания Матвеева Н.С. о том, что потерпевший спровоцировал его, что он наносил ему не более пяти ударов кулаками, что ногами ударов не наносил, что ФИО6 от его действий падал только один раз, что вышеприведенных показаний он следователю не давал и протокол допроса не читал. Подобные пояснения подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Исходя из того, что стороной обвинения представлены доказательства нанесения Матвеевым ФИО6 не менее шести ударов, в том числе одного ногой, суд устанавливает именно такое количество ударных воздействий со стороны подсудимого, уменьшая их с восьми, предъявляемых органом расследования. Эти ударные воздействия были только в голову, т.к. иных повреждений, кроме травмы головы, судебно-медицинскими экспертами не установлено. Видеозапись обстоятельств преступления велась с перерывами, экспертом установлено принимаемое судом количество нанесенных Матвеевым ФИО6 ударов, которые допускаются проведенными заключениями судебно-медицинских экспертов. При этом суд доверяет вышеприведенным показаниям Свидетель №1 на предварительном следствии, несмотря на то, что она, в силу ночного времени, быстроты нападения подсудимого, острой психотравмирующей для нее ситуации, не сообщала о нанесении подсудимым потерпевшему удара ногой в верхнюю часть туловища.

Рапорты полицейского и следователя (т.1 л.д.14, 20) не содержат сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

Суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью ФИО6 Матвеев Н.С. причинил умышленно: удары потерпевшему подсудимый наносил множественные, в удобное для нападавшего время, они были целенаправленные, все в уязвимую часть тела человека – голову. Эти удары были настолько сильны, что очевидно влекли за собой также и неоднократные падения потерпевшего и неоднократные удары головой об асфальт, однако Матвеев Н.С. не прекращал своих умышленных действий, поднимал ФИО6 и снова наносил ему сильные целенаправленные удары. Комплекс таких действий подсудимого бесспорно и закономерно повлек за собой образование у потерпевшего закрытой травмы головы, проявившейся гематомами и ушибленными ранами мягких тканей лица, подкожными гематомами головы, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, очагами ушиба и геморрагического размягчения вещества головного мозга и отеком головного мозга.

Таким образом, действия Матвеева Н.С. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное особо тяжкое преступление, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева Н.С., нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, что суд устанавливает, в том числе и из принесения потерпевшей извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, что суд устанавливает из передачи действующей в интересах подсудимого его матерью 30 000 рублей потерпевшей в счет возмещения затрат на погребение, ....

Признаков аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, т.к. признанных в обществе норм при общении с Свидетель №1 ФИО6 не нарушал, инициатором конфликта не являлся, какого-либо насилия к Матвееву Н.С. не применял, напротив, уговаривал подсудимого прекратить противоправное поведение.

Сообщение Матвеева Н.С. о том, что он, пытаясь привести ФИО6 в чувство, хлопал его ладонью по лицу, а потом подводил его к машине «скорой помощи», суд не принимает как смягчающее его наказание обстоятельство – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. избранный Матвеевым способ приведения ФИО6 в сознание никоим образом не устранял причиненный вред, а свидетель Свидетель №1 опровергла пояснения Матвеева Н.С., показывая, что медики сами помещали потерпевшего в автомобиль.

Суд принимает во внимание, что Матвеев Н.С. имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что исправление Матвеева Н.С. возможно только в условиях изоляции от общества, не находя по тем же основаниям возможности применения положений ст.ст.64 и 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду признания судом в действиях Матвеева Н.С. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст.61 УК РФ, наказание ему назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Матвеева и предупредит совершение им новых преступлений.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы мера пресечения ему должна быть заменена на заключение под стражу, под которую его необходимо взять в зале суда.

Признанные вещественными доказательствами протокол, объяснение и ДВД-диск надлежит хранить в уголовном деле.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск (т.1 л.д.134), в котором она просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. В судебном заседании гражданский истец настаивает на своих требованиях.

Подсудимый с заявленными требованиями согласен частично, находя требования о компенсации морального вреда завышенными, считая возможным их удовлетворить в размере 1 000 000 рублей.

Виновность Матвеева Н.С. в совершении преступления в отношении ФИО6 и причинении потерпевшей ФИО1 нравственных страданий нашли подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, размер дохода, наличие имущества, а также степень страданий потерпевшей, характер их взаимоотношений с погибшим. Исходя из этого, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО1, сможет компенсировать сумма 1 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Матвеева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матвееву Н.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Матвеева Н.С. под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – протокол, объяснение и ДВД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Матвеева Н.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий