Решение по делу № 22-5675/2022 от 11.08.2022

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-5675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суда в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Воронина А.Н.,

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Воронина А.Н. и адвоката Савельевой М.Е. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года, которым:

Воронин Александр Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

2 декабря 2014 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 12 октября 2021 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по Кировского районного суда г. Перми от 2 декабря 2014 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, в период времени с 22 часов до 7 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, в даты, установленные указанным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, произведен зачет в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания Воронина А.Н. под стражей, нахождения его под домашним арестом;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражение на них прокурора, заслушав выступления осужденного Воронина А.Н. и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.Н. признан виновным в угрозе убийством, совершенной в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.

Преступление совершено 20 января 2022 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Воронин А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, его конституционных прав, отсутствия доказательств его вины в совершении преступления, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая данную судом оценку доказательств, указывает, что в показаниях свидетелей Л. и П1., данных в ходе предварительного следствия, отсутствуют сведения о высказывании угрозы убийством в адрес В., в судебном заседании П1. изменил свои показания, указывая лишь о его предположении об угрозах в адрес В. Обращая внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля П1., считает в основу приговора необоснованно положены его показания, данные в суде, также полагает суд должен был критически отнестись к показания свидетелей А2., Б. и А1., находя их неправдивыми, поскольку в суде они заявили о том, что об угрозе убийством В. узнали в период следствия по делу со слов П2. Считает судом необоснованно не приняты во внимание его объяснения о том, что в ходе расследования оговорил себя, подтвердив об угрозах в адрес В. лишь в целях привлечения общественного интереса к его делу, и его показания в судебном заседании, в которых он пояснил о совершении им телефонных звонков из-за психического состояния его здоровья для достижения цели - направления на принудительное лечение в психиатрическую клинику, подтвержденные показаниями свидетеля Ш1., также указывающего о его неадекватном поведении. Полагает его действия, в ходе которых он дважды через значительный промежуток времени звонил в следственное управление, при этом никуда не выходил из дома в ожидании сотрудников полиции, свидетельствуют об отсутствие намерений осуществления высказанных им угроз. Не отрицая, что в разговоре с П1. говорил о намерении заехать к В. и разобраться с ней, имея ввиду разобраться исключительно в рамках правового поля из-за противоречий в процессуальных документах за её подписью. Также, не соглашаясь юридической оценкой его действий, считает необоснованно отказано об их переквалификации на ст.ст. 39 УК РФ или 41 УК РФ, исключающих преступность деяния, либо на ст. 306 УК РФ. Наряду с этим указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с необоснованным отказом о признании ряда доказательств недопустимыми, несвоевременным оформлением постановления о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, а также отсутствием в материалах дела заявлений потерпевших о привлечении его к уголовной ответственности. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. приговор в отношении Воронина А.Н. считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, суд необоснованно критично отнесся к показаниям Воронина А.Н. в судебном заседании, считает его доводы, касающиеся состояния здоровья, а также целей добиться возобновления уголовного дела, не проверены и не опровергнуты судом. С учетом необоснованного осуждения Воронина А.Н. и отбытия им несправедливого наказания в виде семи с половиной лет лишения свободы, из-за чего он находился в глубокой депрессии, по мнению адвоката, Воронин А.Н. позвонил в Следственный Комитет в состоянии крайней необходимости, на что также указывает сообщенная им информация о его личности, месте нахождения и отсутствие попыток скрыться. На основании изложенного полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда просит отменить, Воронина А.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. доводы жалоб считает необоснованными, просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Воронина А.Н. в угрозе убийством В. подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне, объективно исследованных и проверенных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Воронин А.Н., не отрицая, что дважды звонил в дежурную часть следственного управления СК России по Пермскому краю и высказывал намерения совершить убийство должностных лиц, причастных к расследованию его уголовного дела, по которому он был осужден и отбыл наказание, а также рассматривающих его многочисленные жалобы, поданные им в связи с несогласием его осуждения. В показаниях, данных им в ходе предварительного следствия Воронин А.Н. пояснял о высказанных угрозах в адрес З1., А2., Ш2. и В. с целью напугать их и заставить пересмотреть уголовное дело в отношении него.

В суде, частично изменив свои показания, отрицал о высказанных угрозах в адрес В., указав на неверное изложение следователем его показаний в данной части, и утверждая, что он заявлял лишь о намерении приехать в следственный отдел по Кировскому району и разобраться с В., но исключительно в правовом поле.

Исследовав в судебном заседании все показания подсудимого и оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, в обоснование виновности Воронина А.Н. суд правомерно сослался на его показания, данных им на стадии досудебного производства. В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.56-60) и обвиняемого (т. 1 л.д. 100-102, т.3 л.д. 92-95) Воронин А.Н. в присутствии защитника пояснял о высказанных угрозах убийством в адрес должностных лиц СУ СК, в том числе и В..

У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания этих показаний Воронина А.Н., недопустимыми, поскольку его допросы проведены в период расследования дела в установленном законом порядке, с участием защитника. Воронину А.Н. в присутствии защитника были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, кроме того, Воронин А.Н. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям Воронина А.Н., наличия у него причин для самооговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Его показания не содержат в себе противоречий, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы.

В частности, показания Воронина А.Н. согласуются с показаниями свидетелей Л. и П2., подтвердившими, что 20 января 2022 года на телефон приемной следственного управления дважды звонил мужчина, представившийся Ворониным А.Н., и сообщал о намерении приехать у следственное управление и совершить убийство З1., которая ранее являлась руководителем следственного управления, её заместителя А2. и начальника отдела процессуального контроля Ш2. Кроме того, П2. пояснил, что в ходе разговора, когда он сообщил Воронину А.Н. о том, что З1. и Ш2. уже не работают в следственном управлении, тот высказал намерение совершить убийство А2. либо проехать в следственный отдел по Кировскому району следственного управления, поскольку этот орган занимался расследованием его уголовного дела и совершить убийство руководителя отдела В. С учетом изложенных Ворониным А.Н. обстоятельств, о том, что он отбывал наказание за преступление, к совершению которого отрицал свою причастность, а потому испытывал неприязнь с лицам, осуществляющим производство по его уголовному делу, при этом указывал о наличии у него оружия, с помощью которого намерен совершить убийство, он воспринял высказанные угрозы, как реальную опасность для тех лиц, в чей адрес они были сказаны, и после разговора немедленно поставил в известность руководство, а также позвонил в следственный отдел по Кировскому району следственного управления и предупредил В.

Наряду с показаниями, данными в суде, свидетель П2. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-74), в том числе в отношении угроз, высказанных в адрес В., в соответствии с которыми он был намерен разобраться с ней.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий показания свидетеля не содержат. Исходя из сути разговора с Ворониным А.Н., в котором он высказывал твердое намерение совершить убийство должностных лиц, причастных к его незаконному осуждению, среди которых указывал и на В., у свидетеля имелись основания полагать о наличии угрозы и для неё, поэтому он сразу позвонил В., предупредил её, дав указание закрыть двери и здание отдела изнутри, никого не пускать и к окнам не подходить.

В данной части показания свидетеля П2. полностью согласуются с показаниями потерпевшей В., пояснившей, что ей позвонил дежурный следователь следственного управления П2., дал указания закрыть двери на ключ, объяснив, что поступил телефонный звонок от Воронина А.Н., который угрожал убить из охотничьего ружья З1., А2., Ш2. и её. Она знала, что Воронин А.Н. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за тяжкое преступление, поэтому полагала, что он может совершить такое преступление, а с учетом того, что она принимала участие в расследование уголовного дела в отношении Воронина А.Н., виновность по которому он оспаривал, высказанные им угрозы убийством она воспринимала и в свой адрес. Воронин А.Н. знал место её работы, при том, что следственный отдел находится в безлюдном месте, территория возле отдела не освещается, охрана отсутствует, она подолгу задерживалась на работе, в связи с чем высказанную в её адрес угрозу она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь.

Исследовав в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно указал о согласованности показаний Воронина А.В., данных им в ходе предварительного следствия о высказывании угроз в адрес В. с показаниями потерпевшей, свидетеля П2., а также свидетелей Б., А2. А1.

Доводы апелляционной жалобы Воронина А.Н. о неправдивости показаний свидетелей Б., А2. А1. являются необоснованными, поскольку данные свидетели поясняли лишь о своей осведомленности в отношении Воронина А.Н., а именно о том, что он был осужден и отбывал наказание за преступление, в совершении которого виновным себя не признавал, в связи с чем обращался с жалобами в следственный Комитет, при этом все указывали о высказанных угрозах убийства в адрес руководства следственного управления и руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми В., о чем им стало известно от сотрудника дежурной части следственного управления.

Суд обоснованно признал показания указанных выше лиц достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не установив оснований для оговора осужденного.

Наряду с показаниями потерпевших в обоснование доказанности вины Воронина А.Н. в совершении преступления суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов и места происшествия - квартиры по адрес: ****, из которой были изъяты три мобильных телефона, в том числе, принадлежащий Ш1., по детализации телефонных соединений установлено, что именно с его телефона были осуществлены исходящие звонки на номера дежурной части следственного управления Следстенного Комитета РФ по Пермскому краю.

Доводы осужденного о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством были предметом рассмотрения в суде и отклонены, как необоснованные. Процессуальное действие проведено в соответствии с нормами процессуального закона, протокол осмотра соответствует требованиям ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Наряду с этим, как в ходе расследования по делу, так и в судебном заседании в соответствии с требованиями закона были рассмотрены все заявленные ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание свидетеля З2., при этом судом были приняты меры к обеспечению явки заявленного свидетеля. Сам факт неявки в суд указанного свидетеля о нарушении прав на защиту осужденного не свидетельствует.

Всем указанным, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для доказанности вины Воронина А.Н.

При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется.

На основании совокупности исследованных правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Воронина А.Н. в угрозе убийством В. в связи с деятельностью последней по производству предварительного расследования по уголовному делу в отношении Воронина А.Н.

Доводы стороны защиты о том, что Воронин А.В., исчерпав все законные методы для восстановления справедливости, в связи с его позицией о незаконном осуждении, с целью привлечь внимание общественности и силовых структур к его проблемам, действовал в состоянии крайней необходимости были подробно рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отклонены судом с приведением мотивов принятого решения.

Версия осужденного о том, что он высказывал угрозы в адрес руководства следственного отдела, надеясь, что его поведение расценят, как неадекватное и поместят на лечение в психиатрическую клинику также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено судом из заключением экспертов, Воронин А.Н. хроническим психическим расстройством не страдает и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период правонарушения у него не было какого-либо психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом сделан правильный вывод, что Воронин А.Н. действовал умышленно, исключительно из своих интересов, из мести за обоснованное уголовное преследование, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая достижения преступного результата. Вывод суда об этом в достаточной степени мотивирован в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Воронина А.Н., не вызывает сомнений в своей правильности и в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации его действий, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Воронину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелой матери, наличие у последней инвалидности 2 группы, состояние здоровья осужденного и его матери.

Наряду с этим, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства – наличие рецидива преступлений.

Также в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные личности Воронина А.Н., в соответствии с которыми он положительно характеризуется по месту жительства и отрицательно – по месту прежнего отбывания наказания,.

На вид и размер назначенного Воронину А.Н. наказания повлияло совершение им преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, а также наличие в действиях осужденного Воронина А.Н. рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для назначения Воронину А.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 декабря 2014 года судом принято верное решение о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности Воронина А.Н., оснований для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Воронину А.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права осужденного, а также его конституционные права при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Доводы осужденного о заинтересованности сотрудников следственного отдела Следственного Комитета по Пермскому краю в исходе дела является несостоятельным ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств.

В соответствии с положением ст. 20 УПК РФ уголовное дело по ст. 296 УК РФ считает уголовным делом публичного обвинения и потому может быть возбуждено следователем либо руководителем следственного отдела при отсутствии заявления потерпевшего, в связи с чем нарушений закона при возбуждении уголовного дела в отношении Воронина А.Н. не допущено.

Также нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении его конституционных прав в связи с необоснованным задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку на момент задержания Воронина А.Н. имелись достаточные основания о его причастности к противоправному деянию, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы. Сам факт оформления протокола задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ спустя более трех часов после его фактического доставления в отдел полиции не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, наряду с этим, судом учтено время его фактического задержания и этот период зачтен в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года в отношении Воронина Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Соловьевой М.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись