Решение по делу № 22-1598/2018 от 13.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 г. г.Уфа                                    

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Янгубаева З.Ф. и Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного Хаматьянова Я.Х., его защитника – адвоката ФИО16,

потерпевшего – гражданского истца ФИО6, гражданского истца ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хаматьянова Я.Х. и потерпевшего ФИО6 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Хаматьянов ФИО18, родившийся дата, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата, в который засчитано время его содержания под стражей, домашним арестом и содержанием в психиатрическом стационаре с дата до дата

С Хаматьянова Я.Х. взыскано в пользу: ФИО5 - компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; ФИО7 - компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, - возмещение расходов на оказание услуг по подготовке к захоронению и бальзамированию трупа в размере 10 000 рублей, - возмещение расходов на изготовление и транспортировку памятника в размере 19 400 рублей, - возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Хаматьянова Я.Х. и его защитника – адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, потерпевшего – гражданского истца ФИО6, гражданского истца ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО4 об усилении наказания осужденного по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматьянов Я.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО8 в период времени с 23.00 ч. дата до 03.20 ч. дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаматьянов Я.Х. вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Хаматьянов Я.Х. выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что вывод суда о совершении им убийства из – за возникшей ссоры не обоснован на доказательствах; у него мотива и умысла на убийство потерпевшей не было, за 4 - 5 лет общения с потерпевшей, между ними каких – либо разногласий не возникало; неопровержимых доказательств его виновности не установлены; органами предварительного расследования и судом не проверена версия причастности к убийству иного лица, заинтересованного в этом из – за жилищного спора; кровь потерпевшей на его рубашку могла попасть задолго до случившегося, при бытовых обстоятельствах; пальцы он порезал об профнастил, установленный на воротах хозяйства потерпевшей, при этом указанные ворота были осмотрены следователем лишь дата, по истечении двух месяцев; доводы суда и органов предварительного расследования о возможности получения порезов при борьбе с потерпевшей, необоснованны, поскольку на месте преступления следов борьбы не обнаружено; заключение №... от дата исключило происхождение от него крови, клеток глубоких слоев эпителия в подногтевом содержимом потерпевшей, при этом суд и следствие данное обстоятельство не приняли во внимание и не проверили происхождение указанных веществ от другого лица; потерпевшая была приветливым человеком, и к ней заходили много знакомых, жили квартиранты, в связи с чем, в дом могло зайти иное лицо и совершить убийство.

В возражении потерпевший ФИО6, считает доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 считает приговор чрезмерно мягким и просит усилить наказание осужденному до 12 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Хаматьянова Я.Х. в умышленном причинении смерти ФИО8 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которая не вызывает каких-либо сомнений в их достоверности.

Вина Хаматьянова Я.Х. в совершении инкриминируемого деяния установлена показаниями самого осужденного, о том, что в ночь с 30 на дата, при распитии спиртных напитков с потерпевшей, иных лиц не было.

Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что дата, когда она уходила из дома, её бабушка ФИО8 и Хаматьянов Я.Х. оставались вдвоем и распивали спиртные напитки. Когда она пришла домой дата, каких – либо следов обуви идущих в дом и из дома, не было, при этом в доме был обнаружен труп её бабушки с признаками насильственной смерти и спящий на диване Хаматьянов Я.Х., у которого были порезаны два пальца.

Из показаний потерпевшего ФИО6 также следует, что дата около 03.20 ч., когда он приехал по месту жительства матери ФИО8, каких - либо следов идущих в дом и из него, не было. В доме был обнаружен труп его матери ФИО8, и там же находился сожитель матери Хаматьянов Я.Х. в состоянии алкогольного опьянения, у которого были порезаны пальцы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, Хаматьянов Я.Х. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и мог затеять драку (л.д. 19 – 27 том 3).

Вышеуказанные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому установлено место совершения преступления, где обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти и изъято орудие преступления, нож, смывы бурых пятен похожих на кровь, бутылки из под водки, две стеклянные рюмки, тряпка желтого цвета, а также смывы с рук находящегося на месте происшествия Хаматьянова Я.Х. (л.д. 113 – 133 том 1); протоколом выемки от дата у Хаматьянова Я.Х. изъяты рубашка со следами вещества бурого цвета, зимние ботинки, носки со следами вещества бурого цвета, брюки черного цвета (л.д. 74 – 77 том 4); заключением эксперта №... от дата на трупе ФИО8 обнаружено колото – резаное ранение шеи слева, с кровоизлиянием в подкожную клетчатку шеи, повреждением мышц шеи, срез яремной вены слева, сосудов шеи среднего и мелкого калибра, которое относится к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, а также непроникающее колото – резаное ранение боковой поверхности груди слева, колото – резаное раны левой скуловой области, верхнего века с повреждением роговицы левого глаза, которые относятся причинению легкого вреда здоровью и не связаны с причиной смерти (л.д. 7 – 20 том 5); заключением эксперта №... от дата у Хаматьянова Я.Х. обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран 3,4 –х пальцев левой кисти (л.д. 41 – 43 том 5); заключением эксперта №.../м-к от дата установлено, что колото - резаная рана ФИО8 могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д. 109 – 115 том 5); заключением эксперта №... от дата, из которой следует, что кровь, клетки глубоких слоев эпителия кожи человека женского генетического пола могли произойти от ФИО10 (л.д. 128 – 133 том 5); заключением эксперта №... от дата исключено происхождение подногтевого содержимого рук трупа ФИО8 от свидетеля ФИО6 (л.д. 149 – 151 том 5); а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам осужденного, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку, подтверждает выводы суда о том, что именно Хаматьянов Я.Х. умышленно причинил смерть ФИО8

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего, свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными.

Довод осужденного о том, что порезы на пальцах левой руки он получил об профнастил ворот при входе в хозяйство потерпевшей, опровергается заключением эксперта №..., согласно которой на фрагменте профнастила, изъятом с места происшествия, кровь не обнаружена (л.д. 222 – 223 том 5). Кроме того из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО6 следует, что когда они обнаружили Хаматьянова Я.Х., из ран на его пальцах, шла кровь.

Что касается довода осужденного о том, что кровь потерпевшей на его рубашке появилось задолго до происшествия при бытовых обстоятельствах, то каких - либо доказательств по этому поводу, суду не представлены. Кроме того, указанный довод опровергается заключением эксперта №... от дата (л.д. 131 – 155 том 6), согласно которой на различных частях рубашки Хаматьянова Я.Х. обнаружено множество пятен крови принадлежащих ФИО8, так и самому Хаматьянову Я.Х.

Все доводы осужденного Хаматьянова Я.Х. в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе с дополнением к ней, в том числе связанные с его доводами о невиновности, что убийство совершило иное лицо, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились перечисленные доводы осужденного и при проверке дела в апелляционном порядке.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Хаматьянова Я.Х. по ч.1 ст.105 УПК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

Нарушений закона при проведении по делу экспертиз, не допущено. Как видно из материалов дела, экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного выше закона, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов обоснованны, научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы.

Наказание осужденному Хаматьянову Я.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое по своему виду и размеру отвечает целям его исправления. Суд оснований к смягчению наказания, применению ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, назначенное за преступление наказание, определено Хаматьянову Я.Х. с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени и его общественной опасности, поведения виновного во время и после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, поэтому нет оснований считать его чрезмерно мягким.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Хаматьянову Я.Х. наказание, является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Следственными органами в ходе расследования уголовного нарушений уголовно-процессуальных норм также не допущено.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Хаматьянова ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хаматьянова Я.Х. и потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 – прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Хомечко

Судьи З.Ф. Янгубаев

И.М. Хакимов

Дело № 22-1598/2018,

судья Галяутдинов Р.Р.