Решение по делу № 33-1263/2015 от null

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-1263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Д.И. к УФССП России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Самсонова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черников Д.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее – ОСП по Первореченскому району ВГО) от 1 ноября 2013 года отменено постановление от 29 мая 2013 года об окончании исполнительного производства № № о взыскании с Конченко Д.И. в его пользу суммы займа в размере ... рублей. Основанием к вынесению постановления от 1 ноября 2013 года явилось решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2013 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2013 года об окончании исполнительного производства № № признано незаконным. 16 декабря 2013 году судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО исполнительное производство № № окончено. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2014 года указанное постановление было признано незаконным. Со ссылкой на статьи 2, 4, 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» полагает, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо незаконно бездействовало, окончив исполнительное производство № №. Длительным бездействием судебного пристава-исполнителя были ограничены его конституционные права взыскателя, в связи с чем ему причинён моральный вред. Просил взыскать с УФССП России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю, действующий и в защиту интересов заинтересованного лица ОСП по Первореченскому району ВГО, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заинтересованного лица Конченко Д.И.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 9 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ВС № №, выданного 10 сентября 2010 года Первореченским районным судом г. Владивостока о взыскании с Конченко Д.И. в пользу Черникова Д.И. ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2013 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2013 года указанное постановление признано незаконным и отменено, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены в установленный двухмесячный срок все возможные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, при этом исполнительное производство окончено ранее истечения предусмотренного законом двухмесячного срока.

1 ноября 2013 года исполнительное производство возобновлено. Судебным приставом были совершены дополнительные исполнительные действия, в результате которых установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. После этого, постановлением от 16 декабря 2013 года исполнительное производство было окончено.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2014 года указанное постановление признано незаконным и отменено, так как большинство запросов в кредитные и иные учреждения в целях розыска имущества должника сделаны до возобновления исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2010 года не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что длительным неисполнением должностными лицами УФССП России по Приморскому краю решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2010 года нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем УФССП России по Приморскому краю обязано компенсировать ему моральный вред в размере ... рублей.

Статьёй 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что службой судебных приставов совершены действия или бездействия, повлекшие причинение морального вреда истцу. Черниковым Д.И. такие доказательства не представлены.

Сам по себе факт признания в судебном порядке незаконными постановлений пристава от 29 мая 2013 года об окончании исполнительного производства и от 16 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Судом верно указано, что судебным приставом – исполнителем принимаются необходимые меры по исполнению решения суда, в том числе по установлению местонахождения должника и его имущества, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Кроме того, заявленный истцом моральный вред основан на нарушении его прав взыскателя длительным неисполнением решения суда о взыскании денежной суммы, то есть о возмещении морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права Черникова Д.И. В то же время, в силу части 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации оснований для такого возмещения в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи