Решение по делу № 2-2202/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-2202/2019                        12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при секретаре                    Оганесяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Зырянову Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Зырянову А.Ю., обоснование заявленных требований указав, что во исполнение договора № 9055/00004/13/00149 от 29.03.2013 г. Зырянову А.Ю. был выдан кредит в размере 600000 руб., однако, воспользовавшись денежными средствами, Зырянов А. Ю. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 03.09.2018 составляет 633676,17 руб. (л.д. 3-4). В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Определением Курганского городского суда Курганской области дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Зырянов А. Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки (л.д. 70-71).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 3), ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Зыряновым А. Ю. на основании заявления последнего был заключён кредитный договор № 9055/00004/13/00149, по условиям которого Зырянову А. Ю. предоставлен кредит на сумму 600000 руб. сроком на 60 мес. под процентную ставку 22,5 % годовых при условии уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, при этом в случае просрочки устанавливается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 11-23).

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Зырянов А. Ю. был согласен и ознакомлен.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО "Сбербанк России" представил выписку по счету заемщика, из которой следует, что на счёт Зырянова А. Ю. поступили денежные средства в размере 600000 руб. в качестве кредита по договору (л.д. 27).

Как следует из указанной выписки, Зырянов А. Ю. стал допускать просрочки по выплате аннуитетных платежей, что свидетельствует о нарушении с его стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" 02.08.2018 г. направило в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 42), а вследствие неисполнения данного требования обратилось в суд с требованием о расторжении договора и взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а соответственно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчёту, задолженность Зырянова А. Ю. по состоянию на 03.09.2018 составляет 633676 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг 354243 руб. 86 коп., просроченные проценты 131820 руб. 86 коп., начислена неустойка на основной долг в размере 68715 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты 78896 руб. 41 коп. (л.д. 10).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик Зырянов А. Ю. возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору от 29.03.2013 г. не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорил, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Зырянов А. Ю. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.

        При таком положении требование ПАО "Сбербанк России" взыскать с ответчика Зырянова А. Ю. задолженность по договору в размере просроченного основного долга 354243 руб. 86 коп. и просроченных процентов 131820 руб. 86 коп. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, и принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, учитывая и длительность нарушения неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд, на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом штрафных процентов до 20000 руб., считая заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что интересы истца защищены размером процентов за пользование суммой займа.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15536 руб. 76 коп., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. в этой связи суд применил по аналогии абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 9055/00004/13/00149 от 29.03.2013 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Зыряновым Алексеем Юрьевичем.

Взыскать с Зырянова Алексея Юрьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № 9055/00004/13/00149 от 29.03.2013 г. в размере: просроченный основной долг 354243 руб. 86 коп., просроченные проценты 131820 руб. 86 коп., неустойку в сумме 20000 руб., а всего 506064 руб. 72 коп. (пятьсот шесть тысяч шестьдесят четыре рубля 72 копейки).

Взыскать с Зырянова Алексея Юрьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15536 руб. 76 коп. (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

    В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2019