Решение по делу № 11-138/2015 от 30.07.2015

№ 11-138/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании в свою пользу судебных расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО по принципу прямого возмещения убытков. Кроме того, АО «СОГАЗ» было извещено телеграммой о дате осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем в установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Вследствие этого независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена ею за свой счет.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля, составила <данные изъяты> руб.

Указанная сумма выплачена ей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с расходами за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО ею понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., досудебной претензии <данные изъяты> руб. Указанные расходы считает также подлежащими взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

С решением мирового судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ССС № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным приглашением АО «СОГАЗ» на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. Соответственно на момент подачи заявления истец автомобиль на осмотр не представила, отчета оценки не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала претензию в АО «СОГАЗ» вместе с отчетом оценки от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» полностью оплатило истцу ущерб и стоимость экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на телеграмму в размере <данные изъяты> руб. и на доставку претензии в размере <данные изъяты> руб. не подлежали удовлетворению мировым судьей, т. к. истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку оригиналы квитанций на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ответчику не были предоставлены, в заявлении или претензии истец не просил ответчика выплатить указанные суммы, претензия могла быть принесена нарочно, АО «СОГАЗ» не имеет никакого отношения к договорам истца с третьими лицами о доставке претензии, Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено такого вида компенсации – расход на отправку претензии. Расходы на составление претензии не компенсируются, т.к. юридические услуги не возмещаются по ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, истец злоупотребляет правом обратиться в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья признал установленным факт понесенных истцом убытков в связи с тем, что страховщик при наступлении страхового случая добровольно и своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и(или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику заявление о страховой выплате с приложением полиса ОСАГО, справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, нотариально заверенных копий СТС, паспорта, банковские реквизиты. Одновременно ответчику была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра автомобиля и содержащая просьбу о направлении представителей страховой компании.

В связи с тем, что в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства и выплата страхового возмещения не были произведены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов, к которой были приложены экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта и банковские реквизиты.

Выплата страхового возмещения была произведена по претензии.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду заключить, что ФИО5 понесла расходы для защиты своего нарушенного права, выразившегося в отсутствии в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ со стороны страховой компании каких-либо действий по организации осмотра автомобиля и определения размера ущерба.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телеграммы составила <данные изъяты> руб.

В последующем с целью направления претензии в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и заключения эксперта истец понесла дополнительные почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В целях взыскания понесенных убытков истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, за составление которого ФИО5 оплачено <данные изъяты> руб. Мировым судьей требование о взыскании указанных расходов удовлетворено частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что расходы ФИО5 понесены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем АО «СОГАЗ» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░