Решение по делу № 33-8256/2023 от 28.02.2023

Судья Ефремова Е.Ю.                                                         Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                         УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Корнеева П. Е. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Корнеева П.Е., представителя третьего лица Гаевской О.В.,

                                            установила:

Корнеев П.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что <данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> капитаном полиции Чичкановой Е.А. в отношении него было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по факту мошеннического хищения денежных средств, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления лишь <данные изъяты>

        Как указал истец, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытал физические и нравственные страдания, поскольку был ограничен в свободе передвижения, вынужден неоднократно являться в полицию, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд первой инстанции, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на необходимость истцу доказать сам факт причинения морального вреда и обосновать размер денежной компенсации.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Корнеева П.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 70 000 рублей.

    Ответчик Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и на основании ст. 43 ГПК РФ протокольным определением от <данные изъяты> привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Управление МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>.

В заседании судебной коллегии истец Корнеев П.Е. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; представитель третьего лица Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> Гаевская О.В. указала на необоснованно завышенный размер денежной компенсации морального вреда, истребуемый истцом.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что в ходе рассмотрения дела факт возникновения у истца физических или нравственных страданий в результате действий сотрудников полиции не установлен, доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, изменения привычного образа жизни, иных негативных последствий истцом не представлено, никаких ограничений по службе, работе, учебе, режиму использования свободного времени в результате избрания для него меры пресечения виде подписки о невыезде он не претерпел, таким образом, оснований для компенсации морального вреда, который не возник, не имеется.

        Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

    Как установлено ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено абз. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

            Как установлено абз.абз. 1, 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

            Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 названного постановления).

            Материалами дела подтверждается, что постановлением дознавателя ОД УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> капитаном полиции Чичкановой Е.А. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Корнеева П.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

            Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> подтверждается, что Корнеев П.Е. является инвалидом второй группы бессрочно с <данные изъяты>

            6 декабря и <данные изъяты> истец по данному уголовному делу был подвергнут допросу в качестве подозреваемого.

<данные изъяты> в отношении Корнеева П.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Корнеева П.Е. было прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), после отмены данного постановления уголовное дело окончательно было прекращено по тем же основаниям <данные изъяты>

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что в ходе уголовного преследования он неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку в его деянии отсутствует состав преступления, однако уголовное дело было прекращено только спустя шесть месяцев после его возбуждения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он претерпел моральные страдания, которые выразились в нарушении его имиджа как законопослушного гражданина, ограничении свободы передвижения, утрате детско-родительской связи со своим ребенком.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт уголовного преследования истца, незаконный характер которого повлек за собой возникновение у него применительно положений ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, включающего в себя, в том числе право на возмещение последствий морального вреда.

    Вопреки доводам ответчика, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения, подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения такого лица к уголовной ответственности, причем сам факт незаконного уголовного преследования предполагает причинение морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из основания прекращения уголовного преследования, длительности срока предварительного расследования, который составил более четырех месяцев, длительности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (которая является наименьшей в степени ограничения прав подозреваемого), тяжести преступления, в котором обвинялся Корнеев П.Е., данных о личности истца, который является инвалидом второй группы, его возраста на момент уголовного преследования (47 лет), семейного положения, требований разумности и справедливости, и полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей достаточна для восстановления нарушенного неимущественного права последнего.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

            С учетом вышеизложенного судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования Корнеева П.Е. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Корнеева П. Е. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корнеева П. Е. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнеева П. Е. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать.

Председательствующий

Судьи