Решение по делу № 2-123/2016 от 11.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года с.Кривошеино

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Сергун Н.А, с участием ответчика Донец П.П. и его представителя Мухорьяновой Л.А., представителя ответчика Медведчикова М.Л.– адвоката Адвокатской Палаты Томской области Зубовой А.С., назначенного определением суда от 08.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к Медведчикову М.Л. и Донец П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Медведчикову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с Медведчикова М.Л. задолженность по кредитному договору в общей сумме руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автомобиль , идентификационный номер (VIN) №.

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что право собственности на указанный автомобиль перешло к Донец П.П.. Определением суда от 03.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Донец П.П..

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.11.2013 между ООО "Сетелем Банк" к Медведчиковым М.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен целевой кредит в сумме руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16%. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования заёмщика от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты и иные платежи, установленные кредитным договором путем уплаты ежемесячных платежей. Ответчик не исполняет принятые на себя обязанности по кредитному договору.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Медведчикова М.Л. в пользу ООО «Сетелембанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере руб., начисленные на просроченную задолженность проценты в сумме руб.

Кроме того истец, ссылаясь на ст.348 ГК РФ, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, установив начальную цену продажи заложенного имущества посредством публичных торгов в размере руб.

В судебное заседании представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика Медведчикова М.Л. в настоящее время не известно, для защиты его интересов в суде был назначен представитель из числа адвокатов Адвокатской Палаты Томской области. Представитель ответчика Зубова А.С. не признала исковые требования и пояснила, что ответчик мог бы представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Донец П.П. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Донец П.П. пояснил, что приобрел у Медведчикова М.Л. автомобиль , идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора он передал продавцу деньги в сумме рублей – обусловленную цену за автомобиль. Медведчиков М.Л. вместе с автомобилем передал ему подлинник паспорта транспортного средства. В органах ГИБДД ему в устной форме сообщили, что в ГИБДД нет сведений о запрете на отчуждение автомобиля. Ему не удалось сразу поставить автомобиль на учёт, так как сразу после передачи автомобиля он попал в аварию, и нужно было время для устранения неисправностей, после чего пройти техосмотр, что было необходимо перед постановкой автомобиля на учёт. Затем он выяснил, что Медведчиков М.Л. был должником по исполнительному производству, и что автомобиль арестован. Чтобы освободить автомобиль от ареста, он выплатил долг Медведчикова М.Л. и когда запрет сняли, то при попытке поставить автомобиль на учет он выяснил, что Медведчиков М.Л. сделал в ГИБДД заявление об утере транспортного средства. Через третьих лиц ему удалось разыскать продавца автомобиля, который передал ему генеральную доверенность, на основании которой он произвел все необходимые действия и ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет на своё имя. В мае 2016 года на его автомобиль был наложен арест, в связи с чем он узнал, что автомобиль был предметом залога по кредитному договору, и что Медведчиков М.Л. не исполнял обязанности по возврату кредита. До ареста автомобиля он этого не знал и не мог знать, что купил автомобиль, который был заложен в обеспечение иска.

Представитель ответчика Мухорьянова Л.А.дополнила, что Донец П.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Считает, что залог в отношении указанного автомобиля прекратился в силу закона в связи с отчуждением имущества.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 года Медведчиков М.Л. и ООО «Сетелем Банк» заключили договор № о предоставлении Медведчикову М.Л. целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля , идентификационный номер (VIN) № (л.л.д. 11-14).

По условиям указанного договора, Банк предоставляет заёмщику кредит в общей сумме руб., в том числе на приобретение транспортного средства - автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования заёмщика от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 16% годовых. Медведчиков М.Л. обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифом, за все время пользования денежными средствами.

Как следует из п. 4.2.2 Договора, клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору.

По договору купли продажи транспортного средства № от 11.11.2013 года, ООО «Автосан Моторс» продал Медведчикову М.Л. автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, по цене рублей, с предварительной оплатой стоимости товара в сумме руб. Стороны договорились в в п.3.3 Договора, что окончательный расчёт будет осуществлён после поступления товара на склад.

От Медведчикова М.Л. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2013 года салон «Автосан» получил в счёт частичной оплаты за автомобиль рублей.

Как следует из выписки по счету №, Медведчикову М.Л. была перечислена обусловленная сумма кредита руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, предусмотренным пунктом 1.1.1 Договора, из предоставленной суммы кредита руб. были перечислены на счет на приобретение транспортного средства, произведена оплата страховой премии по Договору страхования заёмщика от несчастных случаев в сумме руб., оплачена страховая премия по Договору страхования КАСКО в сумме руб., а также перечислено руб. по страхованию риска утраты вещей и руб. – на оплату СМС- сообщений (л.л.д.10, 7)

Как следует из выписки по счёту, Медведчиков М.Л. вносил платежи по кредиту до 30.12.2015 года, однако вносимые им платежи были неравномерными и иногда были менее установленного ежемесячного платежа, установленного п.1.1.3 Договора в сумме руб. В течение срока действия кредитного договора заёмщик однажды перечислил значительную сумму, превышающую установленную сумму ежемесячного платежа – руб., указанная сумма была зачтена при расчёте.

Как следует из требования о досрочном возврате заемных средств, направленных заёмщику по месту регистрации 31.03..2016, ООО «Сетелембанк» предъявил Медведчикову М.Л. требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней до 05.05.2016 года. Основанием для требовании Банка о досрочном возврате кредита является допущенная просрочка погашения основного долга в сумме руб. и просроченных процентов в сумме руб. Указано о начислении штрафа за просрочку в сумме руб. В требовании указано о досрочной уплате основного долга по кредиту в суме руб. (л.д.9).

Из расчета задолженности следует, что на 30.03.2015 у Медведчикова М.Л.. имеется остаток основного долга по кредиту в размере руб., задолженность по уплате процентов проценты за просроченную часть основного долга в сумме руб.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик Медведчиков М.Л.. и его представитель доказательств погашения кредита не представили, также не представили и другого расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Медведчикова М.Л. указанной истцом задолженности по кредиту в общей сумме руб.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по залогу) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 1 за 2015 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнение обязательства обеспечивается залогом приобретённого клиентом транспортного средства.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 договора предусмотрены условия, регулирующие отношения сторон, основанных на залоге транспортного средства. В том числе указано, что риск случайной гибели заложенного имущества и его повреждения несёт Клиент. Клиент вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с назначением, без права совершения каких-либо сделок с предметом залога без предварительного согласия Банка до истечения срока договора.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, Медведчиков М.Л. продал гражданину Донец П.П. автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, по цене рублей. В пункте 5 Договора указано, что до заключения указанного Договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не стоит под запрещением. Транспортное средство и документы на него переданы Медведчиковым М.Л. Покупателю, и Донец П.П. принял их. (л.д.121)

Пояснения ответчика Донец П.П. в той части, что Медведчиков М.Л. при заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля передал ему подлинник паспорта транспортного средства подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан сведения о документе ПТС, совпадающие с теми, которые отражены в кредитном договоре - №.

Как следует из карточки регистрации транспортных средств, Медведчиков М.Л. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль Донец П.П., право собственности на указанный автомобиль перешло к Донец П.П.

При установлении даты, с которой произошел переход права собственности на указанный автомобиль от Медведчикова М.Л. к Донец П.П., суд принимает также и приведённые в решении пояснения Донец П.П. о причинах, которые препятствовали постановке приобретённого им автомобиля на учёт, в связи с чем переход права собственности был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений ответчика Донец П.П. и постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий и об окончании исполнительного производства установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства 20 октября 2014 года судебный пристав вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, запрет был отменен 24.11.2015 года и в тот же день в связи с фактическим исполнением было окончено исполнительное производство о взыскании с Медведчикова М.Л. долга в «Хоум-кредит».

Согласно сведениям ГИБДД, Медведчиков М.Л. 23.12.2015 года прекратил регистрацию транспортного средства. Прекращение регистрации произведено на основании заявления Медведчикова М.Л. об утрате им документов на автомобиль и государственного номера, поданного в ГИБДД УМВД России по Томской области 23.12.2015 года.

Суд принимает пояснения Донец П.П. в той части, что после указанных событий он через третьих лиц получил от Медведчикова М.Л. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он впоследствии смог совершить действия по постановке автомобиля на учёт и регистрации транспортного средства на своё имя.

Судом установлено, что при покупке транспортного средства ПТС за № был передан покупателю Донец П.П. и находился у него на руках. Донец П.П. получил дубликат ПТС в связи с тем, что Медведчиков М.Л. прекратил регистрацию уже после возникновения у Донец П.П. права собственности на автомобиль.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Медведчиковым М.Л. и Донец П.П. заключён ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день автомобиль вместе с документами на него был передан покупателю, эта дата является моментом перехода права собственности.

Поэтому при разрешении данного спора следует применять положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которой предусмотрено прекращение залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество заложено.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014 внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Пунктом 29 статьи 2 данного закона Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 дополнены главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В статье 103.1 указанной главы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 установлено, что учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

В соответствии с положениями статей 103.3 и 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем. Направление нотариусу уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Как следует из выписки нотариуса из реестра уведомлений о залоге, представленной суду ответчиком Донец П.П., истец не подавал уведомлений о возникновении залога транспортного средства - автомобиля , с идентификационным номером (VIN) №.

В ответе на запрос суда представитель истца указал, что по запросу 05.11.2014 года Медведчикову М.Л. был выдан ПТС на срок до 11.11.2014 года, после чего в Банк возвращён не был. Также указал, что залог транспортного средства им не регистрировался.

Между тем, согласно пункту 3.1.3 кредитного Договора, переданные Клиентом документы на заложенное имущество хранятся в Банке до полного погашения долга.

Таким образом, судом установлено, что Донец П.П. на момент приобретения автомобиля не мог знать о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Истец не представил суду доказательств того, что Донец П.П. знал или должен был знать о том, что на момент приобретения им данного транспортного средства спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелембанк».

При таких данных суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекратился после его добросовестного приобретения ответчиком Донец П.П.

Поэтому у суда нет основания для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль , идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований о взыскании с Медведчикова М.Л. задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.