Решение по делу № 33-2397/2015 от 08.09.2015

Судья Ляднова Э.В. дело № 33-2397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Должикова С.С.

судей Ларионовой С.В., Забелиной О.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко ФИО17, Бологовой ФИО18 к Серегиной ФИО19 об устранении препятствий в проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Серегиной Л.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 08 июля 2015 г., которым требования Иваненко С.А. и Бологовой Т.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Борисова Н.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Иваненко С.А. и Бологовой Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иваненко С.А. и Бологова Т.А. обратились в суд с иском об обязании Серегиной Л.В. не чинить препятствий в проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> и установить местоположение границ данного земельного участка, в соответствии с межевым планом, подготовленным 21 апреля 2015 г. кадастровым инженером ЗАО «Акрос» ФИО20 И.В.    

В обоснование заявленных требований указывали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 2014 г., выданного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Васильевой М.Н. после смерти Иваненко А.Д., умершей 27 апреля 2007 г., Иваненко С.А. принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 4000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

<...> а Болотовой Г.А. принадлежит 1/4 доля земельного участка.    

Граница земельного участка с кадастровым номером <...>, являющегося ранее учтенным, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылались на то, что Серегина Л.В. является наследником по закону после смерти Иваненко Л.Д. в отношении 1/4 доли земельного участка, площадью 4000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с осуществлением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

Ответчику Серегиной Л.В. было неоднократно предложено подписать
акт согласования местоположения границы земельного участка, однако согласовывать границу в досудебном порядке она отказалась.

В судебном заседании истцы Иваненко С.Л. и Бологова Т.А., заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснив, что без оформления акта согласования местоположения границы и площади земельного участка с Серегиной Л.B., постановка на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего сторонам, является невозможной, в результате чего нарушаются права собственников земельного участка.

Ответчик Серегина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спора о границах земельного участка не имеется, но акт согласования местоположения границы земельного участка согласна оформить только во внесудебном порядке, когда истцы надлежащим образом уведомят ее о проведении согласования границ земельного участка.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестр», надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Серегина Л.В. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами какого-либо спора о праве на земельный участок.

Полагает, что при таких обстоятельствах суду надлежало отказать в удовлетворении требований и разрешить вопрос во внесудебном порядке, что судом сделано не было.

Ссылается на то, что суд не рассмотрел дело по существу и незаконно возложил на нее не существующую обязанность.

На заседание судебной коллегии не явились: Серегина Л.В., ФГБУ «ФКП Росреестр», извещенные о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу ст. 64 ЗК РФ в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Иваненко С.А. принадлежит ? доля, истцу Болотовой Г.А. 1/4 доля земельного участка, площадью 4000 кв.м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24 июня 2014г.

Серегина Л.В. является собственником 1/4 доли в: праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 июля 2015г.

Судом при разрешении спора установлено, что границы спорного земельного участка в соответствии с земельным законодательством не определены, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

С целью определения (уточнения) границ земельного участка при проведении его межевания истцы обратились к кадастровому инженеру ЗАО Акрос» ФИО21 И.В.

Из утвержденного кадастровым инженером ЗАО «Акрос» межевого плана усматривается, что ответчик Серегина Л.В., как сособственник спорного земельного участка, своевременно и надлежаще уведомлен кадастровым инженером о проведении согласования местоположения уточненных границ земельного участка, однако на согласование не явился. Письменного отказа в согласовании границ земельного участка истцу не направил.

Судом при разрешении спора установлено, что ответчиком не представлено никаких правовых оснований невозможности согласования границ земельного участка истцов в испрашиваемых координатах, согласно представленному межевому плану. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законность, представленного межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ЗАО «Акрос» Бобылевой И.В., сторонами не оспаривалась.

На основании ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя данные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком в форме бездействия по разрешению вопроса о согласовании границ земельного участка прав истцов на определение границ участка и восстановил нарушенное право истцов путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в проведении кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка, общей площадью 5000 кв.м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 21 апреля 2015г. выполненного кадастровым инженером ЗАО «Акрос».

При этом обратиться в Государственный кадастр недвижимости для внесения сведений о местоположении границ указанного земельного участка может любая сторона.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии спора о праве на земельный участок, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи