Решение по делу № 2-1576/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-1576/2019                                                                    17 октября 2019 года

78RS0018-01-2019-001868-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                   Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ермакова А.С. к ООО «Петергофский квартал» о взыскании денежных сумм по договору долевого участия

у с т а н о в и л:

Ермаков А.С. в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петергофский квартал» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 373 руб. 10 коп., вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами 28.09.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2017 построить и передать дольщику квартиру № расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Квартира передана дольщику с нарушением срока 20.07.2017.

Истец Ермаков А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что вред оценивает в 20 000 руб., требует взыскать данную сумму в счет компенсации морального вреда за длительную аренду квартиры.

Представитель ответчика ООО «Петергофский квартал» Кошмуханбетов Ж.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, которым просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков сдачи квартиры истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.09.2016 между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязывался передать истцу двухкомнатную квартиру № расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в срок до 30.06.2017 (л.д. 6-22).

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истец в полном объеме выполнил условия договора по оплате квартиры, которая подлежала передаче ему в собственность (л.д. 23, 25-45).

         В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее 30.06.2017 года. Фактически квартира передана по Акту приема-передачи 20.07.2019 года (л.д. 24).

         Как следует из Смотрового листа квартиры со строительным (условным) номером 308 от 15.06.2017, в ходе осмотра передаваемой квартиры истцом был высказал ряд замечаний, что явилось основанием отказа от ее получения (л.д. 52) после устранения указанных нарушений 20.07.2019 квартира получена истцом по акту приема-передачи.

         Таким образом, в соответствии с расчетом истца период просрочки передачи квартиры составил 19 дней.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которой просил выплатить неустойку за указанный период (л.д. 47-48), ответчик добровольно требования истца не исполнил.

         В связи с просрочкой передачи квартиры, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

         В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

          Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

            Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

           В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

           В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил период с 30.06.2017 года по 20.07.2017 года 19 дней, размер неустойки составляет: 3 541 599 руб. (цена договора) *1/150*9%*19 дней= 40 373 руб. 10 коп.

         В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, принимая во внимание отсутствие установленных законном оснований для снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

         Довод представителя ответчика об отсутствии вины в нарушении срока передачи квартиры, в связи с действиями контрагентов суд находит не состоятельным, так как права и обязанности между сторонами определяются текстом заключенного между ними соглашения. При этом, право ответчика заявить не исполнившим свои обязанности в установленном порядке контрагентам, требования о возмещении причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 373 руб. 10 коп. руб. 66 коп. +5000 руб. /2=22 686 руб. 55 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 411 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ермакова А.С. к ООО «Петергофский квартал» о взыскании денежных сумм по договору долевого участия– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу Ермакова А.С. неустойку в размере 40 373 рубля 10 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 686 рублей 55 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 411 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019