Решение по делу № 2-3590/2013 от 15.11.2013

Дело №2-3590/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре К.И. Дрозд

с участием: представителя истца Векленко ТА, действующей на основании доверенности от 06.11.2013 сроком на 1 год (л.д.135), рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-3590/13 по иску ООО «Торговый дом «Агроторг» к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

у с т а н о в и л :

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, со ссылками на ст.ст.11, 309, 310, 361, 363, 394, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3, 22, 24, 32, 40 п.1 ст.98, п.2 ст.207 ГПК РФ, просит: взыскать с Кудрявцева ИА, Петроченкова ИИ, ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы»,отвечающих солидарно с заемщиком ООО «Русь» на основании Договора об открытии кредитной линии /________/ от 26.07.2007, в пользу истца ООО «ТД «Агроторг» сумму задолженности в размере /________/., в том числе: /________/ руб. – задолженность по основному долгу; /________/ руб. – просроченный основной долг; /________/ руб. - проценты за пользование кредитом; взыскать с Кудрявцева ИА, Петроченкова ИИ, ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере /________/ руб. В обоснование иска ООО «Торговый дом «Агроторг» ссылается на то, что 28.06.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ООО «ТД «Агроторг») заключен Договор уступки прав (требований) №/________/, на основании которого к ООО «ТД «Агроторг» перешли права требования по Договору об открытии кредитной линии /________/ от 26.07.2007, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии /________/ от 26.07.2007. 26.07.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русь» был заключен Договор об открытии кредитной линии № /________/, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Русь» денежные средства (кредит) путем открытия кредитной линии на сумму, не превышающую /________/ руб., а Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых и полностью возвратить кредит 08.07.2015. ОАО «Россельхозбанк» обязательство по выдаче кредита исполнило полностью, выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ООО «Русь» №/________/, открытый в Томском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается платежными поручениями /________/ от 30.08.2007, /________/ от 10.08.2007. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является, в том числе, поручительство физических лиц – Кудрявцева ИА и Петроченкова ИИ, поручительство юридических лиц – ООО «Предтеченская мельница» и ООО «Предтеченские мельницы». Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, вследствие чего у них сложилась задолженность перед истцом в общей сумме, заявленной к взысканию.

В ходе производства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства его податель апеллировал к Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №9007/12 по делу №А40-63017/11-23-510. Ссылалась на то, что Петроченков ИИ, и Кудрявцев ИА (поручители) во-первых, являются на момент заключения договоров поручительства и по настоящее время - главами крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 28.11.2013; во-вторых, они являются учредителями ООО «Русь» (заемщика), иных учредителей у которого нет; в-третьих, кредит был выдан исключительно на приобретение сельскохозяйственной техники, т.е. для предпринимательской деятельности. В связи с чем, сторона ответчика полагает, что поскольку настоящий спор вытекает из договора поручительства, заключенного физическими лицами – единственными учредителями (участниками) ООО «Русь» в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, то и сам спор также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца Векленко ТА в суде возражала против прекращения производства по делу, обосновав позицию доводами письменного отзыва на заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу. Сторона истца ссылается на то, что в соответствии с АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде необходимо наличие двух условий: экономический характер спора и особый субъектный состав участников спора, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами – граждане, не имеющие статуса ИП. Вместе с тем, на АПК РФ, ни иной ФЗ не предусматривают случаев рассмотрения арбитражным судом дел о взыскании с ответчика – физического лица, являющегося поручителем, задолженности по кредитному договору. Согласно заключенным договорам поручительства с Кудрявцевым ИА и Петроченковым ИИ, последние поручались именно как физические лица; в договорах нет указания на то, что указанные лица несут ответственность, являясь учредителями заемщика ООО «Русь», а также договорами поручительства сторонами согласована подведомственность споров суду общей юрисдикции – Кировскому районному суду г.Томска. указали, что тот факт, что Кудрявцев ИА и Петроченков ИИ являются ИП и главами крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности спора, поскольку указанные лица заключали договоры поручительства не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве глав крестьянского (фермерского) хозяйства. Со ссылками на п.13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.05.2013 считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Ответчики Кудрявцев ИА, Петроченков ИИ, ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» и представитель ответчиков Спектор ЛВ были надлежаще извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки- не сообщили, ходатайство о прекращении производства по делу- не сняли.

Суд, заслушав представителя истца, определив по правилам ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Пункт 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. Специальная подведомственность арбитражному суду установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется взаимоотношениями спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской деятельности и (или) экономической деятельности.

В пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

В случае необоснованного возбуждения гражданского дела в соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» заключен Договор уступки прав (требований) №/________/, на основании которого к ООО «ТД «Агроторг» перешли права требования по Договору об открытии кредитной линии /________/ от 10.07.2006, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русь», а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии /________/ от 26.07.2007, который был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русь»и в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Русь» денежные средства (кредит) путем открытия кредитной линии на сумму, не превышающую /________/ руб., а Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых и полностью возвратить кредит 08.07.2015. Кредитные средства были перечислены на ссудный счет. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является, в том числе, поручительство физических лиц – Кудрявцева ИА и Петроченкова ИИ, поручительство юридических лиц – ООО «Предтеченская мельница» и ООО «Предтеченские мельницы». Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, вследствие чего у них сложилась задолженность перед истцом в общей сумме, заявленной к взысканию.

ООО «Русь» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.08.2013, Уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Предметом деятельности Общества являются: посреднические услуги по купле-продаже движимого и недвижимого имущества, продукции производственно-технического назначения, сельскохозяйственной продукции, сельскохозяйственных и иных видов животных, иные виды посреднической деятельности, производство и переработка сельскохозяйственной продукции, торгово-закупочная деятельность, заготовка, переработка и реализация лекарственных трав, ягод, грибов и т.д., внешнеэкономическая и внешнеторговая деятельность и т.п.

ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» являются юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 22.11.2013. На момент заключения договора поручительства директором ООО «Предтеченские мельницы» являлся Петроченков ИИ, директором ООО «Предтеченская мельница» - Кудрявцев ИА.

Ответчики Кудрявцев ИА, Петроченков ИИ на момент заключения договора поручительства и по настоящее время являются главами крестьянско-фермерских хозяйств, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 28.11.2013, из которых следует дата постановки на учет в налоговом органе Кудрявцева ИА- 14.11.2006, Петроченкова ИИ – 09.11.2006. Основным видом экономической деятельности крестьянско-фермерских хозяйств Кудрявцева ИА и Петроченкова ИИ являются животноводство, разведение крупного рогатого скота, растениеводство, выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур и т.п.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русь» заключен договор об открытии кредитной линии, поручителями по указанному договору являются Кудрявцев ИА, Петроченков ИИ, ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы», согласно договоров поручительства от 30.09.2011 и дополнительных соглашений от 31.08.2012.

В свою очередь, ООО «ТД «Агроторг» является правопреемником ОАО «Россельхозбанк» по договору уступки прав (требований) /________/ от 28.06.2013.

В силу ст.1 Федерального закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст.23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае сторонами по делу являются юридические лица: ООО «Торговый дом «Агроторг», главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцев ИА, Петроченков ИИ, ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы». Характер спора носит экономический характер, так как спор возник из кредитных обязательств по предоставлению на условиях платности и возвратности денежных средств, освоенных для осуществления предпринимательской деятельности.

Отзыв представителя истца на заявление представителя ответчиков о прекращении производства по делу судом не принимается во внимание, исходя из целей договоров, правил о подведомственности гражданских дел судам (ч.3 ст.22 ГПК РФ), а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.13 которого споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, поскольку Петроченков ИИ и Кудрявцев ИА, будучи главами крестьянского (фермерского) хозяйства, именно в этом качестве поручились за ООО «Русь» и обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам, то производство по данному делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом был вынесен на обсуждение вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.11.2013, которым было постановлено: в обеспечение иска ООО «Торговый дом «Агроторг» к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии наложить арест на имущество ответчиков Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы», где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы исковых требований – /________/ коп.

Представитель истца в суде не высказала возражений против отмены обеспечения иска в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч.2,3 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьей 139 ГПК РФ предписано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Комплексный анализ приведенных норм права позволяет суду прийти к выводу, что отмена мер по обеспечению иска целесообразна тогда, когда в их сохранении нет необходимости для обеспечения исполнения решения суда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, то будет отсутствовать спор, находящийся в производстве суда, в обеспечение которого было бы целесообразно сохранение мер по обеспечению иска.

Следовательно, обеспечение иска необходимо отменить.

Кроме того, стороной истца был поставлен вопрос о возврате уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в случае прекращения производства по делу. Таковая была уплачена в сумме /________/ руб. по платежному поручению /________/ от 17.09.2013.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, следует вернуть из местного бюджета государственную пошлину в сумме /________/ руб., т.к. производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.11.2013, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – /________/.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /________/ ░░ 17.09.2013

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░