Решение по делу № 33-765/2017 от 13.01.2017

Судья: Охроменко С.А. 33-765/2017 170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 25 января 2017 года

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Кокотеева <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Изолятору временного содержания г.Канска в лице МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кокотеева А.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокотеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Изолятору временного содержания г.Канска в лице МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2011 он был задержан сотрудниками УФСКН России в г.Канске и доставлен в ИВС г.Канска по адресу: г.Канск. ул. 30 лет ВЛКСМ, 9, в данном здании были нечеловеческие условия, отсутствовал туалет, было недостаточное освещение и вентиляция. 08.04.2011 Кокотееву А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был направлен в СИЗО-5 г.Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю, где продолжал содержаться. С 27.04.2011 начали этапировать в ИВС МО МВД России «Канский» для проведения следственных следствий. В данном здании ИВС г.Канска истец испытывал чувство страха, унижения, собственного бессилия, беззащитности, опасался за состояние своего здоровья. Тем самым были нарушены его (истца) конституционные права на защиту его достоинства государством. Кроме того, в ИВС по вышеуказанному адресу нет прогулочных двориков, в связи с чем истец с момента приезда в ИВС г.Канска, равно как и по прибытии в СИЗО-5 г.Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю не мог дышать свежим воздухом, т.е. погулять положенный час, так как по времени он уже не успевал на прогулку в СИЗО-5. В ИВС он обращался по поводу прогулки, ему в категоричной форме было отказано 103 раза в проведении прогулки. По приезду в СИЗО-5 он также обращался к администрации по поводу прогулки, но ему в этом было отказано, таким образом, у него отобрали 145 часов свежего воздуха. Также истец обращался в Канскую межрайонную прокуратуру с заявлением об устранении данных нарушений, но мер к устранению фактов систематического нарушения его прав не принималось.

Просил взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны РФ, ИВС МО МВД России «Канский», ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Кокотеев А.В., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кокотеев А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеется расписка, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Бабич М.А., а также принимая во внимание, что его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела и не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, а также, принимая во внимание возможность участия в деле его представителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий:

наступление вреда;

противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

причинная связь между двумя первыми элементами;

наличие вины причинителя вреда.Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Согласно ГК РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда и Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период содержания под стражей с 27.04.2011 по 27.07.2015 Кокотеев А.В. неоднократно выдавался сотрудникам конвойной службы ИВС МО МВД «Канский» для этапирования в ИВС МО МВД «Канский» и обеспечения его участия в выполнении следственных действий, судебном рассмотрении уголовного дела, что подтверждается справкой о движении в район (л.д.11-15), сведениями из МО МВД России «Канский» от 02.02.2016 и от 23.08.2016 (л.д. 19-21, 66-68).

Из ИВС МО МВД России «Канский» Кокотеев А.В. был этапирован в дневное время суток для участия в судебных заседаниях, соответствующие ежедневные прогулки могли быть предоставлены по усмотрению администрации ИВС с учетом его наполняемости, загруженности сотрудников ИВС в части исполнения их должностных обязанностей, что подтверждается ответами Канской межрайонной прокуратуры от 15.09.2014, 26.02.2016 (л.д. 7-10).

Из ответа Прокуратуры Красноярского края от 05.07.2016 следует, что 08.10.2012 в связи с ненадлежащими условиями содержания подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в условиях ИВС МО МВЛ России «Канский» по адресу: г.Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 9 Канской межрайонной прокуратурой внесено начальнику МО МВД России «Канский» представление об устранении требований федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. В настоящее время эксплуатируется ИВС МО МВД России «Канский» по адресу: г.Канск, ул. Шоссейная, 75/2 соответствующий предъявляемым требованиям (л.д.4-6).

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному на верном толковании регулирующих спорные отношения норм статей 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кокотееву А.В. о компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование своих требований о причинении ему моральных, нравственных и физических страданиях, при его содержании в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе суду не представлено, так как, нарушении прав истца, при его этапировании в ИВС и СИЗО не установлено.

С указанным выводом суда согласна Судебная коллегия, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что права истца не были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

Также, Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не доказан факт совершения должностными лицами органов внутренних дел МО МВД России «Канский» и ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю каких-либо неправомерных действий, причинивших ему физические и нравственные страдания, поскольку они являются правильными основанными на обстоятельствах дела и требованиях Закона.

Доводы апелляционной жалобы Кокотеева А.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Кроме того, в обоснование своих доводов апелляционной жалобы Кокотеевым А.В. не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи