Решение по делу № 2-783/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 г. Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Черешневой Е.М. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (Филиала «ФКП Росреестра» по <адрес>),

Установил:

Черешнева Е.М. обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 853 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда <адрес> удовлетворен иск заявителя к ФИО5 об определении границ земельного участка. Решением суда определена граница между земельными участками истца и ответчика по точкам <данные изъяты> обозначенных на чертеже земельных участков и их частей межевого плана изготовленного ДД.ММ.ГГГГ по путевке на проведение работ по межеванию ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В решении суда указано, что наложение границ между земельными участками произошло в результате ошибки, допущенной в ходе геосъемки земельного участка ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ году, которая проводилась без участия собственника, а также без согласования границы со смежными землепользователями и данный факт представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости и предоставила межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано, в связи с тем, что при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ изменяемого земельного участка было установлено, что его границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Указанные земельные участки принадлежат ФИО5,. с которой у заявителя определены границы согласно вышеуказанному судебному решению.

Черешнева Е.М. обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с заявлением о снятии земельных участков ФИО5 с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ заявительнице было отказано в принятии искового заявления, так как спор по границам уже разрешен.

На основании изложенного Черешнева Е.М. просила суд признать незаконным и необоснованным решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> № об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Иевлев А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснил, что в 2012 году в ходе рассмотрения дела Красноярским районным судом <адрес>, орган государственного кадастра учета к участию в деле не привлекался.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Борисова Л.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, в связи с тем, что решение органа кадастрового учета является законным и обоснованным, а решение Красноярского районного суда <адрес> неисполнимо. Орган кадастрового учета к участию в деле не привлекался, в решении не указаны кадастровые номера земельных участков, в отношении которых разрешен спор. За разъяснением решения или разъяснением исполнения решения суда заявитель не обращалась. Доводы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, неосновательны, так как в нем не содержится оснований для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости. На основании указанного решения суда должен был быть составлен единый межевой план и установлены границы по точкам на чертежах.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Из представленных материалов учетного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив с заявлением межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному заявлению в соответствии с п. 2, п. 5, ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» органом кадастрового учета принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета. В целях устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета, заявителю было рекомендовано представить межевой план с уточненными координатами земельного участка.

В целях надлежащего рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 «ФКП Росреестра» по <адрес> в Красноярский отдел Управления Росреестра по <адрес> был направлен запрос о предоставлении справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанный запрос, в Филиал «ФКП Росреестра» по <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка. Однако, полученные сведения не устранили причин приостановления осуществления кадастрового учета по заявлению, а именно одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого о было представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений, о координатах характерных точек границ изменяемого земельного участка, было установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Заявительнице на основании указанного решения было рекомендовано представить межевой план с уточненными координатами земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 23 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1).

В связи с непредставлением заявительницей необходимых для кадастрового учета документов, на основании ч. 9 ст. 26 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета.

Учитывая положения п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отказ органа кадастрового учета в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является законным в связи с тем, что в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены.

На основании ст. 22 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

Принимая во внимание перечисленные выше положения закона, суд признает решение органа кадастрового учета об отказе в снятии приостановления осуществлении кадастрового учета соответствующим закону, а доводы заявительницы несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения всех заявленных требований не имеется.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства оснований для признания незаконным решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, отказавшего заявительнице в осуществлении кадастрового учета, суд не усматривает.

Из представленных материалов учетного дела усматривается, что в случае учета изменений произойдет наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Ссылка заявителя на решение суда в данном случае неосновательна. Указанное решение не влечет безусловн6ого исполнения требований заявителя. В решении суда не указано о возложении обязанности на орган кадастрового учета внести соответствие изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости. Кадастровая палата к участию в дело не была привлечена, данное решение не имеет для стороны преюдициального значения. В решении не указаны кадастровые номера земельных участков, а также не идентифицированы сведения о правообладателях и площади земельных участков, не усматривается между какими земельными участками установлены границы ( не имеется индивидуальных сведений). Ссылка на адреса земельных участков недостаточна.

Указанные обстоятельства возможно устранить путем разъяснения судебного решения в соответствии со ст. 202 ГПК РФ. Однако за таким разъяснением заявитель в суд не обращалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Черешневой Е.М. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.