Решение по делу № 33-6301/2024 от 03.06.2024

    УИД 54RS0№-06

    Судья: х    Дело №

    (2-19/2023; 2-627/2022; 2-2876/2021)

    Докладчик: х     33-6301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                х

            судей                         х, Быковой И.В.

при секретаре                  х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков х, х на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску х к х и х о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковое заявление х удовлетворить.

Взыскать в пользу х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) с х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 50 20 039399 выдан ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ, 540-010) 17 556,05 руб. в счет компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, <данные изъяты>. – расходы по уплате госпошлины.

Взыскать в пользу х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 542-009) с х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 50 03 830592 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 542-009) <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 594 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения истца х, ответчика х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратилась в суд с иском к х, в котором просила взыскать расходы, понесенные в результаты оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также расходы на уплату госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика х на его наследников х и х (т.2 л.д.145, т.2 л.д.90 с оборотом).

С учетом уточнений х просила взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные в результаты оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, и 594 руб. - расходы на уплату госпошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником (на праве общей совместной собственности) квартиры по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры являлся муж истца - х. С 2008 г. В квартире зарегистрирован и проживает х

С 2018 г. второй собственник х перестал выделять денежные средства на оплату коммунальных услуг, на содержание и ремонт жилого помещения. Во избежание отключения коммунальных услуг и накопления задолженности переда поставщиками услуг истец вынуждена была оплачивать часть оплат за второго собственника – х

В исковом заявлении указано, что за период с ноября 2018 г. х произведены оплаты за х в общей сумме 52 668,15 руб.

Поскольку х ДД.ММ.ГГГГ умер, расходы не были им при жизни возмещены, требования предъявлены к наследникам х – х и х

Поскольку истец также является наследником х, подлежащая взысканию сумма поделена на три, то есть по количеству наследников.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Возражал по доводам ответчиков о том, что в квартире проживало четыре человека.

Ответчики в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых, в частности, указывается на то, что ответчикам непонятен расчет суммы, заявленной к взысканию. Также в возражениях обращено внимание на то, что в квартире проживало четыре человека (помимо х, х, х). По мнению ответчиков заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как х отдавал весь свой доход жене – х При этом, истец должна была обратиться за разделом лицевых счетов.

С указанным решением не согласились ответчики х, х, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью, отказать х в иске к х и х о компенсации расходов по оплате за жилищно- коммунальные услуги и госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что брачный договор между х и х не был заключен.

Отсутствуют доказательства того, что х не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 31 ЖК РФ применена судом неправильно, поскольку содержание этой статьи не регулирует спорные правоотношения.

Разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», относится к ответственности собственника и членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги. Ответчики по делу заявляли, что соглашение о разделе платежей отсутствовало. Истица не обращалась в компетентные органы с заявлением о разделе лицевых счетов. Эти доводы не были приняты судом во внимание. Представленные истцом платёжные документы не свидетельствуют, что все платежи х производила из своих личных средств.

Ссылки в решении суда на ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 325 ГК РФ в решении суда являются немотивированными, поскольку перечисленные нормы права не регулируют возникший спор.

Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ х направила в суд заявление о расторжении брака с х, разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной.

В иске указано, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с сентября 2022 года, то есть до сентября 2022г. стороны вели совместный бюджет.

Вывод суда, что между х и х до ноября 2021 года существовали конфликтные отношения не соответствуют материалам дела и действительности.

При разрешении иска судом не учтено, что истец и х состояли в браке, брак вплоть до смерти х не был расторгнут, проживали совместно, по одному адресу до ноября 2021 г., имели единый семейный бюджет, вели совместно хозяйство. Брачный договор отсутствовал, соглашений о режиме совместно нажитого имущества не было. Каких либо доказательств конфликтов с супругой (истцом) суду не представлено.

Споров о внесении платежей не было, поскольку платеж осуществлялись из совместного бюджета, вопрос о разделении лицевых счетов не ставился, истец не представила доказательств обращения в компетентные органы с таким заявлением.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, и тут же суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Ответчик х возражал, указал, что непонятно, из чего состоит расчёт, копии чеков ему не были предоставлены. Данные возражения являются обоснованными. В нарушение требований ГПК РФ, первоначальное исковое заявление х к х было принято без доказательств оплаты за жильё и коммунальные услуги и без расчёта цены иска. Расчёт цены иска и доказательства уплаты истцом денежных сумм не были приложены к заявлению, представленному в суд ДД.ММ.ГГГГ и направленных в адрес ответчиков.

Копию искового заявления х получил ДД.ММ.ГГГГ. В адрес х копия уточнённого искового заявления не поступила.

Ответчики являются простыми рабочими, не имеют высшего образования, не имеют опыта работы в судах, не знают всех тонкостей закона. При ознакомлении с материалами дела х был ограничен во времени, при этом он приехал в суд для ознакомления с материалами дела совместно с х, но х ознакомиться с материалами дела не разрешили, сославшись на достаточность ознакомления с делом х, отсутствием места для совместного ознакомления с делом ответчиками. Вопреки заявлениям х, что он не смог ознакомиться со всеми материалами дела суд вынес решение.

В судебном заседании оглашались материалы дела №. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Уточнённое исковое заявление поименовано: «о взыскании расходов за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг». В установочной части обжалуемого судебного решения суд поименовал иск так:    «о взыскании денежных средств, уплаченных на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги». В резолютивной части решения указано, что с нас в пользу х произведено взыскание «в счёт компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги»;

Произведя расчёты суд указал: «Размер приходящейся на х доли оплат составляет 56 642,49 руб., что не превышает заявленную истцом сумму в 52 668, 15 руб.». Такой вывод (56 642,49 меньше 52 668, 15) не соответствует действительности. Содержание уточнений к исковому заявлению (а они были приняты судом в день вынесения решения) в установочной части судебного решения не отражены.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец х и х (первоначально заявленный ответчик) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-158).

Истцу х и х (первоначально заявленный ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10, 90-92).

По доводам истца в период с ноября 2018 г. по октябрь 2021 г. ею за ответчика исполнялась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В указанный период (с ноября 2018 г. по октябрь 2021 г.) в жилом помещении помимо собственников х и х был зарегистрирован и фактически проживал х (т.1 л.д.9).

В материалы дела истцом представлены платежные документы (т.1 л.д.8, 11-81, 106-149, 221-244, 246).

Также подтверждение внесения оплат для проверки доводов истца было истребовано из организаций, оказывавших услуги в спорный период (т.2 л.д.14-15, 17-19, 21-22, 25-32, 33-35, 37-38, 39-41, 43-44, 45-47, 48-59, 61-64, 66-67, 69-72, 74-78).

Из указанных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире х и х внесены оплаты, в соответствии с начислениями:

<данные изъяты>,17 руб. - в пользу Фонда модернизации ЖКХ;

<данные изъяты> руб. – в пользу ФГУП «УЭВ»;

8 <данные изъяты>. – в пользу ООО «Экология-Новосибирск»;

88 <данные изъяты>29 руб. – в пользу ФГБУ «ЖКУ ННЦ»;

9 <данные изъяты> руб. – в пользу МУП <адрес> «Горводоканал»;

<данные изъяты> руб. – в пользу ООО «Факториал Восток» (домофон);

<данные изъяты>,97 руб. – АО «Новосибирскэнергосбыт».

Между х и х существовали конфликтные отношения, в результате развития конфликта в ноябре 2021 г. х, как следует из его пояснений, данных судебном заседании, вынужден был уехать из квартиры, в которой осталась проживать х (т.1 л.д.101, 151).

ДД.ММ.ГГГГ х умер (т.2 л.д.13).

Его наследниками являются супруга – истец х, сыновья – ответчики х и х

В спорный период в квартире были зарегистрированы и постоянно проживали трое человек: х, х, х (т.1 л.д.9).

      Разрешая спор, суд первой инситанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов по внесению оплат за квартиру за х, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате эксплуатационных, жилищно-коммунальных платежей с наследников второго собственника совместно-нажитого имущества, при этом суд пришел к выводу, что х, исполнив солидарную с х обязанность, имеет право на компенсацию части понесенных расходов, с учетом доли других лиц, за которых ею исполнена обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции не учтены положения Семейного кодекса Российской Федерации, режим совместной собственности супругов.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2,4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 данной нормы, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

х, х, являясь супругами, при отсутствии брачного договора, несли солидарную ответственность по оплате на содержание жилья, коммунальных услуг, в отношении жилого помещения, принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности, такие расходы супруги несли из общих совместных средств.

Между тем, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Умерший х при жизни являлся собственником квартиры по спорному адресу на праве общей совместной собственности с истцом х, брачный договор между супругами не заключался, режим совместной собственности не прекращался.

Оплаченная одним из супругов сумма задолженности не может быть взыскана со второго супруга в силу установленного законом режима общей совместной собственности супругов, общих доходов.

Денежные средства, которые в период совместного проживания, ведения общего хозяйства х, х, вносились от имени х в счет уплаты за квартиру по спорному адресу являлись общими совместными средствами супругов.

ДД.ММ.ГГГГ х умер (т.2 л.д.13).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом заявлен ко взысканию период с ноября 2018г. по октябрь 2021г.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что с октября 2021г. х, х, прекратили проживать совместно, х выехал из квартиры по спорному адресу, стал проживать по иному адресу отдельно от х

Указанное следует, в том числе, из пояснений самого х, данных при жизни в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2022г., из которых следует, что на указанный период х не проживал с х 4 месяца.

Также это согласуется с доводами ответчиков, указавших, что сама х при предъявлении иска к х по иному гражданскому делу указала, что супруги не проживают совместно после сентября 2021г.

Указанное х в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств иного периода прекращения брачных отношений между сторонами не представлено.

Представитель х в ходе настоящего судебного разбирательства также указывал на то, что х до октября 2021г. проживал в квартире (т.1 л.д.101).

С момента прекращения фактических брачных отношений х, исполнив солидарную обязанность, имеет право требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.

Доказательств того, что х ранее ноября 2021г. исполняла обязанность по уплате коммунальных платежей за счет личных денежных средств, в том понимании, в котором личные денежные средства каждого из супругов определены положениями ст. 36 СК РФ, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, оплата расходов за жилое помещение по спорному адресу от имени истца за период до октября 2021г. не может являться основанием для взыскания денежных средств с наследников умершего,

За октябрь 2021г. х внесены оплаты, в соответствии с начислениями:

430,41 руб. – в пользу Фонда модернизации ЖКХ;

1 617 руб. – в пользу ФГУП «УЭВ»;

261,5 руб. – в пользу ООО «Экология-Новосибирск»;

1 334,1 руб. – в пользу ФГБУ «ЖКУ ННЦ»;

276,01 руб. – в пользу МУП <адрес> «Горводоканал»;

48,0 руб. – в пользу ООО «Факториал Восток» (домофон);

542,05 руб. – АО «Новосибирскэнергосбыт».

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просила взыскать денежные средства в размере 1/3 от произведенных ее оплат с каждого из наследников ее умершего супруга.

При этом, как следует из материалов дела, доводов сторон, в квартире в спорный период также был зарегистрирован сын истца.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), следовательно, соответствующие суммы подлежат разделу на двух собственников.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в сумме 250 руб. 53 коп. ((1 617 руб. 00 коп. + 261 руб. 50 коп. + 276 руб. 01 коп. + 48 руб. 00 коп. + 542 руб. 05 коп.) : 3 + (430 руб. 41 коп. + 1 334 руб. 10 коп.) : 2)) : 3.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков денежных сумм.

Согласно разъяснениям в абз. 5 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В связи с чем, подлежит изменению сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковое заявление х удовлетворить частично.

Взыскать в пользу х с х 250 руб. 53 коп. в счет компенсации расходов по оплате за жилищно – коммунальные услуги, 400 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Взыскать в пользу х с х 250 руб. 53 коп. в счет компенсации расходов по оплате за жилищно – коммунальные услуги, 400 руб.00 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Апелляционную жалобу ответчиков х, х удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи