Решение по делу № 2-1492/2022 от 29.06.2022

Дело №57RS0026-01-2022-002040-02 Дело №2-1492/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г.      г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леюшкиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Верижникова В. Е. к Глазкову В. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Верижников В.Е. обратился в суд с иском Глазкову В.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего истцу имущества. Глазков В.В. обязался возместить причиненный ущерб в сумме 35484,90 руб., о чем составил расписку. Вместе с тем, ущерб не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 35485,90 руб. в счет возмещения ущерба и 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных документов усматривается, что вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно тексту приговора ответчик совершил хищение имущества истца, стоимостью 35485,90 руб.

Дата Глазков В.В. выдал Верижникову В.Е. расписку, согласно которой обязался возместить ущерб в упомянутой выше сумме.

Поскольку сведений о возмещении ущерба суду не представлено, то с ответчика надлежит взыскать 35485,90 руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон не запрещает требовать компенсации морального вреда в результате действий государственных органов, должностных лиц, наделенных государственными публичными полномочиями, и компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к настоящему спору стороной истца в качестве основания компенсации морального вреда заявлено то, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с хищением имущества, а также необходимостью защиты своих прав (поездки к следователю и т.д.).

Приведенные обстоятельства можно отнести как затрагивающие личные имущественные права, в связи с чем истец был обязан доказать факт нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется по правилам состязательности и соответственно каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования, либо возражения.

Поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, в иске в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не платил, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1265 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Верижникова В. Е. к Глазкову В. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова В. В. в пользу Верижникова В. Е. в счет возмещения материального ущерба 35485,90 руб.

В удовлетворении иска Верижникова В. Е. к Глазкову В. В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Глазкова В. В. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.

Судья                         В.В. Каверин