Решение по делу № 7У-1729/2023 [77-1535/2023] от 30.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1535/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

адвокатов Якутина И.В., Гайнетдинова Т.Ф.,

представителя потерпевшего К.И.Н.,

осужденных Маликова С.В., Колосовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Маликова С.В., осужденной Колосовой Г.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвокатов Якутина И.В. и Гайнетдинова Т.Ф., осужденных Маликова С.В., Колосовой Г.В. по доводам кассационных жалоб с дополнениями, выступление представителя потерпевшего К.И.Н., прокурора Жильцова С.И. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года

Маликов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Маликову С.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства (УИИ), являться туда на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Взыскано с Маликова С.В. в пользу ООО «Р» в счет возмещения материального ущерба- 20500000 руб.

Колосова Галина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Колосовой Г.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства (УИИ), являться туда на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Взыскано с Колосовой Г.В. в пользу ООО «Р» в счет возмещения материального ущерба -18282992 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Маликов С.В., Колосова Г.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Маликов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Мотивируя жалобу, указывает, что мошенничество в отношении ООО «Р» он не совершал; денежные средства в размере 20500000 рублей на счет ему поступили в качестве возмещения расходов на закупку дополнительного оборудования, доказательств обратного суду не представлено. Ссылается на отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления, за которое он осужден. Обращает внимание, что из показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, следует, что о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Р», им ничего не известно; его показания о том, что после его увольнения из ООО «Р» неустановленные лица в течение четырех месяцев пользовались его электронными ключами, именно в этом время и были внесены данные, не соответствующие действительности, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившиеся в том, что в нарушении ст.172 УПК РФ в трехдневный срок следователь Я.И.Р. не известил его о предъявлении ему обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, чем нарушил его право на защиту; в основу приговора суд положил показания свидетеля С.Р.Н., данные в ходе очной ставки, которые были исключены из числа доказательств. Заключение специалиста П.А.С. №38/12-208 от 17.08.2020 года, показания свидетеля С.С.А. просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что органами предварительного следствия к исследованию Системы Бухгалтерия 1С ООО «Р» пользователь с правами администратора не привлекался; счет 71 «Расчеты подотчетными лицами», отраженный в Системе Бухгалтерия 1С ООО «Р», не представлен; материалы дела не содержат достоверных сведений, кто, когда и на каком основании проводил 06.12.2019 года проверку в системе бухгалтерского учета общества; доказательств того, что Маликов С.В. и Колосова Г.В. причастны к формированию платежных поручений, отраженных в системе Бухгалтерия 1С ООО «Р», не представлено. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В кассационной жалобе осужденная Колосова Г.В. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, которые просит признав незаконными, отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.Мотивируя жалобу, указывает, что мошенничество в отношении ООО «Р» она не совершала; денежные средства в размере 782992 рублей на счет ей поступили в качестве заработной платы, поскольку она являлась учредителем ООО «Г», перед которым у ООО «Р» возникли долговые обязательства; оставшаяся сумма из предъявленного обвинения ей была перечислена директором ООО «Р» Маликовым С.В. в качестве премиальных выплат за экономию средств предприятия; какие-либо финансовые документы она не подделывала, недостоверные сведения не вносила; не проверены ее доводы о том, что денежные средства на её счет поступили в качестве заработной платы. Ссылается на отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Подробно приводит показания свидетелей Г, К, Р, З, Г и других, и отмечает, что из показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, следует, что о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Р», им ничего не известно; показания осуждённого Маликова С.В. о том, что после его увольнения из ООО «Р» неустановленные лица в течение четырех месяцев пользовались его электронными ключами, именно в этом время и были внесены данные, не соответствующие действительности, оставлены судом без надлежащей оценки. Просит исключить из приговора показания свидетелей обвинения, поскольку не содержат сведений о совершении ею преступления, за которое она осуждена. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии, акты бухгалтерской ревизии и другие документы, подтверждающие незаконность ее действий и Маликова С.В., представители ООО «Р» не обращались в суд о взыскании с нее премиальных выплат сверхустановленного размера в порядке гражданского судопроизводства; недостача была выявлена уже после увольнения ее и Маликова С.В. из ООО «Р», после чего неустановленные лица имели возможность использовать электронные ключи ее и Маликова С.В. в своих преступных целях. Считает, что событие преступления органами следствия не доказано, в ее действиях и Маликова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предлагает все неустранимые сомнения толковать в ее пользу. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившиеся в том, что в нарушении ст.172 УПК РФ в трехдневный срок следователь Я.И.Р. не известил ее о предъявлении ей обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.174.1 УК РФ, чем нарушил её право на защиту. Заключение специалиста П.А.С. №38/12-208 от 17.08.2020 года, справки и показания специалиста П.А.С. просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З., представителем потерпевшего К.И.Н. представлены возражения на доводы кассационных жалоб осужденных Маликова С.В., Колосовой Г.В., в которых просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление Маликовым С.В. и Колосовой Г.В. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными Маликовым С.В. и Колосовой Г.В. позицию по отношению к предъявленному им обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о их виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Маликова С.В. и Колосовой Г.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания представителей потерпевшего Р.А.А. и К.И.Н., показания свидетелей А.Х.М., С.С.А., Б.С.Е., В.О.В., Г.Г.Ф., Н.М.Н., К.Э.Ф., С.Р.Н. и других свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления, показаний специалиста П.А.С., письменные доказательства: заявления представителя потерпевшего ООО «Р» о совершенном преступлении, результаты ОРМ, учредительные документы, касающиеся ООО «Р», документы, касающиеся трудовых отношений с Маликовым и Колосовой в ООО «Р», сведения, содержащиеся в заключении специалиста № 38/12-208 от 17.08.2020 года, и иные доказательства, полное содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний представителей потерпевших и свидетелей С.С.А., С.Р.Н., заключения специалиста П.А.С. №38/12-208 от 17.08.2020 года и его показаний, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении Маликова С.В. и Колосовой Г.В., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Маликова С.В. и Колосовой Г.В. судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Маликова С.В. и Колосовой Г.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб, осужденных Маликова С.В. и Колосовой Г.В. о том, что недостача была выявлена после их увольнения из ООО «Р», возможно неустановленные лица в течение четырех месяцев пользовались их электронными ключами, именно в этом время и были внесены данные, не соответствующие действительности, были предметом рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля С.С.А. следует, что в ходе подготовки документов о судебном взыскании с одним из контрагентов «Р» были изъяты из архива платёжные ведомости. При детальном изучении было обнаружено несоответствие платежа данным системы. В Системе назначения платежей были отражены как уплата НДС, расчёты с контрагентами, то есть предназначались ООО «Г», в платёжном поручении же значилось перечисление денежных средств в адрес Колосовой и Маликова. После закрытия отчетного периода, равного одному году, в Систему Бухгалтерия 1С никто изменения внести не может. По проведённой «К» аудиторской проверке пояснила, что ими проводилась выборочная проверка, в связи с чем расхождений на 2016 года не было выявлено.

Из показаний свидетеля А.Х.М. следует, что при проверке выписок банка и отражения на счетах бухгалтерского учёта были выявлены расхождения по фактическому отражению списанных денежных сумм с расчетного счёта, которые в системе бухгалтерского учёта ООО «Р» были отражены как оплата поставщику, оплата налогов в адрес ФНС, а фактически же были перечислены на расчётные счета бывшего директора ООО «Р» Маликова С.В. и главного бухгалтера ООО «Р» Колосовой Г.В. Общая сумма составляет 38782992 руб. 34 коп., которая не была отражена в начислениях по заработной плате Маликова С.В. и Колосовой Г.В. За период времени с июня по ноябрь 2016 года Маликову С.В. была выплачена заработная плата в размере 5 125 269,78 руб.; на его расчетный счет были сделаны перечисления с расчётного счета ООО «Р» денежных средств в размере 20500000 руб. Согласно трудового договора директору может быть выплачено вознаграждение, в том числе по итогам работы Общества за год, которое входит в компетенцию Общего собрания участников Общества. Решения о выплате Маликову С.В. премии в размере 20500000 руб. не выносились. За период времени с июня по ноябрь 2016 года Колосовой Г.В. была выплачена заработная плата в размере 697 211,97 руб., а также на её расчетный счет были сделаны перечисления с расчётного счета ООО «Р» денежных средств в размере 18282992,34 руб., приказы о начислении и выплате Колосовой Г.В. премии в размере данной суммы Обществом не выносились. В силу должностного положения Маликов С.В. и Колосова Г.В. осуществляли полномочия по распоряжению, управлению и пользованию имуществом, в том числе денежными средствами ООО «Р» на расчетных счетах, которые были вверены им и находились в законном владении.

Доводы осужденного Маликова С.В. о том, что органами предварительного следствия к исследованию Системы Бухгалтерия 1С ООО «Р» пользователь с правами администратора не привлекался; счет 71 «Расчеты подотчетными лицами», отраженный в Системе Бухгалтерия 1С ООО «Р», не представлен; материалы дела не содержат достоверных сведений, кто, когда и на каком основании проводил 06.12.2019 года проверку в системе бухгалтерского учета общества, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Маликова С.В. и Колосовой Г.В., не ставит под сомнение правильность квалификации их действий, и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Маликова С.В. и Колосовой Г.В. в инкриминируемом им деянии.

Судом первой инстанции установлено, что Маликов С.В., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Р», обладая в силу занимаемой должности функциями единоличного исполнительного органа, в том числе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, в период времени с 22 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года, находясь в помещении бухгалтерии ООО «Р», путем обмана, под видом расчетов с поставщиками и уплаты налогов со стороны ООО «Р», в группе лиц по предварительному сговору с Колосовой Г.В., использовавшей свое служебное положение, являющейся главным бухгалтером ООО «Р», совершили хищение денежных средств в сумме 38782992,34 руб., принадлежащих ООО «Р», с расчетных счетов ООО «Р» путем перечисления на собственные расчетные счета.

Не оставлены без внимания суда первой инстанции и доводы осужденных о том, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Р», у них не было, денежные средства в размере 20500000 руб. на счет Маликову С.В. якобы поступили в качестве возмещения расходов на закупку дополнительного оборудования; денежные средства в размере 782992 руб. на счет Колосовой Г.В. поступили якобы в качестве заработной платы, поскольку она являлась учредителем ООО «Г», перед которым у ООО «Р» возникли долговые обязательства; оставшаяся сумма ей была перечислена директором ООО «Р» Маликовым С.В. в качестве премиальных выплат за экономию средств предприятия, и признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями представителей потерпевших, свидетелей А.Х.М., С.Р.Н., С.С.А., Б.С.Е., В.О.В., показаниями специалиста П.А.С., заключением специалиста № 38/12-208 от 17.08.2020 года, согласно которому платёжными поручениями № 1235, 1717, 1548, 1594, 1631, 1697, 1828, 1898, 2065, 2316 с 22.06.2016 года по 15.11.2016 года на счета Колосовой Г.В. и Маликова С.В. были перечислены денежные средства в размере 38782992,34 руб., из них перечисленная сумма на счёт Колосовой Г.В. в размере 782992 руб. 34 коп., согласно карточке счёта ООО «Р» № 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками за 22 июня 2016 года» предназначалась ООО «Г» за оплату транспортных услуг по договору № 10-ТП/13 от 13.03.2013 года по вх. документу № 1235 от 22.06.2016 года; по остальным же платёжным поручениям, назначением платежей в сумме 38 миллионов руб., согласно карточкам счёта, отражены в регистрах бухгалтерского учёта как оплата налогов. (НДС и налог на прибыль), при этом, полученные денежные средства Колосовой Г.В. и Маликова С.В. по указанным платёжным поручениям израсходованы на личные нужды, путём перечислений, снятия наличных, пополнения депозита, в том числе оплаты Колосовой Г.В. по договору купли-продажи жилого дома по <адрес>, перечислений в адрес ООО «А», Маликовым С.В. оплаты за ремонт строения <адрес> в адрес ООО «Г».

Судом установлено, что у Маликова С.В. и Колосовой Г.В. изначально возник умысел на хищение денежных средств, только они как руководитель и главный бухгалтер имели право электронной подписи, при этом, не имея законных оснований для начисления премий значительно превышающих коэффициент 20% надбавки к заработной плате; контроль за выполнением приказа директора ООО «Р» Маликова С.В. возложено на главного бухгалтера; генеральный директор С.Р.Н. никаких решений не выносил, не подписывал, никаких устных распоряжений о начислении премий директору Маликову С.В. не давал, последний в свою очередь также не имел права единолично решать вопросы о начислении премий Колосовой Г.В., превышающих установленных коэффициентов, без согласования. На личные счета любого сотрудника могут перечислиться денежные средства под отчет, в то время как в отношении сумм, начисленных на счета осужденных никаких документов, подтверждающих обоснованность получения данных денежных сумм, суду не представлено. О наличии у них умысла, направленного на хищение денежных средств, в том числе свидетельствует факт перечисления денежных средств на свои счёта; подтверждающих документов, авансовых отчётов о направлении указанных денежных средств для уплаты налогов либо оплаты с контрагентами не имеется. Доводы осужденного Маликова С.В. о приобретении дополнительного оборудования, за которое он расплачивался собственными средствами, которые затем ему возмещались, являются голословными. В том числе суду не представлено никакого соглашения между ООО «Р» с «Г» о погашении задолженности перед Колосовой Г.В., наоборот, денежные средства перечислялись на основании соглашения № 08/11/14 от 07.05.2014 года и реестрам под видом перечисления зарплаты и приравненных к ней платежей сотрудникам организации.

Таким образом осуждённые Маликов С.В. и Колосова Г.В. при совершении указанных деяний действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ООО «Р», и желали наступления данных последствий.

Несогласие осужденных Маликова С.В. и Колосовой Г.В. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Маликов С.В. и Колосова Г.В., неправильном применении уголовного закона.

Действия осужденных Маликова С.В. и Колосовой Г.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Маликова С.В. и Колосовой Г.В. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлены, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций в целом соответствует установленной УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, влекущих отмену судебных решений суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о назначении Маликову С.В. и Колосовой Г.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Наличие у осужденной Колосовой Г.В. заболевания суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у осужденных Маликова С.В. и Колосовой Г.В. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Маликова С.В. и Колосовой Г.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств и личности осужденных, суд счел возможным назначить осужденным Маликову С.В. и Колосовой Г.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Маликову С.В., Колосовой Г.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с законом.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденными Маликовым С.В. и Колосовой Г.В. в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационные жалобы с дополнениям осужденных Маликова С.В. и Колосовой Г.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года в отношении Маликова Сергея Викторовича и Колосовой Галины Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи