Решение по делу № 1-32/2020 от 27.12.2019

Дело № 1-32/2020

УИД 21RS0023-01-2019-008796-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванова О.П.,

подсудимого Михайлова В.В., его защитника Зининой И.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Михайлова ------, дата года рождения, уроженца ------, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего неполное среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата (с учетом постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

2) приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию (с учетом постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата) в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата) сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

3) приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от дата (с учетом Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от дата) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в ИК общего режима; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от дата (с учетом апелляционного постановления Чебоксарского районного суда ЧР от дата и постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата) в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание (по приговорам Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата и мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от дата) определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 08 месяцев, с отбыванием в ИК общего режима; дата освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Михайлов В.В. совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

1) Так он, около 20 часов дата, находясь в подъезде ----- адрес Чувашской Республики, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений на приобретение сотового телефона «Samsung J1» IMEI -----, принадлежащего последнему, за 3000 рублей, путем перевода указанных денежных средств на банковскую карту ----- ПАО «Сбербанк России», с расчетным счетом -----, оформленной на него в Чувашском ОСБ ----- ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес.

Однако Михайлов В.В., находясь в вышеуказанном подъезде около 20 часов 53 минут, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по оплате Потерпевший №1 денежных средств за сотовый телефон, с целью создания видимости осуществления перевода 3000 рублей, посредством неустановленного сотового телефона, используя мобильное приложение платежного сервиса «QIWI Кошелек», привязанного к абонентскому номеру -----, находящему в его пользовании, ввел данные банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 После чего Михайлов В.В., преследуя корыстную цель, получив одноразовый код подтверждения, не ввел его в платежном сервисе «QIWI Кошелек», тем самым отказавшись от перевода денежных средств в размере 3000 рублей на расчетный счет банковской карты Потерпевший №1

Кроме того Михайлов В.В., реализуя свой преступный замысел до конца, около 21 часа дата отправил Потерпевший №1 скриншот с сообщением о переводе указанных денежных средств. В свою очередь Потерпевший №1, под воздействием обмана, не подозревая о преступных намерениях Михайлова В.В., около 22 часов 44 минут дата, находясь в подъезде ----- адрес Чувашской Республики, передал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung J1» IMEI ----- стоимостью 3000 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, с не представляющими материальной ценности коробкой от указанного сотового телефона, гарантийным талоном и чеком, неустановленному лицу, явившемуся по поручению Михайлова В.В., неосведомленному о преступном замысле последнего.

В результате вышеуказанных преступных действий Михайлова В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

2) Он же, около 13 часов дата, находясь на территории стоянки металлических гаражей «------», расположенной по адрес (далее по тексту СМГ «------»), возле гаража -----, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №2, сообщил последнему заведомо ложную информацию о нахождении в его собственности вышеуказанного гаража, который он готов продать.

В свою очередь Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Михайлова В.В., под воздействием обмана последнего, согласившись приобрести вышеуказанный гараж за 7000 рублей, около 13 часов дата, находясь на вышеуказанной территории СМГ «------», расположенной по адрес Чувашской Республики, передал Михайлову В.В. в счет оплаты за приобретенный металлический гараж ----- СМГ «------» денежные средства в размере 7000 рублей, которые он похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Михайлова В.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3) Он же, около 13 часов дата, находясь на территории стоянки металлических гаражей «------», расположенной по адрес, возле гаражей ----- и -----, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №3, сообщил последнему заведомо ложную информацию о нахождении вышеуказанных гаражей в собственности его отца - ФИО3, который попросил их продать.

В свою очередь Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях Михайлова В.В., под воздействием обмана последнего, согласившись приобрести вышеуказанные гаражи за 11 500 рублей, около 15 часов 30 минут дата и около 09 часов 38 минут дата через услугу «Сбербанк Онлайн» перевел с банковской карты ----- ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом -----, оформленной на последнего в Чувашском ОСБ ----- ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, на банковскую карту ----- ПАО «Сбербанк России», оформленную на Свидетель №8, находящуюся в пользовании Михайлова В.В., денежные средства в общем размере 10 900 рублей в качестве оплаты за приобретенные металлические гаражи ----- и ----- СМГ «------», которые последний похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Михайлова В.В. потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Михайлов В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме, включая заявленные потерпевшим исковые требования. От дачи показаний отказался, ссылаясь на право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Михайлова В.В. в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ следует, что он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, указав что около 13 часов дата он, находясь на территории СМГ «------» по адрес, возымел умысел – продать не принадлежащие ему, чужие металлические гаражи указанного СМГ, в связи с чем, под предлогом продажи металлических гаражей №-----, ----- СМГ «------», завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №3 в размере 10900 рублей. Денежные средства Потерпевший №3 перевел на банковскую карту его знакомого Свидетель №8 по абонентскому номеру -----, который он продиктовал Потерпевший №3 В последующем он встретился с Свидетель №8 и попросил у него банковскую карту, для того чтобы снять денежные средства, которые перевел Потерпевший №3 Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Кроме того, в 13 часов дата он, находясь на территории СМГ «------» по адрес, под предлогом продажи не принадлежащего ему металлического гаража ----- СМГ «------», завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2 в размере 7000 рублей. Указанные денежные средства от Потерпевший №2 получил наличными, которые в последующем потратил на собственные нужды. Также пояснят, что около 20 часов дата он находился в помещении подъезда ----- адрес, где под предлогом покупки сотового телефона «Samsung J1» IMEI -----, сделал видимость перевода денежных средств в размере 3000 рублей, посредством личного аккаунта мобильного приложения «QIWI Кошелек», привязанного к его абонентскому номеру -----, на счет банковской карты ----- Потерпевший №1 После чего около 22 часов дата через таксиста, который не был осведомлен о его умысле, завладел указанным сотовым телефоном, находящимся в силиконовом чехле, и с документами, а именно: коробкой от сотового телефона, гарантийным талоном и чеком. С указанным телефоном он проходил немного, буквально пару дней, после чего потерял его. Вину в совершении указанных преступлений признает, в содеянном раскаивается, обязуется такого не совершать. Явки с повинной написаны добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников. Также уточняет, что сотовый телефон «Alkatel One Touch PIXI 4007D» IMEI1: -----, IMEI2: -----, принадлежит ему, данный сотовый телефон он приобрел за личные денежные средства, таким образом, в настоящее время данный сотовый телефон с учетом износа оценивает в 5000 рублей (том 1 л.д. 95-99; том 2 л.д. 206-209; л.д. 227-230).

После оглашения указанных показаний подсудимый Михайлов В.В. поддержал их в полном объеме.

Кроме признания подсудимым Михайловым В.В. своей вины в инкриминируемых преступлениях, она также подтверждается материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что, примерно, дата он на своем сотовом телефоне марки «Samsung» IMEI: ----- на интернет сайте «Юла» создал объявление о продаже бывшего в употреблении сотового телефона марки «Samsung J1» со всеми документами за 3 300 рублей, в объявлении для связи он указал свой абонентский номер. дата около 10 часов 22 минуты на указанный номер ему позвонил ранее незнакомый мужчина с абонентского номера -----, который сообщил, что желает приобрести указанный выше мобильный телефон. Позже ему стало известно, что данного мужчину зовут Михайлов ------. В ходе разговора договорились встретиться около его дома по адресу: адрес. В ходе разговора Михайлов В.В. пояснил, что в ближайшее время подъедет, для того чтобы посмотреть телефон. Однако в 14 часов 05 минут дата ему снова позвонил Михайлов В.В., сказал, что днем приехать не имеет возможности, в связи с чем, подъедет вечером. После этого, ему снова в 18 часов 31 минут дата позвонил Михайлов В.В. и сказал, что скоро подъедет. Кроме того он звонил в 19 часов 31 минуту, в 20 часов 24 минуты, в 20 часов 35 минут, в 20 часов 37 минут. Однако подъехал он только после 20 часов 37 минут. После звонка Михайлова В.В., он вышел на улицу к подъезду своего дома, с сотовым телефоном «Samsung J1» IMEI -----, и с документами к нему, в том числе гарантийным талоном, чеком, и коробкой. После чего на улице Михайлов В.В. посмотрел сотовый телефон, сказал, что купит его за 3000 рублей, он согласился, и в счет оплаты деньги переведет через Киви-кошелек на банковскую карту, он согласился, и предложил зайти в подъезд. После чего они зашли в подъезд ----- адрес. Находясь в указанном подъезде, Михайлов В.В. сказал, что переведет денежные средства в размере 3000 рублей на банковскую карту, и он продиктовал Михайлову В.В. номер свой банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на его паспортные данные -----. Более он ему никаких данных своей банковской карты не называл. В связи с тем, что у Михайлова В.В. долго не получалось перевести ему денежные средства, Михайлов В.В. кому-то позвонил и попросил придти. Через несколько минут к ним зашел один ранее не знакомый ему парень, на вид примерно 20-25 лет, ростом примерно 180 см. Когда пришел парень (знакомый Михайлова В.В.), парень передал Михайлову В.В. свой телефон, затем сразу же ушел, с ними не общался. Затем Михайлов В.В. сказал ему, что попробует через указанный телефон перевести ему денежные средства в счет оплаты за приобретенный мобильный телефон. Михайлов В.В. стоял и сам пытался перевести денежные средства, посредством двух телефонов (своим сотовым телефоном и телефоном, которым передал ему его знакомый), он в телефон Михайлова В.В. не заглядывал. Примерно через пять минут Михайлов В.В. ему сказал, что перевел ему денежные средства, чек по переводу Михайлов В.В. ему скинул по мессенджеру «Ватсап» в 21 часов 00 минут дата. Однако, денежные средства ему не поступили, в связи с чем, он Михайлову В.В. сказал, что когда деньги поступят на карту, тогда телефон отдаст. После чего Михайлов В.В. ушел, а он зашел домой. Далее, находясь дома он позвонил по телефону «горячей линии», где ему ответил оператор и сообщил, что все операции проходят в течение пяти рабочих дней, далее оператор спросил у него, с какого номера телефона была выполнена операция и последние четыре цифры карты, куда должны поступить денежные средства, он назвал номер телефона Михайлова В.В., с которого ему звонил, а также номер своей карты, на что ему сообщили, что действительно такая операция имеется, но находится в процессе, то есть выполняется. В связи с чем, около 21 часа 50 часов дата, он позвонил Михайлову В.В., сказал ему, что он может приехать и забрать сотовый телефон, на что он согласился. И в 22 часа 31 минуту дата ему позвонил Михайлов В.В. и сообщил, что сам приехать не может, и поэтому подойдет другой человек, он согласился. После чего в 22 часа 44 минут дата, ему позвонил абонентский -----, пояснил, что он от Михайлова В.В., приехал за сотовым телефоном, попросил его выйти к подъезду и вынести телефон, на что он ему ответил, что не выйдет, назвал ему номер своей квартиры, для того, чтобы он сам зашел и забрал. После чего мужчина поднялся, которому он передал сотовый телефон «Samsung J1» IMEI ----- и документы на него, в том числе гарантийный талон, чек, коробку от сотового телефона. Данный мужчина не представлялся, да он и сам не интересовался. Уточняет, что телефон он передал, так как по телефону «горячей линии» Киви-кошелька ----- ему сообщили, что действительно выполняется операция по переводу денежных средств на его банковскую карту. Однако, через пять дней ему на банковскую карту денежные средства так и не поступили, и не поступили по настоящее время. После этого он стал звонить Михайлову В.В., однако его телефон был всегда не доступен. Затем дата он дозвонился до Михайлова В.В. (поясняет, что в приложении «Юла» он зарегистрирован как пользователь «подсудимый М»), сообщил, что ему за телефон не поступили денежные средства, на что Михайлов В.В. ему сказал, что должны придти. После этого ему денежные средства по настоящее время не поступили, абонентский номер Михайлов В.В. не доступен. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 3 000 рублей. В настоящее время все документы вместе с сотовым телефоном «Samsung J1» IMEI: ----- переданы, у него ничего не осталось. Данный телефон он приобретал в дата в «МВидео» за 6 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3 000 рублей. Кроме того, поясняет, что сотовый телефон был вместе с силиконовым чехлом серого цвета, не представляющий материальной ценности. Также поясняет, что сотовый телефон был без сим-карт и карты памяти. Документы на указанный сотовый телефон, в том числе коробка от сотового телефона, гарантийный талон, и чек, материальной ценности не представляют. Данный материальный ущерб является для него незначительным (том 1 л.д. 222-227; том 2 л.д. 215-221).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в дата он развесил объявления о покупке металлических гаражей на территории СМГ «------» по адрес, с целью с последующей их перепродажи. Так, дата в утреннее время ему на абонентский ----- позвонил ранее неизвестный ему абонентский номер -----, в ходе разговора мужчина представился подсудимый. Позже ему стало известно, что полные данные мужчины Михайлов ------. Михайлов В.В. ему сообщил, что звонит по объявлению и хочет продать металлический гараж. В ходе разговора они договорились о встрече, после чего около 13 часов дата с Михайловым В.В. встретились возле конечной остановки маршрутного такси ----- по адрес. После чего они направились в СМГ «------», где Михайлов В.В. указал на металлический гараж под ----- указанного СМГ, и пояснил, что данный металлический гараж он хочет продать. Также пояснил, что данный гараж принадлежит ему по праву собственности, что он купил его дата у гр. ФИО1, также он написал об этом в расписке, однако никаких документов, подтверждающих факт приобретения данного гаража, Михайлов В.В. не предоставил. Ему это показалось странным, однако он согласился купить металлический гараж у Михайлова В.В., за 7000 рублей. После чего он предложил Михайлову В.В. снять его на видеокамеру, где Михайлов В.В. будет пояснять, что продает металлический гараж ----- СМГ «------», на что он согласился. Кроме того, при покупке металлического гаража Михайлов В.В. составил расписку с указанием своих паспортных данных. Далее они разошлись. На следующий день, то есть дата ему снова позвонил Михайлов В.В. и предложил купить у него еще один металлический гараж СМГ «------». Однако он отказался, так как у него возникли сомнения, после чего он решил обратиться в дирекцию по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств, и узнать, кому на самом деле принадлежит проданный Михайловым В.В. металлический гараж ----- СМГ «------», и при необходимости в последующем обратиться в полицию. После этого, он неоднократно звонил Михайлову В.В., но на телефонные звонки он не отвечал. Позже он от сотрудников полиции узнал, что металлический гараж ----- СМГ «------», а самом деле не принадлежит Михайлову В.В., что последний обманным путем продает чужие металлические гаражи СМГ «------». Таким образом, Михайлов В.В. продал ему указанный металлический гараж обманным путем, и завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 7000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как он официально нигде не работает, ежемесячный семейный доход составляет 30000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (том 2 л.д. 27-29).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он занимается скупкой металлолома совместно со своим друзьями Свидетель №2, Свидетель №3, в связи с чем на сайте «Авито» имеется объявление, созданное Свидетель №2 и указан его абонентский -----. Так, дата около 16 часов Свидетель №2 позвонил парень с абонентского номера -----, представился подсудимый, пояснил, что звонит по объявлению, и хочет предложить продать два металлических гаража, расположенных в СМГ «------» по адрес. Однако, Свидетель №2 сказал Михайлову В.В., что уже поздно, и поэтому в этот день, то есть дата, посмотреть гаражи уже не получится. В этот момент они с Свидетель №2 находились у него в гараже по адрес, возле школы гимнастики, расположенный по адресу: адрес На следующий день, дата ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что звонил снова Михайлов В.В., с котором они договорились встретиться в ГСК «------ в 13 часов дата и посмотреть металлические гаражи, которые подсудимый хочет продать. В связи с чем, он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 направились на автомашине ------» с государственным регистрационным знаком ------, принадлежащей ФИО4, в СМГ «------», где встретились Михайловым В.В. Находясь на территории указанной СМГ, Михайлов В.В. показал металлические гаражи, которые он хочет продать, данные гаражи были под №-----, ----- Визуально было видно, что данными металлическими гаражами давно никто не пользуется. Кроме того, Михайлов В.В. пояснил, что данные металлические гаражи принадлежат его отцу, данные отца он не называл. Также, пояснил, что его отец проживает в деревне, и поэтому данными гаражами они давно уже не пользуются, в связи с этим Михайлов В.В. решил их продать на металлолом. Они спросили у Михайлова В.В. документы на указанные металлические гаражи, однако Михайлов В.В. пояснил, что они находятся в деревне, поэтому он напишет расписку и этого будет достаточно, на что они согласились. Данные гаражи Михайлов В.В. не открывал, лишь показал визуально их расположение в СМГ «------». Также на месте они договорились о стоимости указанных металлических гаражей, таким образом, общая стоимость двух гаражей составила 11500 рублей. Договорившись о стоимости гаражей, Михайлов В.В. хотел сразу получить денежные средства, однако он ему пояснил, что в тот момент они приехали без оборудования и без денежных средств, и они договорились, что приедут чуть позже с оборудованием и денежными средствами. После этого они все вместе, в том числе с Михайловым В.В., уехали с СМГ «------», так как Михайлов В.В. попросил их подвести его на автомойку ------», расположенный по адрес. По пути следования с Михайловым В.В. договорились, что он в социальной сети «Вконтакте» скинет ему фотографию своего паспорта, а он в свою очередь должен был скинуть фотографию своего паспорта, для оформления расписки. Оставив Михайлова В.В. возле указанной автомойки, они поехали в гараж, расположенный по адрес, откуда они забрали специальное оборудование для резки металла, после чего поехали обратно в СМГ «------», по пути следования заехали снова в автомойку ------», возле которой Михайлов В.В. ему предоставил расписку на тетрадном листе бумаги, которая у него была изъята протоколом личного досмотра дата. Кроме того, так как денежные средства у него находились на принадлежащей ему банковской карте ----- ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом -----, оформленной в Чувашском ОСБ ----- ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, привязанной к его абонентскому номеру -----, он предложил Михайлову В.В. скинуть ему на карту, на что он сказал, что у него банковской карты нет, поэтому просил предоставить деньги наличкой. Однако, такой возможности не было, Михайлов В.В. дал номер телефона, по которому он мог перевести денежные средства в счет оплаты за гаражи. Так, в 15 часов 30 минут дата он перевел с банковской карты ----- ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом -----, оформленная на его имя, денежные средства в размере 5900 рублей на банковскую карту ----- по абонентскому номеру -----, открытой на имя Свидетель №8 посредством мобильного приложения «личный кабинет Сбербанк онлайн», заранее договорившись, что остальную часть переведет позже по указному номеру же. После чего он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали в СМГ «------», где около 15-16 часов дата, стали резать металлический гараж -----. Однако, данный гараж они не дорезали, так как стемнело, и они решили, что продолжат дата, после чего уехали по домам. На следующий день, то есть датаоколо в 09 часов 38 минут он снова перевел на банковскую карту ----- по абонентскому номеру -----, открытой на имя Свидетель №8 посредством мобильного приложения «личный кабинет Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 5000 рублей, однако осталась сумма в размере 500 рублей. Поясняет, что в настоящее время банковскую карту он утерял, в связи с чем, обратился в ПАО «Сбербанк», где написал заявление о перевыпуске новой банковской карты, и ему дата году выдали по тому же расчетному счету -----, другую банковскую карту ----- ПАО «Сбербанк». Кроме того, около 10 часов они снова направились в СМГ «------» для продолжения резки металлического гаража. Однако, в ходе резки, к ним подошли сотрудники полиции, после чего их доставили в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары для выяснения всех обстоятельств. Поясняет, что металлический гараж ----- СМГ «------» они не успели разрезать, то есть даже не трогали. Находясь в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары, им пояснили, что Михайлов В.В. и его отец не являются собственниками металлических гаражей №-----, -----.Таким образом, Михайлов В.В. продал ему указанные металлические гаражи обманным путем, и ему причинен материальный ущерб в размере 10900 рублей, данная сумма для него является значительной, так как он официально нигде не работает, ежемесячный семейный доход составляет примерно 15000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, кроме того имеет кредитные обязательства (том 1 л.д. 54-60; том 2 л.д. 196-199).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП ----- УМВД России по городу Чебоксары. В его обязанности входит раскрытие преступлений, сопровождение уголовных дел и т.д. В рамках материала проверки, зарегистрированного в ОП ----- УМВД России по городу Чебоксары в КУСП за ----- от дата по факту хищения имущества у Потерпевший №3, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленные на установление лица, совершившего преступление, дополнительных свидетелей (очевидцев) совершенного преступления, возмещение потерпевшему причиненного ему имущественного вреда, а также на установление всех обстоятельств совершенного преступления, было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин Михайлов ------, дата года рождения. В рамках указанного материла проверки было установлено, что у Потерпевший №3, дата года рождения, при себе имеется расписка, написанная собственноручно Михайловым В.В. дата, о том, что последний продает гаражи №-----, -----, расположенные в СМГ «------» адрес, в связи с чем, им был проведен личный досмотр гражданина Потерпевший №3 при участии двух незаинтересованных лиц в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, был составлен, протокол личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра у гражданина Потерпевший №3 было обнаружено: расписка от гр. Михайлова В.В. от дата. Обнаруженная расписка в ходе проведения личного досмотра у Потерпевший №3 изъята и упакована в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «----- ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары», снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями двух понятых и его подписью. Замечаний и заявлений от Потерпевший №3 в ходе оформления протокола личного досмотра не поступало (том 1 л.д. 167-169).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в дата ее мама - Свидетель №1, дата года рождения, приобрела металлический гараж -----, расположенный в СМГ «------» по адрес. В дата мать передала ей указанный гараж в пользование, в связи с чем, она оформила членскую книжку и оплачивала членские вносы. Договоров купли-продажи не оформляли, мама ей передала лишь ордер на временный гараж-бокс -----. Таким образом, данным металлическим гаражом пользовалась она в период с дата включительно, хранила в нем свою автомашину. дата она внесла членские взносы за дата, после чего металлическим гаражом ----- СМГ «------» перестала пользоваться. В данном гараже ничего ценного больше не хранилось, после ее пользования ничего в нем не оставалось. Поясняет, что в дата от сотрудников полиции ей стало известно, что металлический гараж -----, расположенный в СМГ «------ по адресу: адрес, гр. Михайлов ------, дата года рождения, продал другому лицу. Однако, гражданина Михайлова В.В. она не знает, продавать указанный гараж она ему не разрешала, за помощью о продаже указанного гаража к нему не обращалась. Также поясняет, что ни ею, ни ее матерью – Свидетель №1 никаких объявлений о продаже металлического гаража -----, расположенного в СМГ «------» по адресу: адрес, не выставлялось (том 2 л.д. 91-99).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые аналогичны содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.145-148).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности начальника ОУУП и ПДН ------. В его обязанности входит осуществление руководства ОУУП и ПДН ------, поручение и дача указаний сотрудникам ОУУП и ПДН ------, а также выполнение отдельных поручений, по направлениям оперативно-служебной деятельности. Так, в рамках уголовного дела -----, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ------ поступил запрос от следователя ОРП ОП ----- СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО7 на предоставление характеристики в отношении гр. Михайлова ------, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес. В связи с чем, им была подготовлена характеристика на указанного гражданина, где содержались сведения, взятые из Интегрированного банка данных регионального уровня - ИБД-Регион, согласно которым указанный гражданин зарегистрирован по адресу: адрес, однако проживает на территории адрес, что является адресом местонахождения ФКУ ИК------ УФСИН России по Чувашской Республики – Чувашии, так как Михайлов В.В. ранее отбывал наказание в указанном учреждении. ------ Однако дата от следователя поступил повторный запрос на предоставление характеристики на указанного гражданина, в связи с чем, была осуществлена тщательная проверка сведений на гр. Михайлова В.В., в ходе которой было установлено, что Михайлов В.В. на учете в медицинской организации не состоит------ (том 2 л.д. 160-162).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей     Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что показания указанных свидетелей аналогичны содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №3 (том 1 л.д. 69-71, 72-75).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что, примерно, дата его отец - ФИО2, дата года рождения, приобрел металлический гараж -----, расположенный в СМГ «------» по адрес, в связи с чем, был оформлен ордер на временный гараж-бокс. Однако в дата отец скончался, в связи с чем, право пользования указанным гаражом перешло на него. Таким образом, с дата он пользовался данным металлическим гаражом, расположенный в СМГ «------» по адрес, и за эксплуатацию предоставленного место для стоянки временного сооружения, то есть металлического гаража, АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» оплачивал он, о чем свидетельствуют предоставленные им документы. В данном гараже он хранил свое имущество. Однако в дата все свое имущество из указанного гаража он вывез, так в гараже ничего ценного не было, ничего не оставалось. Поясняет, что от сотрудников полиции ему стало известно, что металлический гараж -----, расположенный в СМГ «------» по адресу: адрес, гр. Михайлов ------, дата года рождения, продал другому лицу. Однако, гражданина Михайлова В.В. он не знает, продавать указанный гараж он ему не разрешал, за помощью о продаже указанного гаража к нему не обращался. Также поясняет, что никаких объявлений о продаже металлического гаража -----, расположенного в СМГ «------» по адресу: адрес, им не выставлялось. В настоящее время претензий у него не имеется, судится он ни с кем не желает (том 2 л.д. 168-179).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он знаком с Михайловым ------, дата года рождения, с которым он учился в МБОУ «СОШ -----», и по настоящее время находится в приятельских отношениях. Так дата он встретился с Михайловым В.В., в ходе общения Михайлов В.В. спросил у него есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России», для того чтобы в последующем его родственники и знакомые могли переводить ему денежные средства, так как у него нет своей банковской карты, на что он ему ответил, что есть, дал ему на это свое согласие, и пояснил, что его абонентский номер ----- привязан к банковской карте ----- ПАО «Сбербанк России», открытой на его имя, в связи с чем, возможно осуществление переводов по номеру телефона. Так, в 15 часов 30 минут дата к нему на счет банковской карты ----- ПАО «Сбербанк», открытой на его имя, привязанной к его абонентскому номеру -----, поступили денежные средства в размере 5900 рублей от отправителя: Потерпевший №3, с банковской карты ----- ПАО «Сбербанк». О поступлении входящего перевода он узнал от Михайлова В.В. в этот же день, когда Михайлов В.В. пришел к нему домой по адресу: адрес, и убедился в этом, прочитав смс-сообщение, поступившее ему на указанный абонентский номер от «900». После чего Михайлов В.В., спросил у него его банковскую карту, для того чтобы снять денежные средства в размере 5900 рублей, пояснив, что данные денежные средства перевел ему знакомый, однако данные не называл. В связи с чем, он передал Михайлову В.В. свою банковскую карту, и спустя примерно 30 минут Михайлов В.В. пришел обратно и вернул ему банковскую карту. Кроме того, в 09 часов 38 минут дата ему снова на счет банковской карты ----- ПАО «Сбербанк» поступил перевод денежных средств в размере 5000 рублей от отправителя: Потерпевший №3., с банковской карты ----- ПАО «Сбербанк», и он сразу же подумал, что данные денежные средства переведены Михайлову В.В. После чего, спустя 30-40 минут того же дня с момента поступления перевода, к нему домой пришел Михайлов В.В., снова спросил у него банковскую карту для того, чтобы снять поступившие денежные средства, и он передал ему свою банковскую карту, после чего спустя примерно 30 минут того же дня, банковскую карту Михайлов В.В. ему вернул. Таким образом, он свою банковскую карту ----- ПАО «Сбербанк», открытую на его имя, давал Михайлову В.В. на временное пользование. Однако, после этого, он попросил Михайлова В.В., чтобы ему больше его знакомые денежные средства не переводили. Поясняет, что Михайлов В.В. ничего ему не рассказывал, о роде его деятельности ему ничего не известно. Также поясняет, что принадлежащую ему банковскую карту ----- ПАО «Сбербанк» он оформил дата в адрес, она является Моментум – Моментальной банковской картой, когда находился там на заработках. Однако в настоящее время данная банковская карта заблокирована, так как он ее утерял, и более конкретные сведения по данной банковской карте он в настоящее время предоставить не может. Кроме того, смс-сообщения с информацией о поступлениях денежных средств он предоставить не может, так как сотовый телефон, которым он в тот момент пользовался, сломался, в настоящее время он пользуется другим сотовым телефоном (том 2 л.д. 211-214).

Кроме того вина Михайлова В.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела в суде, а именно:

- заявлением Потерпевший №3 от дата о привлечении к уголовной ответственности Михайлова В.В., который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи металлических гаражей ----- и ----- СМГ «------» по адрес, завладел денежными средствами, чем причинил ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрены металлические гаражи ----- и ----- СМГ «------» по адрес, в ходе которого изъяты автомашина ------ с государственным регистрационным знаком ------, металлические листы в количестве 7 штук (том 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: автомашина ------ с государственным регистрационным знаком ------, металлические листы в количестве 7 штук. В последующем дата вышеуказанные осмотренные металлические листы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 87-90);

- протоколом выемки от дата, которым у свидетеля Свидетель №4 была изъята расписка от дата, упакованная в бумажный конверт (том 1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена расписка от дата, которая подтверждает факт продажи Михайловым В.В. металлических гаражей №-----, ----- СМГ «------» Потерпевший №3 В последующем дата вышеуказанная осмотренная расписка дата была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 174-178);

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором последний просит оказать содействие в возврате принадлежащего ему сотового телефона «Samsung J1» IMEI ----- или денежных средств в размере 3000 рублей, которые ему не перевели в счет оплаты сотового телефона, переданного им неизвестному в подъезде ----- адрес, дата (том 1 л.д. 187);

- ответом на запрос от дата из АО «QIWI банк», которым следствию предоставлена информация о транзакциях по балансу учетной записи QIWI Кошелек № ----- за период с дата по дата (том 1 л.д. 234);

- протоколом выемки от дата, которым была изъята детализация операций по банковской карте ----- ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата, у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 236-238);

- заявлением Потерпевший №2 от дата, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова В.В., который путем обмана под предлогом продажи металлического гаража ----- СМГ «------» по адрес, в период с 12 часов по 15 часов дата завладел денежными средствами в размере 7000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен металлический гараж ----- СМГ «------» по адрес (том 2 л.д. 10-13);

- протоколом выемки от дата, которым были изъяты: расписка от дата, видеозапись на оптическом носителе информации DVD-R диске с участием Михайлова В.В., снятая дата Потерпевший №2 (том 2 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена детализация операций по банковской карте ----- ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата, в ходе которого установлено, что операции по переводу денежных средств в размере 3000 рублей от Михайлова В.В. на счет банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, не производились. В последующем дата вышеуказанная детализация банковских операций была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 71-79);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена расписка от дата, подтверждающая факт продажи Михайловым В.В. металлического гаража ----- СМГ «------» Потерпевший №2 В последующем дата вышеуказанная расписка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 84-88);

- копией членской книжки ------», оформленной на Свидетель №5, копиями квитанций об оплате членских взносов, из которых следует, что законным владельцем металлического гаража ----- является Свидетель №5 (т.2 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический носитель информации DVD-R диск с видеозаписью с участием Михайлова В.В., снятой дата, подтверждающей факт продажи Михайловым В.В. металлического гаража ----- СМГ «------» Потерпевший №2 В последующем дата вышеуказанный осмотренный     диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена информация о транзакциях по балансу учетной записи QIWI Кошелек № ----- за период с дата по дата, предоставленная на оптическом носителе информации CD-R диске, в ходе которого установлено, что в 20 часов 53 минуты дата в 20 часов 53 минуты по счету QIWI Кошелька № -----, принадлежащего Михайлову В.В., имеется исходящая операция по переводу денежных средств в размере 3000 рублей на счет банковской карты -----, принадлежащей ФИО8, с указанием статуса данной операции – «Не проведен». В последующем дата вышеуказанный осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 118-142);

- ответом на запрос от дата из ООО «Т2 Мобайл», которым следствию предоставлены сведения по абонентскому номеру -----, принадлежащему Михайлову В.В. (том 2 л.д. 144);

- протоколом следственного эксперимента от дата, согласно которому было установлено, что, осуществляя операцию по переводу денежных средств через мобильное приложение платежного сервиса «QIWI Кошелек», необходимо подтвердить данную операцию путем введения одноразового кода, что Михайлов В.В. не сделал, тем самым операция по переводу денежных средств в размере 3000 рублей не была произведена и указанные денежные средства не были зачислены на расчетный счет банковской карты Потерпевший №1 (том 2 л.д. 149-159);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен подъезд ----- адрес, в котором Потерпевший №1 передал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung J1» IMEI ----- неустановленному лицу (том 2 л.д. 163-165);

- копией ордера на временный гараж-бокс, копиями квитанций, копиями договоров предоставления эксплуатационного места для стоянки временного сооружения, из которых следует, что законным владельцем металлического гаража -----, расположенного на территории СМГ «------» по адресу: адрес, является Свидетель №6 (т.2 л.д. 174-179).

При этом совокупность собранных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, исследованных в судебном заседании, полученных на законных основаниях, согласующихся между собой, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины предъявленного подсудимому обвинения. При этом приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступлений. Признательные показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного следствия и поддержанные в суде, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. Основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют.

Факт получения Михайловым В.В. от потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона, а также получения от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежных средств в счет продажи гаражей при обстоятельствах, в даты и размерах, установленные судом, подтверждаются в совокупности вышеуказанными исследованными доказательствами, из которых также следует, что подсудимый изначальна не имея желания и не имея реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства, вводил потерпевших в заблуждение путем обмана и злоупотребления их доверием, под вымышленным предлогом склоняя последних к передаче телефона (эпизод №1) либо денежных средств (эпизоды №2и №3). При этом Михайлов В.В. при хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, создал видимость перевода на счет потерпевшего денежных средств с целью передачи последним указанного телефона. Совершая хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Михайлов В.В. в ходе общения с последними создавал видимость законного владельца реализуемых им гаражей, оформляя соответствующие расписки, предоставляя возможность ознакомиться потерпевшим с его паспортом, а также произвести записать видео, на котором Михайлов В.В. подтверждает факт продажи металлического гаража. Однако все это использовалось подсудимым с целью усыпления бдительности потерпевших и реализации своих преступных замыслов, направленных на хищение сотового телефона, денежных средств, принадлежащих последним. Именно вышеизложенные обстоятельства и умолчание подсудимого реальности происходящего стало причиной заблуждения относительно фактов, имеющих значение при принятии решений потерпевшими о передаче Михайлову В.В. соответствующего имущества. В то же время, обязательства Михайлова В.В. перед потерпевшими не были обеспечены каким – либо имуществом, личными сбережениями.

Последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступлений до получения им имущества от потерпевших. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своих замыслов, наступления для потерпевших неблагоприятных последствий в виде утраты имущества, Михайлов В.В. сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевших, умышленно вводя их в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребляя их доверием.

С учетом изложенного суд действия подсудимого Михайлова В.В. квалифицирует следующим образом: преступление по эпизоду №1 (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; каждое преступление по эпизодам №2 (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), №3 (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман, как способ совершения Михайловым В.В. мошенничества по всем эпизодам, состоит в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. В рамках эпизода №1 о том, что он произвел оплату за телефон на счет потерпевшего Потерпевший №1, а по эпизодам №2 и №3 в том, что он является законным владельцем реализуемых им гаражей.

Придуманные Михайловым В.В. схемы получения от потерпевших имущества (денег), именно, свидетельствует, что изначально его умысел был направлен на хищение указанных ценностей, так как он достоверно знал, что информация, которую он сообщал потерпевшим, при принятии последними решений о передачи ему имущества, либо денег является ложной.

Признак злоупотребления доверием со стороны Михайлова В.В. по отношению к потерпевшим также нашел свое подтверждение, и заключается в использовании последним с целью хищения чужого имущества доверительных отношений с владельцем указанного имущества.

Суд находит подтвержденным по эпизодам №2 и №3 наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину исходя из имущественного положения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на момент совершения в отношении них преступлений, размера похищенного, а также с учетом мнения потерпевших, которые указали, что причиненный им ущерб для них является значительным, исходя из имущественного положения самих потерпевших, членов их семей, наличии у них на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, что подтверждается материалами уголовного дела.

Преступления, совершенные подсудимым Михайловым В.В. являются оконченными, поскольку последний в каждом случае распорядился с похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что Михайлов В.В. ранее судим (т.2 л.д. 236-237); под диспансерным наблюдением в БУ «РПБ» у врача-психиатра не состоит, ------, под диспансерном наблюдением БУ «РНД» также не состоит ------ может предстать перед судом (том 2 л.д. 60-62). При вышеуказанных обстоятельствах Михайлов В.В. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные преступления. УУП и начальником ОУУП и ПДН по месту жительства Михайлов В.В. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо неоднократно судимое (т.3 л.д. 43- 45); по месту учебы в школе характеризуется положительно (т.3 л.д. 47).

Преступления, совершенные подсудимым Михайловым В.В. относятся к категории небольшой (ч.1 ст. 159 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст. 159 УК РФ). Суд с учетом личности подсудимого и характера совершенных преступлений, в отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба оснований для прекращения уголовного дела не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает: наличие явок с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья Михайлова В.В., активное способствование последнего расследованию преступлений, полное признание вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном.

Подсудимый Михайлов В.В. преступления в рамках рассматриваемого дела совершил при непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, указанной во вводной части настоящего приговора, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство судом согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова В.В.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в совершении которых обвиняется Михайлов В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимого, который является прямым; мотив и цель совершения деяний; размер ущерба. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, их распространенность, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, а также положения ст. 68 УК РФ суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учётом личности виновного, его имущественного положения и последующего отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Михайлов В.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений против собственности, до погашения судимости вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящееся к категории небольшой и средней тяжести. Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, последний склонен к совершению преступлений и он представляет повышенную социальную опасность. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Михайлова В.В., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания без изоляции его от общества.

При определении конкретного срока наказания Михайлову В.В. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Михайлова В.В. суд законных оснований не находит. При этом суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Михайлов В.В. преступления по настоящему приговору совершил при рецидиве, а также как лицо, ранее отбывавшее лишения свободы, суд при определении вида исправительного учреждения руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По данному делу Михайлов В.В. дата задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в отношении последнего с указанного периода по настоящее время действует мера пресечения в виде заключения под стражей, которая с учетом назначенного судом наказания в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления его в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного судом окончательного наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках рассматриваемого дела потерпевшим Потерпевший №3 с последующим уточнением заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 900 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина подсудимого Михайлова В.В. в причинении преступлением в отношении Потерпевший №3 имущественного вреда на заявленную истцом сумму в размере 10 900 рублей.

Учитывая, что действиями подсудимого причинен имущественный вред потерпевшей стороне указанное исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело дата был наложен арест на принадлежащий Михайлову В.В. сотовый телефон «Alkatel One Touch PIXI 4007D» IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- (том 2 л.д. 190 - 195).

В целях обеспечения исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба по иску потерпевшего Потерпевший №3, указанную меру процессуального принуждения следует сохранить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Михайлова ------ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначить Михайлову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Михайлова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания, назначенного Михайлову В.В. исчислять с дата.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Михайлова В.В. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №3, заявленный к Михайлову ------ в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с Михайлова ------ в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата на принадлежащий Михайлову ------ сотовый телефон «Alkatel One Touch PIXI 4007D» IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства:

- металлические листы в количестве 7 штук, возвращенные свидетелю Свидетель №6 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- расписки Михайлова В.В. от дата и от дата о продаже гаражей, детализацию операций по банковской карте ----- ПАО «Сбербанк» за период с дата по дата, оптический носитель информации DVD-R диск с видеозаписью с участием Михайлова В.В., снятой дата, оптический носитель информации CD-R диск с информацией о транзакциях по балансу учетной записи QIWI Кошелек № ----- хранить при деле.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                      А.В. Степанов