Решение по делу № 2-3/2023 (2-56/2022; 2-648/2021;) от 18.11.2021

Дело №2-3/2023

УИД 32RS0028-01-2021-001663-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г.                                 г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя истца - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Катковой Г.Н.,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валевач Н.В. – Мельникова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Валевач Т.Н., Валевач Н.В., администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» к наследственному имуществу Валевач Т.Н., Валевач Н.В. о взыскании денежных средств, по искам Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) к Валевач Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее– АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику Валевач Т.Н. – Валевач В.Д., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее – ИП глава КФХ) Валевач Т.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,41% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства Лазаренко Г.Н. был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 5 000 000 руб., а заемщик по данному договору обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № между Банком и поручителем Валевач Т.Н. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитных договоров заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 342 191,12 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 952 руб. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Валевач Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец просил суд взыскать с предполагаемого наследника умершей Валевач Т.Н. – Валевач В.Д. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 342 191,12 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 952 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 345,72 руб.; привлечь в качестве соответчика наследников имущества Валевач Т.Н. (при их наличии).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Валевач Н.В., Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП глава КФХ Лазаренко Г.Н., ИП глава КФХ Валевач Н.В., сельскохозяйственный потребительский сбытовой (торговый) кооператив «СБЫТПРОДУКТ», Валевач В.Д., Леонченко А.В., Ширков С.И., нотариус Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В.

Впоследствии АО «Россельхозбанк» уточнил требования. Просит суд признать Валевач Н.В. фактически принявшим наследство после смерти Валевач Т.Н., взыскать с наследника умершей Валевач Т.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396 240, 02 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 900 000 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 414 132,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56 232,37 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитов в размере 25 875,17 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 560 808,76 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 087 564,53 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 466 388,41 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 6 855,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 750 руб.

Кроме того, увеличил требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Валевач Т.Н. был заключен договор банковского счета №, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента. За ведение расчетного счета взимается комиссия ежемесячно в последний рабочий день месяца. За декабрь 2020 г. взималась комиссия за ведение счета в размере 2 000 руб., которая уплачена частично в размере 252,21 руб. Истец просит суд взыскать с наследника умершей Валевач Т.Н. задолженность по договору банковского счета в размере 1 747,79 руб.

Также АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с наследника умершей Валевач Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 345,72 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб.

Кроме того, Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» (далее – МКК БМФ «Новый мир») обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Валевач Т.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Валевач Т.Н. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику микрозайм в размере 2 000 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 9% годовых на остаток задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Симоновой Л.И. и Валевач В.Д., а также договор ипотеки с Симоновой Л.И.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск МКК БМФ «Новый мир», с Симоновой Л.И. и Валевач В.Д. солидарно взыскана задолженность в размере 1 191 791,60 руб. и государственная пошлина в размере 8 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку основной заемщик умер, МКК БМФ «Новый мир» просила взыскать за счет наследственного имущества Валевач Т.Н. задолженность по договору микрозайма в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В качестве ответчика по делу привлечен Валевач Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Валевач В.Д., Симонова Л.И., нотариус Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В., отделение судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Стародубское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Стародубское РОСП УФССП России по Брянской области).

В ходе рассмотрения дела МКК БМФ «Новый мир» неоднократно уточняла размер требования, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Валевач Н.В. – наследника, принявшего наследство после смерти Валевач Т.Н., задолженность в размере 1 449 703,45 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 964 626,45 руб., проценты за пользование займом в размере 15 545 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 469 532 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Помимо этого, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) – далее АО «Газэнергобанк» обратился в суд с исками к наследникам, принявшим наследство после смерти Валевач Т.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» и Валевач Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 570 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,2% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» и Валевач Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 319 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,99% годовых.

Однако заемщик условия кредитных договоров надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредитов и уплата процентов производились заемщиком с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графиках возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 274 460,88 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 272 563,36 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 897,52 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 284 066,44 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 283 852,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 214,42 руб.

АО «Газэнергобанк» просит суд в случае установления круга наследников, принявших наследство, в том числе и фактически, привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и взыскать с надлежащих ответчиков за счет стоимости наследственного имущества в пределах стоимости перешедшего имущества задолженность по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 460,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944,61 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 066,44 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040,66 руб.

Судом в качестве ответчика по делам по искам АО «Газэнергобанк» привлечен Валевач Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Леонченко А.В., Валевач В.Д., нотариус Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Страхование».

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Каткова Г.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валевач Н.В. – Мельников И.И., действующий на основании доверенности, иски не признал, при этом не оспаривал принятие Валевач Н.В. наследства после смерти матери, Валевач Т.Н. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Не отрицал заключение вышеуказанных договоров между истцами и Валевач Т.Н., а также договора поручительства по кредитному договору, заключенному АО «Россельхозбанк» с ИП главой КФХ Лазаренко Г.Н.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ между Валевач Т.Н. и АО «Россельхозбанк» сумму основного долга и процентов не оспаривал, однако считал сумму начисленных пени завышенной, поскольку они начислены в том числе за время действия моратория на их применение. Кроме того, задолженности у Валевач Т.Н. на момент ее смерти не было, первый платеж по кредиту ею должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ Просил снизить суммы неустоек до минимального размера.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Валевач Т.Н., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ИП главы КФХ Лазаренко Г.Н. пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, однако считает завышенной сумму неустойки. Кроме того, считает, что Валевач Н.В. не должен нести ответственность по данному договору, поскольку решением Арбитражного суда с ИП главы КФХ Лазаренко Г.Н. указанная задолженность уже взыскана.

По договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Валевач Т.Н., кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (акционерное общество) сумму задолженности не оспаривал.

По договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между МКК БМФ «Новый мир» и Валевач Т.Н. сумму основного долга и процентов не оспаривал, однако считал сумму пени завышенной, просил ее снизить.

Относительно требований о взыскании расходов истцов по уплате государственной пошлины не возражал против взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям; против взыскания расходов по оплате проведения судебной экспертизы не возражал.

Представитель истца МКК БМФ «Новый мир» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. От представителя Хмелевой Г.В. в деле имеется ходатайство, в котором содержится просьба провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель истца Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) - о времени и месте судебного разбирательства извещен. В исковых заявлениях имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители ответчиков – администрации Стародубского муниципального округа Брянской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширков С.И.; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стародубского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области, акционерное общество «Альфа-Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

Ответчик Валевач Н.В., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП главой КФХ; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Леонченко А.В., Симонова Л.И., Валевач В.Д., представитель сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Сбытпродукт», ИП глава КФХ Лазаренко Г.Н. и ее представитель Звонарева О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Судебные извещения возвращены с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». От Симоновой Л.И. в деле имеется заявление о том, что она поддерживает иск МКК БМФ «Новый мир».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В. и представитель Отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области также не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Катковой Г.И. и представителя ответчика Валевач Н.В. – Мельникова И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что:

Между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Валевач Т.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,41% годовых. Срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве меры ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязанностей (в том числе по возврату основного долга и уплате процентов, комиссий) предусмотрена неустойка в размере двойной процентной ставки, деленной на фактическое количество дней в году (с точностью до 5 знаков после запятой), начисляемая на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная с 6 календарного дня непрерывной просроченной задолженности по любому денежному обязательству заемщика по договору, следующего за установленной договором датой возврата/уплаты соответствующей суммы, и по дату полного исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Однако обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме не выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 1 396 240,02 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 900 000 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 414 132,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56 232,37 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитов в размере 25 875,17 руб.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по данному кредитному договору в отношении Валевач Т.Н. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Лазаренко Г.Н. был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 5 000 000 руб., а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве меры ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств (в том числе по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий) предусмотрена неустойка в размере двойной процентной ставки, деленной на фактическое количество дней в году (с точностью до 5 знаков после запятой), начисляемая на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем возврата/уплаты соответствующей суммы, и по дату полного исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП, главы КФХ Лазаренко Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 560 808,76 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 087 564,53 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 466 388,41 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 6 855,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 750 руб.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по данному кредитному договору в отношении Валевач Т.Н. отсутствует.

Между АО «Россельхозбанк» и Валевач Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента. За ведение расчетного счета взимается комиссия в размере 2 000 руб. ежемесячно в последний рабочий день месяца. За декабрь 2020 г. комиссия уплачена частично в размере 252,21 руб., задолженность по договору банковского счета составляет 1 747,79 руб.

Между МКК БМФ «Новый мир» и Валевач Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику микрозайм в размере 2 000 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 9% годовых на остаток задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Симоновой Л.И. и Валевач В.Д., а также договор ипотеки с Симоновой Л.И.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск МКК БМФ «Новый мир», с Симоновой Л.И. и Валевач В.Д. солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 791,60 руб. и государственная пошлина в размере 8 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом выплаченных сумм составляет 1 449 703,45 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 964 626,45 руб., проценты за пользование займом в размере 15 545 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 469 532 руб.

Согласно ответу МКК БМФ «Новый мир» договор страхования по данному договору в отношении Валевач Т.Н. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» и Валевач Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 570 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,2% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по кредитному договору составляет 274 460,88 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 272 563,36 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 897,52 руб.

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Валевач Т.Н. был заключен договор страхования №№ однако по заявлению Валевач Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Страховая премия возвращена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Валевач Т.Н. не являлась застрахованным лицом по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» и Валевач Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 319 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,99% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 284 066,44 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 283 852,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 214,42 руб.

Согласно заявлению Валевач Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она выразила согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «Медоблако» (страхователь) и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» (страховщик) №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья №L0302/253/903334/9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медоблако» (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик), предметом договора является страхование жизни и здоровья физических лиц, подтвердивших свое согласие на страхование путем подписания заявления на подключение к Договору страхования по форме, согласованной сторонами в приложении № к настоящему договору (п. 1.1).

В соответствии с условиями договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) независимо от сумм, причитающихся застрахованному по социальному страхованию и обеспечению или в порядке возмещения вреда (п.1.2).

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что выгодоприобретатель назначается в соответствии с законодательством РФ. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абз. 2 п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (абз. 1 п. 2).

На обращение в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая Валевач Н.В. получил ответ об отказе в выплате в связи с тем, что смерть наступила не вследствие несчастного случая, а вследствие заболевания, что не является страховым случаем.

Таким образом, в связи с тем, что Валевач Н.В. как наследник умершей Валевач Т.Н. является выгодоприобретателем по указанному договору страхования, то при рассмотрении настоящего дела суд не дает оценку правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку данные обстоятельства не влияют на ответственность наследника по обязательствам о выплате задолженности по конкретному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Валевач Т.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Стародубского района управления ЗАГС Брянской области.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, следовательно, банк может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

В случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя (п. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ?под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

Согласно материалам наследственного дела №, представленного нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В., ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Валевач Т.Н. обратился ее сын Валевач Н.В. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Также из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын Валевач Т.Н. – Леонченко А.В. и ее супруг Валевач В.Д. подали нотариусу заявления об отказе по всем основаниям от причитающейся им доли на наследство после смерти Валевач Т.Н.

Таким образом, Валевач Н.В. является наследником, принявшим наследство после смерти Валевач Т.Н. и должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Сведения об иных наследниках, принявших наследство, в том числе и фактически, в материалах дела не содержится.

Определяя состав наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Валевач Т.Н. на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало следующее недвижимое имущество:

Земельный участок площадью 1 800 кв.м, кадастровый №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (основание государственной регистрации – свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХI БРО-23, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ);

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 723+/-38 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) ;

? доля в праве общей долевой собственности на здание площадью 63,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ);

<адрес>ю 58 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации – договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ);

<адрес>ю 37 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации – свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ);

Земельный участок площадью 1 200 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации – свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ);

Земельный участок площадью 10 000 +/- 875 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> (примерно в 503 м по направлению на восток от западной окраины н.<адрес>) (основание государственной регистрации – свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ);

1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 125 420 +/- 3 093 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Невзорово, участок находится примерно в 1310 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> (основание государственной регистрации – свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХIII БРО-23, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Валевач Т.Н. зарегистрирован трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак 0197НС32, заводской №, двигатель №, год выпуска 2012; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, у Валевач Т.Н. имелись счета в кредитных организациях:

- в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 291,70 руб.;

- в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», счет №, открыто ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 607,83 руб.; №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 8 203,72 руб.;

- в акционерном обществе «Газэнергобанк», счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1 893,84 руб.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Валевач Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с Валевач В.Д., на момент ее смерти брак не расторгнут.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, поскольку сведений о заключении между супругами брачного договора не имеется, других сведений, определяющих иной размер долей супругов, не представлено, суд считает, что Валевач Т.Н. принадлежала ? доля денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, ? доля трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак 0197НС32, а также ? доля в следующем недвижимом имуществе:

- земельный участок площадью 1 800 кв.м, кадастровый №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- здание площадью 58 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 125 420 +/- 3 093 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Невзорово, участок находится примерно в 1310 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества в принадлежащих Валевач Т.Н. долях.

Кроме того, согласно сведениям МО МВД России «Стародубский», за Валевач Т.Н. на день ее смерти было зарегистрировано транспортное средство марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О362РК32.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» к Валевач Н.В. о признании сделки недействительной. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валевач Т.Н. и Валевач Н.В. был заключен письменный договор купли-продажи указанного транспортного средства «Лада Веста». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Валевачом Н.В. и Ширковым С.И. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Таким образом, указанное транспортное средство не подлежит включению в состав наследственной массы.

С целью установления стоимости наследственного имущества судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ВарМи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость:

- земельного участка площадью 1 800 кв.м, кадастровый №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 130 000 руб. Стоимость ? доли в праве собственности на указанный участок, рассчитанная линейным методом, составляет 65 000 руб., нелинейным методом – 40 000 руб.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 723+/-38 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рассчитанная линейным методом, составляет 62 500 руб., нелинейным методом – 39 000 руб.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 63,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, рассчитанная линейным методом, составляет 429 000 руб., нелинейным методом – 266 000 руб.;

- здания площадью 58 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 222 000 руб. Стоимость ? доли в праве собственности на указанный участок, рассчитанная линейным методом, составляет 611 000 руб., нелинейным методом – 379 000 руб.;

- помещения площадью 37 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 734 000 руб.;

- земельного участка площадью 1 200 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 92 000 руб.;

- земельного участка площадью 10 000 +/- 875 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> (примерно в 503 м по направлению на восток от западной окраины н.<адрес>), составляет 40 000 руб.;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 125 420 +/- 3 093 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Невзорово, участок находится примерно в 1310 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, рассчитанная линейным методом, составляет 152 000 руб., нелинейным методом – 49 000 руб. Стоимость 1/10 доли (? от 1/5 доли) в праве собственности на указанный участок, рассчитанная линейным методом, составляет 76 100 руб., нелинейным методом – 15 000 руб.;

- трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак 0197НС32, заводской №, двигатель №, год выпуска 2012, - 768 000 руб.

В судебном заседании эксперт К. поддержал выводы заключения, пояснил, что оценка транспортного средства (трактора) и земельных участков проводилась с использованием сравнительного метода, оценка зданий – затратного и сравнительного подходов. При расчете рыночной стоимости доли в праве на недвижимое имущество были применены линейный и нелинейные методы: линейный подразумевает прямой подход для расчета стоимости доли и высчитывается обычным математическим способом и используется при реализации целого объекта. Нелинейный метод представляет собой расчет непосредственно доли с учетом ее меньшей ликвидности на рынке, в связи с чем стоимость доли рассчитывается с понижающим коэффициентами, и применяется при выплате компенсации за долю либо при ее реализации.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, непосредственно осмотрены объекты, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд считает, что, поскольку в данном случае спор состоит не о продаже долей недвижимого имущества постороннему лицу, то при определении стоимости наследственного имущества подлежит применению их реальная рыночная стоимость на основании линейного метода, а не нелинейный метод, при котором учитывается обесценивание долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Валевач Т.Н., составляет 2 367 090 руб. 5 489,53+65000+62500+429 000+611 000+76 100+734 000+384 000), и в пределах указанной суммы ее наследник Валевач Н.В. должен нести ответственность по долгам наследодателя.

Анализируя заявленные истцами суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Все представленные истцами расчеты судом проверены и признаны правильными, так как они соответствуют условиям каждого договора и требованиям закона. Ответчиками иной расчет задолженности либо сведения о погашении не представлены.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 477 152,64 руб. и по оплате процентов в размере 29 812,69 руб.

Вместе с тем, с учетом правил о моратории, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, которые распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в п. 2 постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, суд считает расчет неустойки неверным и исключает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 970,44 руб. – по возврату основного долга, и в размере 6 433,64 руб. – по оплате процентов.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга составит 374 182,22 руб.(477 152,64-102 970,44), неустойки по оплате процентов - 23 379,05 руб. (29 812,69 -6 433,64).

Вместе с тем, как следует из графика к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в погашение основного долга Валевач Т.Н. должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с ее смертью, т.е. по независящим от нее обстоятельствам, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

В то же время суд принимает во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 120 000 руб., и за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 8 000 руб.

Относительно ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МКК БМФ «Новый мир», суд считает, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств до 110 000 руб.

Что касается заявления представителя ответчика о снижении неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки, определенной решением Арбитражного суда Брянской области, давшим оценку доводам о снижении данной неустойки и не нашедшим для этого оснований. При рассмотрении настоящего дела суд также не усматривает оснований для ее снижения, поскольку обоснованных доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Оценивая возражения представителя Мельникова И.И. относительно того обстоятельства, что ответчик Валевач Н.В. не должен нести ответственность по погашению задолженности в связи с наличием решения суда о взыскании задолженности с ИП, главы КФХ Лазаренко Г.Н. как основного заемщика, то суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды. Абзацем 6 пункта 1.2 указанного Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Следовательно, с Валевач Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 084 232,37 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 900 000 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 120 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56 232,37 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитов в размере 8 000 руб.;

- по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 747,79 руб.

Что касается суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то она составляет 2 560 808,76 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 087 564,53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 466 388,41 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 6 855,82 руб.

Вместе с тем, согласно сообщению Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-4193/2021, о взыскании с ИП, главы КФХ Лазаренко Г.Н. задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 558 593,53 руб.

Таким образом, поскольку кредитором не было получено исполнение в полном объеме, однако заемщиком частично исполнены требования кредитора, с Валевач Н.В. подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 558 593,53 руб.

Также с Валевач Н.В. в пользу МКК БМФ «Новый мир» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 090 171,45 руб., в том числе основной долг в размере 964 626,45 руб., проценты за пользование займом в размере 15 545 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 110 000 руб.

Согласно сообщению Стародубского районного отделения судебных приставов УФММП России по Брянской области, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Брянска по делу №2-6160/2021, в отношении Валевач В.Д. о взыскании задолженности в солидарном порядке в пользу МКК БМФ «Новый мир», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 116 774,49 руб.

Как следует из сообщения Отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Симоновой Л.И. о взыскании задолженности в пользу МКК БМФ «Новый мир», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 158 701,42 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Помимо этого, с Валевач Н.В. в пользу АО «Газэнергобанк» подлежит взысканию задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 460,88 руб., в том числе основной долг в размере 272 563,36 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 1 897,52 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 066,44 руб., в том числе основной долг в размере 283 852,02 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 214,42 руб.

При этом суд указывает на солидарный характер взыскания задолженности с Валевач Н.В.: по договору поручительства с АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ – с ИП, главой КФХ Лазаренко Г.Н.; по договору микрозайма с МКК БМФ «Новый мир» от ДД.ММ.ГГГГ – с Симоновой Л.И. и Валевач В.Д.

Также суд считает необходимым отметить, что в данном деле невозможно отдать приоритет тому или иному кредитору и взыскать лишь в его пользу сумму задолженности, поскольку это нарушит права иных кредиторов. Вопрос о распределении взысканных сумм подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда.

Поскольку судом установлено наличие наследника имущества умершей Валевач Т.Н. – Валевач Н.В., который должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то требования к иным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, при подаче исковых заявлений истцами уплачена государственная пошлина: АО «Россельхозбанк» в размере 25 345,72 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), МКК БМФ «Новый мир» - в размере 2 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), АО «Газэнергобанк» - в размере 6 040,66 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в размере 5 944,61 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которая с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в полном объеме также за счет стоимости наследственного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что государственная пошлина АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления уплачена исходя из суммы первоначальных требований (3 429 143,12 руб.). Вместе с тем, впоследствии истцом был увеличен размер исковых требований, однако пошлина доплачена не была. Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение иска АО «Россельхозбанк» (исключая снижение неустойки), фактически в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в общей сумме 3 644 573,69 руб., в связи с чем пошлина в пользу данного истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца АО «Россельхозбанк» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ВарМи», оплата возложена на АО «Россельхозбанк».

Стоимость проведения экспертизы, как следует из счета экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 53 000 руб., которая была истцом АО «Россельхозбанк» оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные АО «Россельхозбанк» расходы по оплате проведения экспертизы, которая была назначена и проведена в рамках данного дела, заключение экспертизы положено в основу решения суда, т.е. расходы связаны с настоящим делом.

Следовательно, с Валевач Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию указанные расходы также за счет стоимости наследственного имущества.

Что касается требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с Валевач Н.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 750 руб. за подачу искового заявления к ИП главе КФХ Лазаренко Г.Н. и взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит связи между указанными издержками и настоящим делом, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Валевач Т.Н., Валевач Н.В., администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Иск Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» к наследственному имуществу Валевач Т.Н., Валевач Н.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Иски Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) к Валевач Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Валевач Н.В. (<данные изъяты>), наследника Валевач Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в размере не более 2 367 090 руб.:

В пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890):

– задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 084 232,37 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 558 593,53 руб.;

- задолженность по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 747,79 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 345,72 руб.;

- судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 53 000 руб.

Взыскание с Валевач Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производить в солидарном порядке с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства Лазаренко Г.Н., в рамках исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2022 г. по делу №А09-4193/2021.

В пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» (ОГРН 1043244015539, ИНН 3250056643):

- задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 090 171,45 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскание с Валевач Н.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ производить в солидарном порядке с Симоновой Л.И., Валевач В.Д. в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2021 г. по делу №2-6160/2021.

В пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) (ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 460,88 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 066,44 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 985,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к остальным ответчикам, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.