Решение по делу № 2-864/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-864/2021

51RS0002-01-2020-005688-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г.              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» к Керимову Ш.С.оглы о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Балтсервис» обратилось в суд с иском к Керимову Ш.С.о. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обосновании иска, что в соответствии с договором поставки товара №*** от ***, заключенным между поставщиком ООО «Балтсервис» и покупателем ООО «Гранат», поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами и указанной в накладной при каждой поставке. Пунктами 7.1, 7.2 договора поставки установлено, что указанный договор вступает в силу с *** и действовал до ***. В случае, если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. Действие договора поставки товара №*** от *** продолжалось в *** годах и распространяет свое действие на *** год. *** между ООО «Балтсервис» и Керимовым Ш.С.о. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки №*** от *** в том же объеме, что и должник. В период с *** истец поставил покупателю ООО «Гранат» товар на общую сумму 65241,33 рублей. На начало рассматриваемого периода у ООО «Гранат» имелась перед ООО «Балтсервис» просроченная задолженность на сумму 43877,90 рублей. С учетом поступившей оплаты в размере 43877,33 рублей просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 240362,67 рублей, в том числе: задолженность по договору поставки в размере 65241,33 рублей, неустойку за период с *** в размере 175121,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом заключенного *** между ООО «Балтсервис» и Керимовым Ш.С.о. мирового соглашения, просит взыскать с Керимова Ш.С.оглы в пользу ООО «Балтсервис» 51106 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом Керимова Ш.С.о. - Огородников С.Г..

Представитель истца ООО «Балтсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Керимов Ш.С.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств в суд не представил.

Финансовый управляющий Огородников С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** Керимов Ш.С.оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Балтсервис», поскольку заявителем к исковому заявлению, поступившему в адрес финансового управляющего, не приложены документы в обоснование исковых требований, в связи с чем не представляется возможным определить сроки действия по данным обязательствам, дату возникновения обязательства и наступление срока его исполнения, а, следовательно, отнести обязательства к текущим либо подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Настаивает на пропуске заявителем срока предъявления требования и на прекращении поручительства. Согласия об изменении, продлении срока действия обязательств, основанных на договоре поручительства б/н от *** Финансовый управляющий не давал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Гранат» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявления в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Балтсервис» и ООО «Гранат» заключен договор поставки №***, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладной при каждой поставке.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора поставки указанный договор вступает в силу со дня подписания и действует до ***.

В случае, если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В обеспечение обязательств по договору поставки №*** от *** между ООО «Балтсервис» и Керимовым Ш.С.оглы заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника ООО «Гранат» по пункту 1.1 договора поставки №*** от ***, заключенному между кредитором и должником, в случае если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником в том же объеме, что и должник.

Поручитель обязуется исполнить обязательство в течение 5 календарных дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства (пункт 2.3 договора поручительства).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, истец в период с *** поставил ООО «Гранат» товар на общую сумму 65241,33 рубль, который последний принял. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** ООО «Гранат» имеет задолженность перед ООО «Балтсервис» по договору поставки №*** от *** в размере 65241,33 рублей: 43877,90 рублей (задолженность на начало периода) + 65241,33 рублей (задолженность текущего периода) – 43877,90 рублей (оплата) = 65241,33 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Балтсервис» и ООО «Гранат», в соответствии с которым стороны согласовали, что общая сумма задолженности ООО «Гранат» перед ООО «Балтсервис» составляет 51106 рублей, которая включает в себя всю сумму задолженности, все виды неустоек (санкций) (неустоек, пеней, процентов, финансовых и иных штрафных санкций) и судебных издержек. Из которых: 37082,59 рублей – сумма основной задолженности, 11681,31 рублей – общая сумма неустойки, пеней, процентов финансовых и иных штрафных санкций, 2342,10 рублей – 30% размера государственной пошлины (судебные издержки). Ответчик ООО «Гранат» ежемесячно после утверждения мирового соглашения судом вносит на расчетный счет либо в кассу истца ООО «Балтсервис» денежные средства, а истец обязуется принимать оплату согласно следующего графика: *** – 12776,50 рублей, *** – 12776,50 рублей, *** – 12776,50 рублей, *** – 12776,50 рублей.

Из пояснений представителя истца Радченко А.В. в судебном заседании *** следует, что мировое соглашение ООО «Гранат» не исполняется.

Таким образом, требование закона и договорного обязательства было нарушено и поставленный ООО «Гранат» товар не оплачен в полном объеме.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** Керимов Ш.С.о. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородников С.Г.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки. Доказательств исполнения требований претензии материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, расчет задолженности, выполненный истцом, им не оспорен, свой расчет не представлен, суд находит требования о взыскании задолженности по договору в размере 51106 рублей обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца.

Довод финансового управляющего о пропуске истцом срока предъявления требования и о прекращении поручительства, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.7.2 договора поставки №*** от ***, если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Следовательно, по смыслу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника ООО «Гранат» по пункту 1.1 договора поставки №*** от ***, заключенному между кредитором и должником, в случае если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по договору поставки, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из материалов дела следует, в период с *** ООО «Балтсервис» поставило покупателю ООО «Гранат» продукцию, что подтверждается копией товарной накладной.

Приняв товар, ответчик подтвердил пролонгацию договора поставки №*** от ***. Доказательств изменений условий данного договора, направление истцу уведомления о его расторжении, суду не представлено.

Согласно п.4.4. договора поставки оплата 100% стоимости товара производится путем безналичного или наличного расчета с отсрочкой платежа сроком на 14 календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательство должника ООО «Гранат» в течение 5 календарных дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Балтсервис» задолженность за поставленный ООО «Гранат» товар.

С иском к поручителю Керимову Ш.С.о. ООО «Балтсервис» обратилось ***, то есть в течении установленного законом срока действия договора поручительства.

В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения структуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате товаров, услуг по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата возникновения денежного требования, которую (указанную дату) следует соотнести с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В рассматриваемом споре, как установлено решением Арбитражного суда *** от *** по делу №***, которым Керимов Ш.С.оглы признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, заявление о признании Керимова Ш.С.о. банкротом принято к производству суда ***

Из содержания искового заявления ООО «Балтсервис» и копий товарных накладных за период с *** следует, что задолженность по договору поставки *** у ООО «Гранат», поручителем которого является Керимов Ш.С.о., возникла с *** (с учетом пункта 4.4 договора поставки), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Керимова Ш.С.о., следовательно, задолженность по договору поставки №*** от ***, возникшая за период с ***, является не реестровой задолженностью, а относится к текущим платежам.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность по оплате поставленной алкогольной продукции возникла у ООО «Гранат» после принятия заявления о признании Керимова Ш.С.оглы банкротом, то исковые требования ООО «Гранат» к Керимову Ш.С.оглы о взыскании денежных средств по договору поставки №*** от *** подлежали рассмотрению в общем порядке, а не в деле о его банкротстве.

`Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает.

Вместе с тем в уточненных требованиях истец просит взыскать задолженность, исходя из условий мирового соглашения с ООО «Гранат», которая включает в себя также судебные расходы истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде *** - 2342,10 рублей – 30% размера государственной пошлины.

В данной части требования судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате за должника судебных расходов не является предметом договора поручительства от ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» к Керимову Ш.С.оглы о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Керимова Ш.С.оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» задолженность по договору поставки в размере 48763,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья Е.А. Земцова