Решение по делу № 2-858/2022 от 11.07.2022

Гр. дело № 2-858/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к Плешковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СКМ» обратилось в Дубненский суд с иском к Плешковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2014г. в размере 182 008,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 840,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.12.2014г. между Плешковой А.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 189 249 руб., проценты за пользование кредитом составили 15,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «СКМ» на основании договора уступки прав требования №. В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления Плешковой А.А. был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. Пользуясь правами кредитора, ООО «СКМ» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плешкова А.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котором исковые требования не признала, а также просила суд применить срок исковой давности.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014г. между Плешковой А.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 189 249,47 руб., на срок по 03.12.2019г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив ответчику кредит, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Плешкова А.А. в нарушение условий кредитного договора систематически нарушает установленный график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

20.11.2018г. Банк уступил права (требования) на задолженность заемщика по договору истцу ООО "СКМ" на основании Договора об уступке прав (требований) (цессии) №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

Уведомление об уступке права требования с требованием о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика (л.д. 16), однако, до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.06.2022г. задолженность ответчика перед истцом составила 182 008,62 руб., из которых: 145 124,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 36 884,27 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момета обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса г. по Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В г. в размере случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «СКМ» поданному 22.09.2021г., мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области года был выдан судебный приказ о взыскании с Плешковой А.А. в пользу общества задолженности по кредитному договору.

09.11.2021г. судебный приказ отменен на основании заявления Плешковой А.А.

При этом, истец с иском о взыскании задолженности с Плешковой А.А. обратился в Дубненский городской суд только 05.07.2022 г., т.е. после истечения 6-месячного срока.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в пределах срока исковой давности за период с 05.07.2019 по 05.07.2022 г.

Исходя из графика платежей по кредитному договору/л.д.25/, с учетом даты вынесения судебного приказа- 22.09.2021 г., его отмены – 09.11.2021 г. и обращения в суд с настоящим иском – 05.07.2022 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до 27.06.2019г.

Уведомление от 20.11.2018 /л.д.16/ суд оценивает критически, т.к. доказательств его направления ответчику истцом не представлено, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с момента истечения 10-дневного срока по уведомлению, не имеется. Срок исковой давности суд исчисляет по каждому платежу согласно графика платежей /л.д.25/ и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 29.07.2019 по 03.12.2019 в размере 22498,56 руб., в т.ч 21667,14 руб. – основная задолженность, 831,42 руб. –проценты за пользование кредитом за период с 29.07.2019 г. по 03.12.2019 г.Требования истца о взыскании задолженности в сумме свыше взысканной судом отклоняются.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 900,00 руб, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СКМ» к Плешковой Анастасии Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Плешковой Анастасии Александровны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «СКМ», №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 г. в сумме 22498,56 руб., в т.ч 21667,14 руб. – основная задолженность, 831,42 руб. –проценты за пользование кредитом за период с 29.07.2019 г. по 03.12.2019 г., уплаченную госпошлину 900,00 руб., всего взыскать –23398,56 руб.

Требование о взыскании задолженности и уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                                     Судья                        М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2022