Решение по делу № 33-2182/2022 от 03.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Абалакова М.П.

Дело 33-2182/2022

Поступило 03.06.2022 года

22 июня 2022 года                                                                                  г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Оленниковой Н.Г. на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2022 года, которым заявление истца Оленниковой Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы в ее пользу с ИП Шагдаровой И.В. судебные расходы в размере 14371 руб., из них 4000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10200 руб. - расходы за проезд и проживание представителя истца, 171 руб. - почтовые расходы.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец Оленникова Н.Г. просила взыскать с ТГ «Абсолют» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что в июне 2020 года в ТГ «Абсолют», расположенном в <...>, истцу отказали в обслуживании, а именно продажи товара из-за отсутствия средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), после чего истец стала осуществлять видеосъемку сотрудников магазина, которые изъяли у нее сотовый телефон. Охранник магазина пытался разблокировать сотовый телефон истца, чтобы удалить видеозапись, а также оказывал сопротивление, в ходе которого нанес Оленниковой Н.Г. телесные повреждения на руках в виде царапин. В результате действий сотрудников магазина истец получила сильный нервный стресс, публичные унижения, в присутствии ее ребенка, нанесение телесных повреждений виде царапин, задержание Росгврадией. В это время ее грудной ребенок находился дома, не имея детского питания, остался в опасности на длительный срок без взрослых.

Определением суда в качестве соответчика по инициативе суда привлечена ИП Шагдарова И.В.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 22.11.2021 г. постановлено:

Исковые требования Оленниковой Натальи Георгиевны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «Шагдаровой И.В.» в пользу Оленниковой Натальи Георгиевны 15000 руб. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ИП «Шагдаровой И.В.» в доход бюджета МО «Закаменский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда с ТГ «Абсолют» отказать.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в силу.

Истец Оленникова Н.Г. обратилась в Закаменский районный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика ИП Шагдаровой И.В. судебных расходов в размере 53325 руб., указав о том, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке истцом понесены следующие расходы на услуги представителя, подтверждённые договором об оказании юридических услуг от 18 сентября 2021 г., расписками, билетами, договорами краткосрочной аренды:

1. За консультирование Заказчика по вопросам судебной защиты в рамках иска в количестве пяти консультаций за весь ход подготовки и участия в процессе - 5 000 руб.

2. За составление искового заявления - 3 000 руб.

3. За составление возражения на отзыв, текста выступления в судебных прениях истца и текста выступления в судебных прениях представителя истца, то есть в общей сложности трёх развёрнутых процессуальных документов, что из расчёта 3 000*3 = 9 000 составляет 9 000 рублей.

4. За участие в четырёх судебных заседаниях, из расчёта 5 000*4=20 000 - в общей сложности 20 000 руб.

5. За проезд представителя по маршруту «Улан-Удэ - Закаменск» и «Закаменск –Улан-Удэ» в общей сложности 9 раз, из которых:

1 раз - приезд представителя в г. Закаменск с целью предварительного обсуждения консультирования, составления договора, а именно 18.09.2021 г. (обратный проезд произведён на машине истца),

4 раза туда и обратно - на четыре судебных заседания, итого за билеты: 900*9 =8100 руб.

С учётом трёх билетов на трамвай (18*3=54) общая сумма транспортных расходов 8 154 рубля.

6. За проживание представителя истца в арендованном частном доме в периоды:

10-12 октября 2021 г., -27-29 октября 2021 г.

10-12 ноября 2021 г.,

21-23 ноября 2021 г., из расчёта 4 раза по двое суток, что составляет 8 суток стоимостью 1 000 каждые, итого общая стоимость проживания 8 000 рублей. Таким образом, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 53 154 рублей. Истцом также были понесены расходы на почтовые услуги по делу 171 рубль. Итого сумма всех понесённых процессуальных издержек составила 53 325 рублей.

В судебном заседании истец Оленникова Н.Г. подержала свое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель ответчика направил возражение на заявление истца.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец Оленникова Н.Г. просит отменить определение суда, взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая о том, что в обжалуемом определении суд допускает неверное изложение фактов, а именно количества судебных заседаний с участием представителя истца, в действительности представитель истца участвовала не в трёх, а в четырёх судебных заседаниях. Суд в своем определении не обосновал размер взыскиваемой суммы применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела - его сложности, объёму проделанной представителем работы, территориальной удаленности суда от места нахождения представителя истца, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, на проезд к месту судебного заседания и обратно, условиям оплаты его услуг в соответствии с договором.

Расходы по оплате услуг представителя суд оценил в размере 4 000 рублей. Согласно выводам суда, данная сумма является достаточной для покрытия расходов на оказание следующих юридических услуг: «в том числе консультирование, составление искового заявления, возражения на отзыв ответчика, текста выступлений судебных прети) и участие и трёх судебных заседаниях», тем самым занизив сумму компенсации за участие представителя в судебных заседаниях. Суд также произвольно снизил сумму расходов на проживание в арендованном частном доме.

Истец и ответчик находятся в явно несопоставимом материальном положении. Истец является малообеспеченной матерью троих детей, проживающей в удалённом районе республики Бурятия, а ответчик - крупным коммерческим предприятием. Следовательно, сумма возмещения судебных расходов, назначенная судом, вопреки тексту определения, не соответствует принципам разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таким образом, при обжаловании определения суда первой инстанции частная жалоба на него рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

В Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть третью статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Таким образом, часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1795-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябкова Вячеслава Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 и частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные Оленниковой Н.Г. к ТГ «Абсолют» исковые требования о взыскании 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с ИП Шагдаровой И.В., привлеченной к участию в деле по инициативе суда, в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15000 руб., к ТГ «Абсолют» в удовлетворении иска отказано.

С указанным решение согласились обе стороны, решение вступило в силу.

Представитель консультировала истца, подготовила к ответчику ТГ «Абсолют» исковое заявление, рассмотренное судом, участвовала в четырех судебных заседаниях непосредственно в Закаменском районном суде Республики Бурятия, подготовила возражения на отзыв ответчика, выступления в прениях.

Судом принят во внимание представленный заявителем договор об оказании юридических услуг от 18.09.2021 г., заключенный между Низовкиной Н.Ю. и Оленниковой Н.Г. с приведенными в нем сведениями о стоимости услуг.

Определяя размеры сумм подлежащих взысканию, районный суд взыскал с ИП Шагдаровой И.В. в пользу Оленниковой Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за консультирование, составление искового заявления, возражения на отзыв ответчика, текста выступлений судебных прений и участие в трех судебных заседаний, посчитав, что данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной. Также суд взыскал с ответчика расходы на проезд представителя истца за 4 дня в размере 7200 руб. и за проживание в арендованном доме за три дня в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые суд первой инстанции определил в размере 4 000 рублей.

Как верно указано в частной жалобе, представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях непосредственно в Закаменском районном суде Республики Бурятия (11, 28 октября и 11, 22 ноября 2021 года), а не трех, как указал суд в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Расходы на оплату Оленниковой Н.Г. услуг представителя подтверждены расписками Низовкиной Н.Ю. о принятии денежных средств от истца в счет оплаты юридических услуг в размере 37 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной в пользу ответчика суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, полагая ее необоснованной, определенной без учета объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, категории спора и требований разумности и справедливости.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, объем работы, проделанной представителем, связанной с выездом представителя в другой город, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ИП Шагдаровой И.В. в пользу истца Оленниковой Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за консультирование истца, составление искового заявления, отзыва, выступлений в прениях, участие в четырех судебных заседаниях всего в размере 8 000 рублей.

Доводы частной жалобы о взыскании в пользу истца Оленниковой Н.Г. полностью расходов на проживание представителя Низовкиной Н.Ю. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлено суду сведений, что данные расходы понесены Оленниковой Н.Г. или компенсированы ею Низовкиной Н.Ю.

Так, к заявлению Оленниковой Н.Г. о взыскании судебных расходов приложены копии договоров краткосрочной аренды частного дома посуточно, заключенные между наймодателем Ефимовым А.И. и нанимателем Низовкиной Н.Ю., при этом доказательств об оплате за проживание Низовкиной Н.Ю. в данном доме не представлено.

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг от 18.09.2021 г., заключенного между Низовкиной Н.Ю. и Оленниковой Н.Г., следует, что

Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

1.1.    Консультирование Заказчиков по вопросам досудебной и судебной защиты её прав.

1.2.    Подготовка искового заявления о компенсации морального вреда.

1.3.    В случае подачи и принятия судом к производству искового заявления — личное участие хлебных заседаниях.

1.4.    В случае необходимости обжалования решения суда первой инстанции - подготовка апелляционной жалобы и личное участие в апелляционном судебном разбирательстве.

1.5.    Подготовка иных развёрнутых (сложных) процессуальных документов, таких как отзыв, возражение, тезисы выступлений в судебных прениях и т.д.

3.1. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1 настоящего договора - 1 000 руб. за одну консультацию.

    Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п.1.2 настоящего договора - 3 000 рублей за исковое заявление.

    Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.3-1.4 настоящего договора - 5 000 рублей за одно судебное заседание/беседу вне зависимости от инстанции.

    Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.4 настоящего договора - 3 000 рублей за апелляционную жалобу.

    Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.5 настоящего договора - 3 000 рублей за развёрнутый процессуальный документ.

    Факт произведенных по настоящему договору расчетов оформляется расписками.

    К заявлению также приложены копии расписок Низовкиной Н.Ю. о получении от Оленниковой Н.Г. в общей сумме 37 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Условий об оплате заказчиком Оленниковой Н.Г. исполнителю Низовкиной Н.Ю. расходов на проезд и проживание Низовкиной Н.Ю. договор не содержит, как и не имеется доказательств несения Оленниковой Н.Г. данных расходов, с учетом того, что Оленникова Н.Г. просит в заявлении взыскать данные расходы именно в свою пользу сверх тех, которые она оплатила Низовкиной Н.Ю. в сумме 37000 рублей по распискам (п. 1-4 заявления о взыскании судебных расходов).

Следует также обратить внимание на то, что в заявлении о взыскании с ответчика судебных расходов Оленникова Н.Г. в пунктах 1 – 4 указала понесенные ею расходы за консультирование - 5 000 руб., составление искового заявления - 3 000 руб., составление возражения на отзыв, текста выступления в судебных прениях истца и текста выступления в судебных прениях - 9 000 рублей, за участие в 4 судебных заседаниях - 20 000 руб., то есть, всего на общую сумму 37 000 рублей, что и подтверждается расписками Низовкиной Н.Ю. о получении от Оленниковой Н.Г. денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, помимо них, несение именно Оленниковой Н.Г. расходов, указанных в п.5 и п.6 заявления за проезд и проживание представителя, заявителем не доказано и не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания таковых расходов в пользу Оленниковой Н.Г., учитывая, что второй стороной определение суда в данной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на проезд и проживание представителя.

В остальной же части определение районного суда, по изложенным выше основаниям, признается судом апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2022 года изменить.

Абзац второй резолютивной части определения считать в следующей редакции:

Взыскать с ИП Шагдаровой И.В. в пользу Оленниковой Натальи Георгиевны судебные расходы в размере 18371 руб., из них 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10200 руб. - расходы за проезд и проживание представителя истца, 171 руб. - почтовые расходы.

В остальной части определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         А.И. Болдонов