Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2086/2024 от 26.03.2024

Судья: Дашковский А.И.                         УИД 39RS0010-01-2023-001985-26

Дело № 2-129/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2086/2024

16 апреля 2024 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Гарматовской Ю.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Артема Викторовича к Петрову Алексею Викторовичу о признании договора незаключенным и взыскании задатка, по апелляционной жалобе Золотарева Артема Викторовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Золотарева А.В. – Мололкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.В. обратился в суд с иском к Петрову А.В., указав, что 26.05.2023 стороны заключили предварительный договор купли-продажи, оформленный в виде расписки продавца – Петрова А.В. Согласно названной расписке, ответчик получил от истца задаток в размере 30 000 руб. в срок до 31.05.2023 за переданное оборудование и остаток бизнеса. Вместе с тем подпись покупателя в названной расписке отсутствует, и какое-либо оборудование ему фактически не передавалось.

После заключения указанного предварительного договора купли-продажи Петров А.В. заявил к продаже по основному договору купли-продажи оборудование на сумму 900 000 руб., хотя изначально такая договоренность между сторонами отсутствовала, равно как и отсутствовала договоренность о перечне приобретаемого оборудования.

В результате в связи с не достижением договоренности по существенным условиям договора купли-продажи он предложил Петрову А.В. возвратить задаток в размере 30 000 руб., на что продавец ответил отказом.

20.06.2023 он направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате задатке по причине не достижения соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, однако такая претензия также была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что предварительный договор купли-продажи от 26.05.2023 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий о товаре и цене договора, Золотарев А.В. просил признать предварительный договор купли-продажи в виде расписки Петрова А.В. от 26.05.2023 незаключенным и взыскать с ответчика внесенные в качестве задатка денежные средства в размере 30 000 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2024, исковые требования Золотарева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Золотарев А.В. в лице представителя Мололкиной Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с Петрова А.В. денежных средств в размере 30 000 руб.

Полагает, что при рассмотрении настоящего спора не имел правового значения тот факт, что Золотарев А.В. просил взыскать денежные средства именно в качестве задатка, а не аванса, поскольку само по себе указанное обстоятельство не могло послужить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (п. 4).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), следовательно, оно производно и зависимо от основного обязательства (обеспечиваемого задатком), может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, на площадке «Авито» Петров А.В. разместил объявление о продаже готового бизнеса стоимостью 900 000 руб., которое заинтересовало Золотарева А.В.

Впоследствии посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» стороны обсуждали условия приобретения истцом у ответчика оборудования и оснастки готового бизнеса, согласовали осмотр приобретаемого оборудования непосредственно на месте его размещения.

В ходе осмотра Петров А.В. продемонстрировал оборудование, а также принял от Золотарева А.В. денежные средства в размере 30 000 руб., выдав ему расписку следующего содержания: «Я Петров Алексей Викторович, получил в счет задатка от Золотарева Артема Викторовичу в сумме 30 000 (тридцать тысяч рублей) до 31.05.2023 за переданное оборудование и оснастку бизнеса. В случае моего отказа от договора обязуюсь вернуть задаток 30 000 Золотареву А.В. В случае отказа Золотарева А.В. задаток остается у Петрова А.В. 26.05.2023. Петров А.В.».

Никаких иных соглашений и договоров сторонами впоследствии не заключено. 20.06.2023 Золотарев А.В. направил Петрову А.В. досудебную претензию с требованием возврата денежных средств в размере 30 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными выше нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка Петрова А.В. о получении от Золотарева А.В. денежных средств не содержит существенных условий договора купли-продажи, по своей правовой природе предварительным договором купли-продажи не является. В отсутствие доказательств заключения предварительного или основного договора купли-продажи у сторон не возникли взаимные обязательства, которые могли быть обеспечены задатком, в связи с чем денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может расцениваться как переданная в обеспечение исполнения договора и должна признаваться авансом.

Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, сделан на основании обоснованного анализа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а поэтому вне зависимости от причин, по которым стороны не заключили договор купли-продажи, аванс подлежит возврату покупателю.

Вместе с тем, признавая отсутствие у ответчика правовых оснований к удержанию полученного от истца аванса в размере 30 000 руб., суд, тем не менее, отказал в удовлетворении иска Золотарева А.В., указав, что истцом требования о взыскании аванса не заявлены, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Однако судебная коллегия такие суждения и выводы суда считает ошибочными.

    На основании ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако в предусмотренных федеральным законом случаях суд может выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

    В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

    При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных – предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который истец желает получить в результате разрешения спора. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, а материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Материально-правовое требование истца основано на положениях ст. 380 ГК РФ, допускающей квалификацию денежных средств, переданных одной из договаривающихся сторон, как в качестве задатка, так и в качестве аванса в зависимости от установленных фактических обстоятельств.

    В этой связи само по себе заявление истцом требования о взыскании задатка, признанного судом по результатам рассмотрения спора авансом, не могло являться основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств со ссылкой на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Петрова А.В. в пользу Золотарева А.В. денежных средств в размере 30 000 руб.

    При этом в отсутствие предварительного договора требование истца о признании такого договора незаключённым удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: