Решение по делу № 8Г-5657/2022 [88-9131/2022] от 10.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9131/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-330/2021

    УИД № 22RS0024-01-2021-000395-82

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                          24 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Баера Е.А., Гунгера Ю.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича

    по кассационной жалобе Бурнос Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»- Максимичева К.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Рубана А.В., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховое общество) обратилось с требованием об отмене решения, принятого 23.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. (далее - финансовый уполномоченный) по заявлению потерпевшего Бурнос О.С. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим 20.12.2019, повлекшим причинение вреда здоровью пассажиру Бурнос О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) с участием трех транспортных средств. По мнению Страхового общества, частично удовлетворив заявление Бурнос О.С. о взыскании страховой выплаты в размере 350 000 руб., финансовый уполномоченный нарушил положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), без учета того, что договор страхования заключен 26.07.2019, Бурнос О.С. ранее была произведена страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 350 000 руб. другим страховщиком в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Возмещение вреда одним из солидарных должников, по мнению Страхового общества, освобождает других солидарных должников от исполнения кредитору.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Бурнос О.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции пункта 9.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, настаивая на том, что имело место два страховых случая.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от прокуратуры Алтайского края.

В судебном заседании представитель Страхового общества- Максимичев К.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    20.12.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле, под управлением водителя Троицкого И.Н., автомобиля Лэнд Ровер, под управлением Харченко В.А., и автомобиля Шкода, под управлением водителя Сартакова Р.С.

    В результате ДТП пассажиру автомобиля Шевроле- Бурнос О.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Лэнд Ровер была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 07.03.2019.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 26.07.2019.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 01.03.2019.

    Бурнос О.С. обратилась за страховой выплатой по договору ОСАГО к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле- ПАО СК «Росгосстрах», которое признало наступление страхового случая и осуществило страховую выплату в размере 350 000 руб. в соответствии с установленными нормативами.

    Бурнос О.С. обратилась с аналогичным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения.

    Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 23.07.2021 № У-21-88134/5010-008 требования Бурнос О.С. удовлетворены, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурнос О.С. страховое возмещение в размере 350 000 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» заключен после 01.05.2019, а договоры ОСАГО других владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, - до 01.05.2019, в связи с чем ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемому страховому случаю не применяются.

    С позицией финансового уполномоченного согласился суд первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования САО «РЕСО-Гарантия», исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен САО «РЕСО-Гарантия» с владельцем транспортного средства после 01.05.2019, положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ применяются к рассматриваемому страховому случаю, а выводы финансового уполномоченного основаны на ошибочном определении действия приведенной нормы права во времени.

    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по общему правилу должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Данная норма права введена Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяется к договорам ОСАГО, заключенным с 01.05.2019.

    Таким образом, независимо от времени заключения договоров ОСАГО владельцами других транспортных средств, участвовавших в ДТП, страховое обязательство САО «РЕСО-Гарантия» регулируется положениями приведенной нормы права исходя из даты заключения применимого при разрешении настоящего спора договора страхования.

    Поскольку страховое возмещение Бурнос О.С. было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, требования потерпевшего не основывались на новых обстоятельствах, приведенных в пунктах 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, верно применив при разрешении спора правила пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» повторной страховой выплаты не имелось.

    Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, основанным на ошибочном толковании приведенных в жалобе норм права, не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурнос Ольги Сергеевны– без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                Е.А. Баер

                                    Ю.В. Гунгер