Решение по делу № 33-361/2019 от 16.01.2019

Судья Лабутина Н.А. № 33-361- 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Исаевой Ю.А.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кругловой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АРРИВА» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кругловой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кругловой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АРРИВА» о расторжении договора поручения, защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кругловой Т.В. и ее представителей Вычегжаниной Н.Б., Талагаева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «АРРИВА» Гежа Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Круглова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРРИВА» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2018 года заключила с ООО «АРРИВА» договор поручения, по условиям которого ответчик обязался от ее имени и за ее счет заключить с компанией «FAIREVON SALES LP» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 1 неделю для супругов на курортах, указанных в приложении № 1, перечислить поступающие от доверителя денежные средства на счет данной организации.

При заключении договора внесла денежные средства в размере 35000 рублей, из которых 73% или 25550 рублей ООО «АРРИВА» перечислило в соответствии с договором резервирования на счет «FAIREVON SALES LP» для оплаты за пользование курортной площадью, а 27% или 9450 рублей составило вознаграждение поверенного.

Заключая договор поручения, она полагала, что приобретает полноценный туристический продукт, желая получить надлежащие услуги по организации семейного отдыха, добросовестно заблуждалась относительно заключаемой сделки.

Полает, что ответчик, реализуя продукт, намеренно ввел ее в заблуждение относительно условий сделки, не предоставив полной и достоверной информации об оказываемой услуге, об элементах совершаемой сделки и о ее правовых последствиях, что лишило возможности сделать правильный выбор.

Несмотря на ее обращение с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также претензии, неоднократно направленные в адрес ответчика, в возврате денежных средств было отказано.

Истец, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика ООО «АРРИВА» в ее пользу денежные средства по договору поручения в размере 35000 рублей, неустойку в сумме 562 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Представитель истца Кругловой Т.В. Вычегжанина Н.Б. настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «АРРИВА» Гежа Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Круглова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, предшествующие заключению договора поручения с ООО «АРРИВА».

Считает, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заключенный между сторонами договор фактически является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылается на отсутствие намерений по заключению договора поручения по совершению значимых действий с ООО «АРРИВА».

Отмечает, что судом не дана оценка доводам истца о несогласованности сторонами в заключенном договоре его существенных условий о потребительских свойствах проданного продукта.

Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, заключив договор на неопределенных, недостоверных и ненадлежащих условиях, лишив ее возможности рассматривать споры с иностранной компанией «FAIREVON SALES LP» в соответствии с законодательством Российской Федерации ввиду отсутствия адресов представителя в городе Мурманске.

Полагает, что наличие подписи в договоре и представленный вопросник не свидетельствуют о доведении полной информации по заключенным договорам, в том числе информации о международной компании «FAIREVON SALES LP».

По мнению заявителя, избранная ответчиком схема заключения договора резервирования направлена на удорожание получаемого потребителем от международной компании туристического продукта, поскольку без заключения договора поручения у нее отсутствовала возможность самостоятельно заключить договор резервирования.

Находит необоснованным вывод суда о прекращения договора поручения, учитывая факт неисполнения ООО «АРРИВА» иных обязанностей, личное выполнение которых было поручено ответчику, а также наличие условия по резервированию права пользования курортной площади.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчика, связанные с исполнением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела и установлено судом, 13 февраля 2018 года между Кругловой Т.В. (доверитель) и ООО «АРРИВА» (поверенный) заключен договор поручения № MRM/1140.

По условиям договора поверенный обязался от имени доверителя заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью с компанией «FAIREVON SALES LP», сроком на 1 неделю и для супругов на одном из курортов «FAIREVON SALES LP» (пункт 1.1.1), в свою очередь, доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доверитель самостоятельно определяет период отдыха (выбирает недели для бронирования) в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением Заявки-брони, но не более двух недель за одну поездку.

В соответствии с пунктом 1.4 договора курортная жилая площадь включает в себя: двухкомнатные апартаменты, состоящие из спальни, гостиной комнаты, ванной комнаты, санузла. Может быть балкон или терраса. Помещение меблировано и оснащено современной бытовой техникой. Максимальное количество спальных мест – 4.

Пунктом 2.1 определена общая сумма договора в размере 35000 рублей, 73% из которых перечисляются поверенным в компанию «FAIREVON SALES LP» и включают в себя: предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота, оплату за пользование курортной жилой площадью; 27% составляет вознаграждение поверенного.

В соответствии с условиями договора Круглова Т.В. выдала доверенность на имя ООО «АРРИВА» на заключение с компанией «FAIREVON SALES LP» договора резервирования курортной жилой площади и перечисление денежных средств на расчетные счета данной организации. При этом, согласно доверенности, ООО «АРРИВА» наделено доверителем правом на ведение переговоров в связи с заключением сделки, определение условий ее заключения в соответствии с договором поручения и подписание всех необходимых документов.

Истец оплатила ответчику обусловленную Договором сумму в день заключения договора.

13 февраля 2018 года между ООО «АРРИВА», действующим от имени и по поручению Кругловой Т.В. (заказчик), и компанией «FAIREVON SALES LP» (исполнитель) заключен договор резервирования права пользования жилой площадью №FS/MRM/1140, по условиям которого исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на 1 неделю на курортах, указанных в приложении №1.

Во исполнение Договора поручения ООО «АРРИВА» платежным поручением № 28 от 14 февраля 2018 года перечислило на счет «FAIREVON SALES LP» полученные от Кругловой Т.В. денежные средства в размере 25550 рублей, оставив себе обусловленные договором 27% вознаграждения поверенного.

15 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене исполнения поручения и возврате внесенных денежных средств в размере 35000 рублей, в чем истцу было отказано в связи с фактическим исполнением им договора поручения, с указанием на возможность разрешения данного вопроса непосредственно с «FAIREVON SALES LP».

На направленное 22 февраля 2018 года в адрес компании «FAIREVON SALES LP» уведомление о расторжении договора резервирования и возврате уплаченных денежных средств, истцу дан ответ о наличии у нее права на получение бесспорной суммы в размере 13286 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кругловой Т.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора поручения стороны согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств, конкретно определив действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией «FAIREVON SALES LP» по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, истцу был разъяснен порядок расторжения договоров поручения и резервирования, а также удержания денежных средств в случае отказа от предоставленной услуги, к моменту получения заявления истца о расторжении договора поручения и возврате уплаченных сумм по договору, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключению с компанией «FAIREVON SALES LP» договора по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению полученных от истца денежных средств по этому договору и пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора поручения истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, платежное поручение, выданное банку поверенным исполнено надлежащим образом, денежные средства в размере 9450 рублей, в соответствии со статьями 972, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вознаграждением поверенного за исполнение поручения, исполнитель по договору резервирования признал право истца на возврат бесспорной суммы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления Кругловой Т.В. ООО «АРРИВА» о расторжении договора поручения до его исполнения и перечисления денежных средств, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласовании сторонами договора его существенных условий опровергаются представленными в деле доказательствами, которым, вопреки доводам подателя жалобы, судом дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договоров поручения и резервирования Круглова Т.В. заполнила вопросник, определяющий понимание заказчиком условий договора резервирования, где истец личной подписью подтвердила, что ей предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителе, продавце, о товарах (работах, услугах). В договоре поручения установлены конкретные действия поверенного, с требованиями о неоказании указанных услуг истец к ответчику не обращался.

Ссылка в жалобе на недобросовестность поведения ответчика, несостоятельна, поскольку из буквального толкования договора следует, что ООО «АРРИВА обязалось заключить от ее имени договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью, данное поручение было исполнено ответчиком.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к сложившимся правоотношениям норм гражданского законодательства о договоре поручения, а не о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 2 этой же статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По условиям заключенного между сторонами договора ООО «АРРИВА» не принимало на себя обязательство оказать истцу туристские услуги, а лишь обязалось заключить от ее имени договор с компанией «FAIREVON SALES LP» по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также оставлены судом без удовлетворения. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: