Решение по делу № 22-1513/2021 от 15.02.2021

Мотивированное определение вынесено 15 марта 2021 года

Председательствующий Захватошина Н.С. Дело № 22-1513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю. и судей Смагиной С.В., Засыпкиной Ж.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., осужденного Бузунова Р.С. и его защитника – адвоката Максимовой Ю.А., осужденного Мальцева С.В. и его защитника – адвоката Овчинникова М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в г.Екатеринбурге с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бузунова Р.С. и Мальцева С.В., адвоката Стальмаковой З.И. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года, которым

Бузунов Роман Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 30 декабря 2009 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

- 21 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №3 Невьянского судебного района по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 декабря 2009 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 4 лет 08 месяцев лишения свободы; освобожденный 02 июля 2012 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года условно-досрочно на 2 года 02 месяца;

- 21 января 2013 года Невьянским городским судом Свердловской области по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 07 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2010 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

освобожденный 18 ноября 2016 года по отбытии наказания;

осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Мальцев Сергей Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

05 сентября 2014 года Дзержинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 октября 2018 года) по пункту «б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

освобожденный 23 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бузунову Р.С. и Мальцеву С.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Бузунову Р.С. и Мальцеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания каждому из них зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Этим же приговором Трепалюк Олег Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

13 октября 2014 года Невьянским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы;

освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии наказания;

осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 06 месяцам лишения свободы, по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 06 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (за угон автомобиля С.А.Н.) к 1 году 06 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (за угон автомобиля У.В.В.) к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Трепалюку О.С. оставлена без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда в отношении Трепалюка О.С. не обжалован и проверен судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Бузунова Р.С. и Мальцева С.В. и их защитников Максимову Ю.А. и Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым изменить приговор, отменив его в части осуждения по пунктам «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бузунов Р.С. и Трепалюк О.С. признаны виновными в том, что 24февраля 2020 года в г.Невьянске Свердловской области, находясь в состоянии опьянения, по предварительному сговору между собой тайно похитили телевизор стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Ш.В.А., и распорядились похищенным, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Бузунов Р.С. и Мальцев С.В. признаны виновными в том, что 07 мая 2020 года в пос.Цементный Невьянского района Свердловской области, находясь в состоянии опьянения, по предварительному сговору между собой, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили у А.Ю.А. денежные средства в сумме 500 рублей.

Трепалюк О.С., приговор в отношении которого не обжалован, признан виновным в том, что 17 мая 2020 года в пос. Цементный Невьянского района Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество Н.В.С., общей стоимостью 7400 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, Трепалюк О.С. признан виновным в том, что, находясь в обоих случаях в состоянии опьянения, 17 мая 2020 года совершил угон автомобиля ВАЗ 111130, принадлежащего С.А.Н., а 20 июня 2020 года совершил угон автомобиля Форд Фьюжн, принадлежащего У.В.В. Оба угона совершены в пос.Цементный Невьянского района Свердловской области при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Трепалюк О.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, Мальцев С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, Бузунов Р.С. полностью признал вину в краже и заявил, что вину в совершении грабежа признает частично, указав, что деньги у потерпевшего не похищал, а просил в долг, намереваясь вернуть, ударов потерпевшему не наносил, в сговор на хищение с Мальцевым С.В. не вступал.

В апелляционной жалобе адвокат Стальмакова З.И. просит приговор суда в отношении Мальцева С.В. отменить и последнего оправдать по предъявленному обвинению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела. Защитник утверждает, что в предварительный сговор с Бузуновым Р.С. Мальцев С.В. не вступал, на потерпевшего не нападал, телесных повреждений ему не наносил. Именно потерпевший попытался первым ударить его тростью, в связи с чем Мальцев С.В. отнял трость и бросил её в потерпевшего. Адвокат повторяет предложенную суду первой инстанции версию о том, что Бузунов Р.С. просил в долг у потерпевшего 100 рублей, в то время как Мальцев С.В деньги у потерпевшего не требовал. Также адвокат просит признать недопустимым доказательством протокол явки Бузунова Р.С. с повинной, поскольку он составлен без участия защитника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мальцев С.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, квалифицировать его действия как хулиганство, поскольку его причастность к грабежу не подтверждена совокупностью доказательств. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что его виновность не доказана; уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, доказательствам дана неверная оценка; выводы суда основаны на предположениях; в основу приговора положены недопустимые доказательства; его показания по делу необоснованно отвергнуты. Осужденный настаивает на предложенной суду первой инстанции версии о том, что в группе он не состоял и в предварительный сговор с Бузуновым Р.С. не вступал, на потерпевшего не нападал, телесных повреждений ему не наносил. Мальцев С.В. считает, что судом безосновательно отвергнуты его показания об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества; судом не учтено. Осужденный полагает, что показания потерпевшего, данные им во время досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, содержат противоречия, а также не соответствуют показаниям осужденных, на достоверности которых настаивает Мальцев С.В., и материалам уголовного дела. Оценивая собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, Мальцев С.В. утверждает, что оговорил себя и Бузунова Р.С., поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Считает, что из-за следователем искажены его показания, что он не мог своевременно обнаружить, поскольку подписывал протоколы допроса в болезненном состоянии.

Мальцев С.В. полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, к стороне защиты проявлено предвзятое отношение, так как суд отверг все показания, которые подтверждают позицию защиты, и не провел проверку в отношении данных доказательств, не устранил противоречия и не указал в приговоре, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, который в момент рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит фактических обстоятельств дела. Кроме того, Мальцев С.В. приводит доводы о том, что в протоколе судебного заседания его показания также искажены.

Осужденный Бузунов Р.С. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда в части его осуждения за грабеж и направить уголовное дело на новое разбирательство; наказание, назначенное ему за совершение кражи, просит смягчить. В обоснование своей просьбы об отмене приговора в части приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах осужденного Мальцева С.В. и адвоката Стальмаковой З.И., и дополнительно указывает, что явка с повинной им не составлялась, признательные показания даны под влиянием сотрудников полиции; он отказался от них в судебном заседании, но суд необоснованно согласился с версией следствия, основанной на этих показаниях и признательных показаниях Мальцева С.В. Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан, судом не установлено, кто, сколько раз, куда и с какой силой наносил удары потерпевшему. Настаивает на том, что денежные средства просил у потерпевшего в долг.

Кроме того, Бузунов Р.С. считает чрезмерно суровым наказание, назначенное за кражу имущества Ш.В.А., посколькусуд не учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, и полагает ошибочным решение о признании рецидива преступлений особо опасным, так как 02 июля 2012 года он условно-досрочно освобожден от оставшейся части наказания, назначенного приговором от 30декабря 2009 года, и по его мнению с этой даты должен исчисляться срок погашения судимости, равный шести годам.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Стальмаковой З.И. государственный обвинитель Ефремов И.И. выражает несогласие с просьбами об оправдании осужденных Бузунова Р.С. и Мальцева С.В. по обвинению в грабеже, дает собственную оценку исследованным доказательствам, высказывает мнение о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденных, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в части осуждения Бузунова Р.С. и Мальцева С.В. за открытое хищение имущества А.Ю.А. подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

Как видно из протокола судебного заседания, после изложения обвинения государственным обвинителем Бузунов Р.С. заявил, что признает вину в грабеже частично. В ходе последующего судебного разбирательства он последовательно показывал, что умысла на хищение не имел, в сговор с Мальцевым С.В. не вступал, денежные средства у А.Ю.А. не требовал, а просил в долг, намереваясь впоследствии вернуть.

Государственный обвинитель в судебном заседании принял меры к тому, чтобы выяснитm, в какой именно части Бузунов Р.С. признает вину. Из ответов осужденного очевидно явствует, что ему не было понятно обвинение, – он продолжал признавать вину частично на том основании, что потерпевший утверждал, что его деньги были похищены. При этом в судебном заседании не было принято мер к тому, чтобы разъяснить Бузунову Р.С. существо обвинения в грабеже и выяснить, в каких именно действиях, составляющих объективную сторону грабежа, он признает свою вину. Продолжая заявлять о частичном признании вины, Бузунов Р.С. не дал иных показаний, кроме доводов о намерении возвратить А.Ю.А. взятые у него деньги. При этом на вопрос о своем знакомстве с потерпевшим Бузунов Р.С. ответил, что знает, где живет А.Ю.А., а последний подтвердил, что знает Бузунова Р.С. как жителя поселка.

Таким образом, из показаний Бузунова Р.С. в судебном заседании следует, что вину в совершении действий, составляющих объективную сторону грабежа, он не признал, а его заявление о частичном признании вины обусловлено непониманием содержания предъявленного обвинения. При этом защитник не разъяснил Бузунову Р.С. существо обвинения, а суд не убедился, что заявление подсудимого о частичном признании вины отражает его действительное отношение к предъявленному обвинению.

Вместе с тем в ходе судебных прений защитник осужденного, выражая свою позицию по уголовному делу, высказал просьбу о переквалификации действий Бузунова Р.С. на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, что противоречит позиции осужденного о временном позаимствовании денег и отсутствии у него корыстного мотива, которую он подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенная в прениях позиция защитника по уголовному делу противоречит позиции его подзащитного, что является нарушением права осужденного Бузунова Р.С. на защиту, гарантированного ему статьей 48 Конституции Российской Федерации и статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Бузунова Р.С. за открытое хищение денежных средств А.Ю.А. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Отмена приговора в части осуждения Бузунова Р.С. за грабеж влечет признание его осужденным обжалуемым приговором только за кражу имущества Ш.В.А. и, соответственно, исключение из приговора решения о назначении ему окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой в указанной части приговора в отношении Бузунова Р.С. подлежит отмене и приговор в отношении Мальцева С.В.

Поскольку Бузунов Р.С. обвиняется в совершении грабежа по предварительному сговору с Мальцевым С.В. и в соисполнительстве с ним, иные лица в совершении этого деяния не обвиняются, то наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Мальцева С.В. предрешало бы приговор в отношении Бузунова Р.С. в части юридической оценки деяния в отношении А.Ю.А. как совершенного группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение уголовных дел не представляется возможным, отмена приговора в отношении Бузунова Р.С. влечет и отмену приговора в отношении Мальцева С.В.

Поскольку приговор в части осуждения Бузунова Р.С. и Мальцева С.В. за грабеж отменяется судебной коллегией ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционных жалоб, относящиеся к оценке доказательств, представленных органом следствия в подтверждение этого обвинения, и к квалификации этого деяния, поскольку эти вопросы будут разрешаться судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве и судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда.

Оценивая обоснованность приговора в части осуждения Бузунова Р.С. и Трепалюка О.С. за кражу имущества Ш.В.А., а также в части осуждения Трепалюка О.С. за кражу имущества Н.В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Причастность осужденных к совершению этих преступлений не оспаривается Бузуновым Р.С. и Трепалюком О.С. и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших Ш.В.А. и Н.В.С., описавших обстоятельства, при которых из их владения выбыло похищенное имущество, перечень и стоимость похищенных предметов, показаниями свидетеля С.Р.А., который приобрел у Трепалюка О.С. похищенный у Ш.В.А. телевизор, протоколом осмотра дома С.Р.А., в ходе которого обнаружен и изъят похищенный телевизор, показаниями свидетелей К.А.В. и С.О.С., подтверждающих, что К.А.В. забрал в жилище Трепалюка О.С. и вернул Н.В.С. похищенный Трепалюком О.С. шуруповерт, протоколами явки последнего с повинной, которые он подтвердил в судебном заседании, а также признательными показаниями обоих осужденных, которые суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд верно квалифицировал кражу телевизора, принадлежащего Ш.В.А. как совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку она совершена двумя лицами, предварительно договорившимися о хищении телевизора, оба осужденных совместно выносили похищенный телевизор.

Не вызывает сомнений в правильности и квалификация кражи имущества Н.В.С. как совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку имущество похищено из закрытой надворной постройки, входить в которую Трепалюк О.С. права не имел.

Вместе с тем выводы суда о квалификации этих преступлений как совершенных с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам преступлений, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Признавая доказанным факт причинения кражей Ш.В.А. значительного ущерба, суд сослался на стоимость похищенного имущества, имущественное положения потерпевшего, а также соотношение того и другого.

В приговоре не приведены доказательства, позволяющие определить имущественное положение потерпевшего. В его заявлении о краже, на которое сослался суд, указано, что ему причинен значительный ущерб в размере 30000 рублей, однако эта сумма не соответствует размеру ущерба, который признан доказанным в приговоре суда. В заседании суда первой инстанции вопросы о размере и источниках его дохода, как и вообще о значительности для него причиненного ущерба потерпевшему не задавались, иные доказательства, содержащие сведения о материальном положении Ш.В.А., суду сторонами не представлялись и им не исследовались.

Потерпевший Н.В.С. в заявлении и в показаниях, данных в заседании суда первой инстанции, указывал, что причиненный ущерб для него является значительным, однако утверждений потерпевшего, принимая во внимание среди прочего и размер ущерба, недостаточно для признания доказанным, что ущерб действительно является значительным. Судом его имущественное положение также не исследовалось, сторонами доказательства, позволяющие установить размер дохода семьи потерпевшего, суду не представлялись. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего Н.В.С. и соотношения того и другого, признак причинения значительного ущерба доказан, не может быть признан подтвержденным совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суду апелляционной инстанции новые доказательства также не представлялись, в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба подлежит исключению как из осуждения Бузунова Р.С. и Трепалюка О.С. за кражу имущества Ш.В.А., так и из осуждения Трепалюка О.С. за кражу имущества Н.В.С.

В связи с исключением из осуждения Бузунова Р.С. за кражу и из осуждения Трепалюка О.С. за два преступления указанного квалифицирующего признака судебная коллегия квалифицирует деяние Трепалюка О.С. и Бузунова Р.С. в отношении имущества Ш.В.А. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, деяние Трепалюка О.С. в отношении имущества Н.В.С. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением помещение.

Выводы суда о виновности Трепалюка О.С в угоне автомобилей, принадлежащих С.А.Н. и У.В.В., основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре правильную оценку: показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе очевидцев преступлений М.В.Н., Ш.В.М. и М.Е.А., протоколах осмотра угнанных и впоследствии обнаруженных транспортных средств, а также протоколах явки Трепалюка О.С. с повинной и его последовательных признательных показаниях.

Каждое из этих преступлений верно квалифицировано судом по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания Бузунову Р.С. за кражу и Трепалюку О.С. за все преступления, в которых он признан виновным, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности виновных, влияние наказания на их исправление, и надлежащим образом мотивировал в приговоре свои решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трепалюка О.С., суд правильно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной в отношении всех преступлений, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, принесение извинения потерпевшему Ш.В.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бузунова Р.С. суд обоснованно признал наличие малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка, состоящего на иждивении осужденного, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему Ш.В.А.

Оценивая доводы Бузунова Р.С. о незаконности решения суда в части признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, судебная коллегия находит их несостоятельными. Поскольку условно-досрочное освобождение Бузунова Р.С. от наказания по приговору от 21 апреля 20201 года отменено и неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному приговором от 21 января 2013 года наказанию, полностью наказание за преступление, за которое он осужден приговором от 30 декабря 2009 года, отбыто им только 18 ноября 2016 года, когда он освобожден из исправительной колонии по отбытии наказания. С этой даты исчисляется и срок погашения судимости по приговору от 30 декабря 2009 года, который на день совершения кражи у Ш.В.С. не истек.

Вместе с тем ввиду отмены приговора в части осуждения за грабеж и исключения из него решения о назначении наказания по совокупности преступлений изменяется категория преступления, в котором признан виновным Бузунов Р.С., с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. В соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение умышленного преступления средней тяжести при наличии судимости, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, признается рецидивом преступлений. Оснований для признания этого рецидива особо опасным, как это сделано судом первой инстанции при осуждении Бузунова Р.С. за тяжкое преступление, у судебной коллегии не имеется, что влечет изменение приговора и в этой части.

Суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание Трепалюка О.С. за все преступления, в которых он признан виновным, совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судебная коллегия находит данное решение необоснованным, поскольку оно не основано на исследованных доказательствах и не мотивировано в приговоре надлежащим образом.

В обоснование принятого решения суд сослался на общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение Трепалюка О.С. в момент совершения преступлений. При этом конкретные обстоятельства, свидетельствующие, что опьянение Трепалюка О.С. каким-то образом влияло на его поведение, судом в приговоре не приведены. Единственным исследованным доказательством, относящимся к доказыванию связи между опьянением и его влиянием на поведение осужденного, являются показания Трепалюка О.С. в судебном заседании, где он, отвечая на наводящий вопрос государственного обвинителя, признал, что не совершил бы преступление в трезвом состоянии (т.4, л.д.151). В последующем государственным обвинителем осужденному вновь был задан тот же вопрос и он ответил, что не совершил бы преступление, не находясь в состоянии опьянения. Суд самостоятельно данный вопрос не задавал, причины, по которым Трепалюк О.С. не мог ответить уверенно, не исследовал. Учитывая, что ничем, кроме ответов Трепалюка О.С. решение суда в приговоре не обосновано, а позиция самого осужденного не была достаточно последовательной и могла быть обусловлена формой заданного вопроса, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора решение о признании отягчающим наказание Трепалюка О.С. обстоятельством в отношении всех преступлений совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду исключения квалифицирующего признака и отягчающих обстоятельств подлежит смягчению наказание, назначенного каждому из осужденных за кражу имущества Ш.В.С., а также наказания, назначенного Трепалюку О.С. за остальные преступления.

Учитывая, что совершение преступлений в состоянии опьянения являлось единственным отягчающим наказание Трепалюка О.С. обстоятельством, в то время как судом первой инстанции смягчающим обстоятельством в отношении всех преступлений признана явка с повинной, судебная коллегия, смягчая ему наказание за все преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, при определении размера наказания учитывает правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменение вила рецидива преступлений в отношении Бузунова Р.С. влечет изменение вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Бузунов Р.С., совершивший кражу при рецидиве преступлений и ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении Трепалюка О.С. не имеется. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Поэтому суд обоснованно назначил Трепалюку О.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом необоснованно не зачтено в срок отбывания наказания Трепалюку О.С. время его задержания по подозрению в совершении угона автомобиля, принадлежащего С.А.Н. Из материалов уголовного дела следует, что он был задержан по подозрению в совершении этого преступления 18 мая 2020 года и освобожден 20 мая 2020 года (т.3, л.д.39-43), в связи с чем указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам, предусмотренным пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Мальцева С.В. под стражей на время, необходимое для поступления дела в суд и назначения нового судебного заседания. До вынесения приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом сведения о личности Мальцева С.В., который ранее судим к лишению свободы за тяжкое преступление, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия, не имеет собственной семьи или иных обстоятельств, препятствующих оставлению постоянного места жительства, в связи с чем может скрыться от суда, чтобы попытаться избежать ответственности, либо совершить противоправное деяние.

Необходимости в продлении срока содержания под стражей Бузунова Р.С. не имеется, поскольку он осужден за другое преступление к лишению свободы, в связи с чем уже лишен возможности скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Его участие в новом судебном разбирательстве может быть обеспечено в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года в отношении Трепалюка Олега Сергеевича, Бузунова Романа Сергеевича, Мальцева Сергея Викторовича изменить:

отменить приговор в части осуждения Бузунова Р.С. и Мальцева С.В. по пунктам «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда;

исключить из приговора решение о признании отягчающим наказание Трепалюка О.С. обстоятельством в отношении всех преступлений совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из приговора решение о признании отягчающим наказание Бузунова Р.С. обстоятельством (в отношении наказания, назначенного за кражу имущества Ш.В.А.) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из осуждения Трепалюка О.С. и Бузунова Р.С. за кражу имущества Ш.В.А. и из осуждения Трепалюка О.С. за кражу имущества Н.В.С. квалифицирующий признак совершения этих краж с причинением значительного ущерба потерпевшим;

переквалифицировать преступление Трепалюка О.С. и Бузунова Р.С. – кражу имущества Ш.В.А. на пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить Трепалюку О.С. наказание, назначенное за это преступление, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать преступление Трепалюка О.С. – кражу имущества Н.В.С. на пункт «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить ему наказание, назначенное за это преступление, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Трепалюку О.С. приговором суда за каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за перечисленные преступления назначить Трепалюку О.С. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть Трепалюку О.С. в срок отбывания наказания время его задержания по подозрению в совершении преступления с 18 по 20 мая 2020 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

считать Бузунова Р.С. осужденным приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

признать обстоятельством, отягчающим наказание Бузунова Р.С. за это преступление, рецидив преступлений;

снизить размер наказания, назначенного Бузунову Р.С. за это преступление, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мальцева Сергея Викторовича оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до 10 мая 2021 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи С.В. Смагина

Ж.Ю. Засыпкина