Решение по делу № 22К-2139/2024 от 28.06.2024

№ Судья первой инстанции: ФИО1

№К-2139/2024 Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Пискун О.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

заявителя - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия и отказа в принятии заявления и ходатайства заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО5 незаконными и необоснованными, обязании принять заявление и ходатайство, отказано,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия и отказа в принятии заявления и ходатайства заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО5 незаконными и необоснованными, обязании принять заявление и ходатайство, мотивируя тем, что нарушены положения ст. 144 УПК РФ, отказано в принятии ходатайства об осмотре видеозаписи из уголовного дела и составлении протокола осмотра с привлечением адвоката ФИО6, чем нарушены его права по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить постановление суда, вынести новое решение, а также вынести частное постановление в адрес СО по <адрес> ГСУ СК РФ.

Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на доводы поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и вправе обжаловать решение в порядке ст. 401.3 УПК РФ незаконна.

Отмечает, что его заявление о совершении следователем ФИО7 преступления предусмотренного ст. 300, ч.2 ст. 202 УК РФ, в нарушение действующего законодательства не было зарегистрировано в порядке ст. 144 УПК РФ.

Считает необоснованной ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Изучив жалобу ФИО6, суд установил, что доводы жалобы ФИО6 сводятся к нарушениям, допущенным следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 при отказе в возбуждении уголовного дела и заместителя начальника СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5, отказавшейся принять заявление о нарушениях, допущенных следователем ФИО7 при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть обжалование действий должностных лиц по сути сводится к оценке доказательств по уголовному делу и допущенного, по мнению заявителя, ненадлежащего оформления материалов уголовного дела следователем при проведении предварительного расследования и составлении обвинительного заключения.

Согласно материалам дела, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено, приговор в отношении ФИО6 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку жалоба ФИО6 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, и не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, а потому является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит ссылки на обстоятельства, подлежащие судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20022 года № «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» основаны на неправильном толковании норм закона.

Оснований для вынесения частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес руководителя следственного органа, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия и отказа в принятии заявления и ходатайства заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО5 незаконными и необоснованными, обязании принять заявление и ходатайство, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова