Решение по делу № 33-2123/2023 от 06.02.2023

Судья Максиян О.Г. Дело № 33-2123/2023

24RS0015-01-2022-000415-77

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельцова Дмитрия Викторовича к Липовцеву Александру Анатольевичу о регистрации права собственности на автомобиль,

по частной жалобе Бельцова Д.В.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Бельцова Дмитрия Викторовича на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-364/2022 по исковому заявлению Бельцова Дмитрия Викторовича к Липовцеву Александру Анатольевичу о признании права собственности на автомобиль, оставить без движения.

Предоставить лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков 7 дней со дня получения настоящего определения.

Разъяснить, что в случае не исправления недостатков в указанный срок, жалоба считается не поданной и возвращается лицу, ее подавшему, а в случае исправления недостатков, она считается поданной в день первоначальной ее подачи в суд».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.09.2022 Бельцову Д.В. было отказано в удовлетворении требований к Липовцеву А.А. о признании права собственности на автомобиль.

17.10.2022 Бельцов Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что им было заявлено требование о регистрации права собственности на автомобиль УАЗ-315194, тогда как в решении указано на рассмотрение требования о признании права собственности на данное транспортное средство. Просил разъяснить, какие исковые требования рассматривались судом.

Определением суда от 28.10.2022 в разъяснении решения суда от 07.09.2022 Бельцову Д.В. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, 16.11.2022 Бельцов Д.В. подал частную жалобу.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Бельцов Д.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что судом не представлены доказательства, подтверждающие факт ненаправления им копий частных жалоб участвующим в деле лицам, акт об отсутствии документов работником суда не составлялся.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Оставляя частную жалобу Бельцова Д.В. без движения, суд первой инстанции, указал на отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий указанной частной жалобы.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, к частной жалобе также должны быть приложены сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле.

По аналогии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ частная жалоба может быть оставлена без движения для устранения допущенных при ее оформлении недостатков, а если они не устранены - по аналогии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю.

То обстоятельство, что положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что копии частной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, судом, не освобождает подателя частной жалобы от обязанности приложить к частной жалобе доказательства ее направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Довод частной жалобы на то, что при подаче частной жалобы ее копии были разосланы заявителем участвующим в деле лицам, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому не представлено, частная жалоба соответствующей графы «Приложение» с указанием перечня приложенных к ней документов не содержит, а потому у суда отсутствовали основания в соответствии с абзацем третьим пункта 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36 для подготовки акта об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в настоящее время, данная частная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, субъективное право Бельцова Д.В. на обращение в суд за судебной защитой реализовано, оснований для отмены постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бельцова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Чернова