Решение по делу № 22-4737/2023 от 28.07.2023

Судья ФИО

Докладчик судья ФИО                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО, дополнениям к ней осужденного ФИО на приговор ФИО районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                   В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражду в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В счёт возмещения материального ущерба с ФИО взыскано в пользу ФИО 57 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, выступление осужденного ФИО, адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. ФИО <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

      В судебном заседании осужденный ФИО вину в совершении преступления не признал, с предложенной органом предварительного следствия квалификацией не согласился, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО не имел, смерти ему не желал, действовал вынужденно в целях необходимой защиты себя и иных лиц от противоправных действий потерпевшего ФИО

На приговор суда адвокатом ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить ввиду незаконности и необоснованности принятого решения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановить в отношении ФИО новый оправдательный приговор.

По доводам автора, предъявленное ФИО обвинение необоснованно, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности ФИО к совершению указанного преступления, а приговор суда постановлен без оценки доводов стороны защиты.

Защитник указывает на существенное нарушение судом положений ст. 14 УПК РФ, выразившееся в истолковании всех сомнений в виновности ФИО против интересов последнего.

Излагая обстоятельства произошедшего и подробно приводя доказательства, положенные в основу приговора, адвокат ссылается на правомерность действий ФИО, находившегося в состоянии необходимой обороны, вынужденного защищать себя, свою сожительницу ФИО и её малолетнего сына ФИО от противоправных действий потерпевшего ФИО, который первым стал избивать ФИО кулаками, сломав последнему кисть правой руки, что исключает преступность деяния, в связи с чем ФИО подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оспаривая умысел ФИО на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, автор жалобы ссылается на показания своего подзащитного, согласно которым ФИО начал наносить удары руками по голове потерпевшего в связи с тем, что последний первым начал избивать ФИО, проявляя агрессию.

                В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ФИО осужденный ФИО просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, оправдать его по предъявленному обвинению.

               По доводам осужденного, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, у которого имелись лишь видимые ссадины, в связи с чем он, не будучи экспертом и не обладая специальными знаниями, не мог знать и предполагать, что от его действий наступит именно тяжкий вред здоровью, при этом            выводы суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены.

                Суд неверно оценил представленные и исследованные доказательства, оставив без внимания тот факт, что потерпевший ФИО удерживал в квартире его сожительницу ФИО и её малолетнего сына ФИО, в связи с чем в действиях потерпевшего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 127 УК РФ.

                Ссылаясь на свои показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, осужденный указывает, что потерпевший ФИО дверь квартиры не открывал, а когда двери открыл ФИО и он вошел внутрь, ФИО начал оскорблять его, первым нанес ему несколько ударов, в связи с чем он вынужден был пресечь посягательство со стороны потерпевшего, при этом ударов ногами не наносил, не желая причинять вред здоровью потерпевшего и лишать его жизни.

                Обращает внимание на то, что перестал наносить удары потерпевшему, когда тот прекратил преступное посягательство и перестал препятствовать выходу из квартиры ФИО и ФИО

                Приводит суждения о том, что потерпевший мог получить травмы, не совместимые с жизнью, в ходе последующего перемещения по квартире в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падая и ударяясь головой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, обнаружившей в квартире потерпевшего, который был жив и находился в сознании. Вместе с тем, данная версия органом предварительного следствия не опровергнута и судом не проверена, чем нарушены положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности должны толковать в его пользу.

                Оспаривает допустимость использования в качестве доказательства показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО, который в силу возраста может иметь ошибочное представление о фактических обстоятельствах дела. При этом судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО задавались наводящие вопросы.

                Считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, предоставлением стороне обвинения больше процессуальных прав, нежели стороне защиты.

                Оставлено судом без внимания противоправное и аморальное поведение потерпевшего, посягнувшего на его жизнь и здоровье.

                Считает, что суд при назначении наказания предвзято и необъективно изучил данные о его личности, характер и степень общественной опасности деяния и конкретные обстоятельства его совершения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                    Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

                    Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

                    Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

                    Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

                    Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого, мотивов его действий и последствий преступления.

                    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

                    Виновность ФИО в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

                    Факт обнаружения у потерпевшего ФИО описанных в заключениях экспертов телесных повреждений, составляющих единую тупую травму головы, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО и его защитник не отрицали ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Не оспаривается это осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

                    Доводы осужденного о возможности возникновения указанного телесного повреждения при иных обстоятельствах и не от его действий были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

                    Несмотря на заявления о непричастности ФИО к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

                    Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны авторами апелляционных жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

                    Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

                    Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО

                    Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

                    Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО в совершении указанного преступления основаны на предположениях, не основаны на материалах дела.

       Так, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО обнаружена <данные изъяты>.

                    Причиной смерти ФИО явилась полученная им тупая травма головы, осложнившаяся развитием отека головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие (кольцевидное вдавление головного мозга, кровоизлияние в мост), при этом согласно данным медицинской карты № стационарного больного, биологическая смерть ФИО констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.

                   Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия. Согласно выводам экспертов, основанных на исследованных материалах, в том числе медицинской карте № стационарного больного ФИО, к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, эксперты отнесли тупую травму головы, которая представляет собой совокупность всех указанных выше телесных повреждений, обнаруженных на голове погибшего. При этом смерть ФИО наступила в результате осложнения указанной тупой травмы головы. Выводов о возможности наступления смерти от иных причин заключения не содержат, такую возможность эксперты исключили. Также эксперты, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, в категоричной форме исключили возможность образования телесных повреждений у ФИО при падении, в том числе неоднократном, с высоты собственного роста и ударе о плоскость.

                    Доводы ФИО о возможности самопроизвольного получения ФИО, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, указанных телесных повреждений в результате неоднократного падения с высоты собственного роста и ударов головой о плоскость, опровергаются не только выводами экспертов о характере, механизме образования телесных повреждений и количестве травматических воздействий, исключающих такую возможность, но и показаниями очевидцев преступления.

       Так, свидетель ФИО на стадии предварительного следствия и в суде поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась со своим малолетним сыном ФИО в гостях у общего знакомого ФИО, который был в состоянии алкогольного опьянения. Квартиру ФИО закрыл на внутренний замок, после чего предложил ей выпить водки, на что она согласилась, выпила с ФИО две рюмки водки. Потом она собралась домой, но Владимир не хотел отпускать её с ребенком. Тогда она позвонила своему сожителю ФИО, чтобы тот пришел и забрал их домой. Когда ФИО пришел, то долго стучал в дверь, но Владимир её не открывал и не пускал её открыть дверь. Её сыну ФИО удалось открыть входную дверь. ФИО прошел в квартиру, где между ним и ФИО произошел словесный конфликт. Она с ребенком вышла из квартиры в коридор, а ФИО и ФИО остались в комнате, при этом она видела, как ФИО 3-5 раз ударил кулаком ФИО по лицу, тот упал. Во время нанесения ударов в руках у ФИО никаких предметов не было. Она стала звать ФИО, чтобы пойти домой. Через 15 минут ФИО вышел из квартиры, они отправились домой. Утром они с ФИО пришли по месту проживания ФИО и обнаружили, что тот лежит на полу, возле него кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь.

                        Противоречиям в показаниях свидетеля ФИО на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части инициирования конфликта и очередности нанесения ударов в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Не установил суд и оснований, по которым свидетель ФИО оговаривала бы ФИО

                    Из показаний свидетеля ФИО в ходе следствия установлено, что в июне 2022 года в вечернее время он с матерью ФИО пришел в гости к дяде Вове (ФИО), при этом мать и дядя ФИО стали пить алкоголь, общались между собой, не ссорились, но громко разговаривали. Матери на телефон много раз звонил ФИО, а она отвечала: «Не мешай и не звони больше». Ночью в дверь квартиры стал стучать ФИО, который кричал: «Макар, открой», он сразу же побежал к двери. Мать ему кричала, чтобы он не открывал. Мать сама дверь не открывала, так как перестала любить ФИО. Он сам открыл дверь, ФИО сразу сказал им идти домой, но мать не соглашалась. Дядя ФИО молчал. Потом ФИО первым ударил дядю ФИО кулаком много раз, после этого дядя Вова упал на пол, ФИО стал бить ногой по лицу и по груди дяди ФИО, у того изо рта пошла кровь. Мать не кричала, не защищала ни ФИО, ни дядю ФИО, стояла рядом с ним. Они с ФИО стали собираться домой, он увидел, как дядя ФИО лежал на полу возле штор и хрипел, вокруг была лужа крови.

          Свидетель ФИО пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи она услышала мужские крики, а также характерный звук при сильном стуке в дверь, подошла к входной двери и посмотрела в глазок. На лестничной площадке увидела ранее ей незнакомого мужчину, который стоял и стучал в дверь <адрес>, после чего дверь открылась, и данный мужчина зашел в квартиру. Кто именно открыл дверь, она не видела. Из квартиры она слышала грохот, шум, женские и мужские крики, у неё сложилось ощущение, что в квартире происходит драка, после чего из квартиры вышли ранее ей незнакомые девушка с маленьким ребенком, а затем мужчина, после чего шум прекратился, никаких звуков более не издавалось.

                    Таким образом, из показаний свидетелей-очевидцев установлено, что до инкриминируемых ФИО событий, телесных повреждений у ФИО не имелось, сам он не падал и о предметы не ударялся, именно ФИО в ходе словесного конфликта нанес ФИО множественные удары, в том числе кулаком по лицу, от которых тот упал на пол, после чего нанес удары ногой по лицу и туловищу ФИО, отчего у последнего изо рта пошла кровь. При этом иные лица, кроме ФИО, ударов потерпевшему не наносили. При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о том, что телесные повреждения у ФИО, от которых наступила смерть последнего, могли возникнуть при иных обстоятельствах, в том числе после указанного конфликта, являются несостоятельными.

                    Оснований сомневаться в достоверности показаний непосредственных очевидцев событий – свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в части, положенной в основу приговора, суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия. Содержание показаний свидетелей ФИО сторона защиты фактически не оспаривает. Тот факт, что свидетель ФИО поясняла в судебном заседании только о нескольких ударах кулаком по лицу потерпевшего, не свидетельствует о том, что удары ногой по лицу ФИО не наносились. Как установлено из категоричных показаний свидетеля ФИО, осужденный ФИО в его присутствии, а также в присутствии ФИО наносил неоднократные удары, в том числе ногой, по лицу и туловищу потерпевшего.

                Давая оценку показаниям свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, где она указывала, что потерпевший ФИО препятствовал ей и ребенку покинуть квартиру, первым спровоцировал конфликтную ситуацию и ударил кулаком по лицу ФИО, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает их надуманными и недостоверными и полагает, что ФИО указывала на данные обстоятельства с целью помочь подсудимому ФИО смягчить ответственность за совершение особо тяжкого преступления, а также из чувства солидарности к своему сожителю, с которым длительное время состояла в близких отношениях.

                       Более того, показания свидетеля ФИО в указанной части полностью противоречат показаниям свидетеля – очевидца ФИО, категорически и последовательно утверждавшего, что ФИО не препятствовал их с матерью выходу из квартиры, подсудимого на конфликт не провоцировал и первым ударов не наносил, стоял молча.

                   Вопреки доводам жалобы осужденного в основу приговора судом первой инстанции правильно положены исследованные путем оглашения показания свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия.

                    Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО и влекущих отмену приговора, по мнению судебной коллегии, в деле не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе указанного в апелляционной жалобе осужденным.

                    Малолетний свидетель ФИО был допрошен на стадии предварительного следствия в присутствии педагога ФИО, а также законного представителя ФИО, при этом при наличии возражений законного представителя видеозапись допроса свидетеля не проводилась, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 191 УПК РФ. Утверждение осужденного о вынужденной даче свидетелем ФИО показаний путем ответов на заданные наводящие вопросы является его субъективным суждением.

                    Данные доводы в полной мере опровергнуты показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила, что во время допроса малолетнего ФИО присутствовала его бабушка ФИО, при этом была использована ролевая игра, в ходе которой ребенок подробно рассказывал о событиях преступления, показывал с помощью фигурок детали произошедшего, находился в спокойном состоянии, давления на него не оказывалось.

                    Допрос свидетеля ФИО был проведен с учетом его возраста и иных особенностей его личности, которые в данном случае необходимо учитывать при проведении следственного действия.

                    Из протокола допроса малолетнего ФИО (т. 1 л.д. 83-86) следует, что показания он давал свободно, подробно и по существу, то есть понимал обсуждаемые события, сообщал не только о конкретных действиях ФИО, но и об обстоятельствах своей жизни и жизни их семьи, что нашло своё отражение и в других исследованных судом доказательствах.

                    При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допрос малолетнего свидетеля ФИО был произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, а потому оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

                    Решение об оглашении показаний малолетнего свидетеля в ходе предварительного следствия принято судом в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, при согласии на это всех участников судебного заседания, включая ФИО и его защитника.

      Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО соответствовали показаниям потерпевшей ФИО, пояснившей в суде, что ФИО - её отец, которого она может характеризовать как доброго, позитивного, не конфликтного человека, который в драку никогда не лез. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с балкона своей квартиры она увидела, как в магазин напротив её дома зашли отец вместе с женщиной и мальчиком 7-8 лет на вид. Выйдя из магазина, они направились в сторону дома отца по вышеуказанному адресу, шли спокойно, отец девушку не тащил. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла домой к отцу, стучалась, но тот не открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей стало известно о том, что её отец находится в реанимации, так как его избили. Просмотрев впоследствии записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут её отец с женщиной и мальчиком возвращались в магазин, отец купил пива, бутылку водки, чай, чипсы. Продавец ничего не говорила о том, что между её отцом и девушкой с ребенком были конфликты, что девушка просила о помощи.

                    Не противоречили приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей показаниям иных свидетелей обвинения:

ФИО на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером ФИО и медицинской сестрой ФИО, когда в 08 часов 51 минуту на станцию поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ул. ФИО, <адрес> обнаружен мужчина с травмой головы с угрозой для жизни. В указанном составе они выехали на место, где их встретила ранее незнакомая женщина, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром увидела открытую входную дверь, зашла и обнаружила на полу соседа Владимира, истекающего кровью. Они зашли в квартиру, в комнате рядом с кроватью и окном на полу в положении лежа на левом боку находился мужчина. На одежде и вокруг мужчины была обильная кровь. В комнате рядом с мужчиной на шторах и стенах были брызги крови, порядок в доме внешне не нарушен, признаков борьбы не обнаружено. Мужчина был в сознании, дышал, ничего не пояснял. В ходе осмотра двигательная сфера была не нарушена, в контакт мужчина не вступал, но находился всегда в сознании. В ходе осмотра у мужчины были обнаружены множественные ссадины лица, обильное кровотечение из ФИО ходов, параорбитальные гематомы обоих глаз, в связи с чем был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, принято решение госпитализировать мужчину в больницу для дальнейшего лечения. Состояние мужчины было тяжелое, сознание заторможенное;

ФИО, который на стадии предварительного следствия и в судебном заседании дал показания, содержание которых соответствует вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО

                    Утверждая о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах причинения ФИО телесных повреждений, суд обоснованно указал, что они в полном объеме соответствуют материалам уголовного дела, которые являются объективными источникам информации.

                    Так, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ обстановки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО, <адрес>, были обнаружены и изъяты с пола возле батареи следы вещества бурого цвета, а также следы пальцев рук, два сигаретных бычка, кофта с вешалки (т.1 л.д. 27-34).

                    Согласно протоколу осмотра трупа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на нем обнаружены телесные повреждения в виде травмы головы, признаки насильственной смерти (т. 1 л.д. 43).

                    Согласно заключению эксперта №Д/5122-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО обнаружен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-177).

                    Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судебной коллегией правильным. Вопреки доводам осужденного и защитника, каких-либо существенных не устраненных судом противоречий, относящихся к предмету доказывания, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

                    Несостоятельны и основаны на предположениях доводы осужденного ФИО о том, что установленную экспертными заключениями тупую травму головы ФИО получил при иных обстоятельствах, нежели установлено судом, в том числе, в период после конфликта, когда неоднократно падал на пол и ударялся головой, будучи в состоянии алкогольного опьянения. С учетом вышеприведенных показаний свидетелей, явившихся очевидцами противоправных действий ФИО в отношении ФИО, данный довод представляется явно надуманным.

                        Ссылки осужденного на то, что потерпевший ФИО утром ДД.ММ.ГГГГ был жив и находился в сознании не дают оснований для вывода о непричастности ФИО к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

                    Показания осужденного ФИО, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, включая показания в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, признал обусловленными защитной позицией по делу и мотивированно опроверг, сославшись на представленные стороной обвинения доказательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного ФИО умысла на причинение потерпевшему ФИО тяжких телесных повреждений, о том, что он только несколько раз ударил потерпевшего кулаком в область головы, при этом ударов ногами не наносил, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, который признал их несостоятельными и опровергнутыми доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, проводивших исследование трупа, показаниями свидетеля – очевидца конфликта ФИО

                    Доводы жалоб о том, что от действий ФИО не могла наступить смерть ФИО, также судом первой инстанции проверены и проанализированы в совокупности с доказательствами по делу, на основании которых суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав, что доводы стороны защиты в указанной части опровергаются результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, пояснивших об обстоятельствах нанесения осужденным потерпевшему телесных повреждений, а также с учетом показаний свидетелей обвинения, которые поясняли о том, что получить указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах потерпевший не мог.

                    Заключения экспертов получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу.

                    Экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными методиками; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности; заключения экспертов, положенные в основу приговора, составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ и выводы, содержащиеся в них, являются полными и каких-либо противоречий в себе не содержат. Всем исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом выводы экспертов не являлись единственным основанием для признания осужденного виновным.

                    Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, учитывая все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе с учетом установления судом характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, причиненных ФИО в результате действий осужденного, избранный осужденным способ их причинения – нанесение множественных ударов, в том числе ногой в жизненно-важную часть тела человека – голову.

                    Показания осужденного в ходе следствия и в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, о том, что он, нанося удары потерпевшему, только защищался от противоправных действий ФИО, который удерживал в квартире сожительницу ФИО – ФИО и её малолетнего ребенка, а затем первым инициировал конфликт, ударив кулаком по лицу осужденного, суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные. Из показаний свидетелей следует, что в момент непосредственного нанесения ударов ФИО жизни и здоровью ФИО и членам его семьи ФИО и ФИО ничто не угрожало. Со стороны потерпевшего ФИО общественно опасное посягательство или угроза такового в отношении ФИО и иных лиц, находившихся в тот момент в квартире, также отсутствовали. Напротив, войдя в квартиру потерпевшего, ФИО первым начал целенаправленно наносить удары ФИО кулаком в область головы, отчего тот упал на пол и больше не поднимался, а затем ногой в область головы и туловища, причинив последнему указанные телесные повреждения.

                    Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

                    Вопреки доводам жалоб, причинение телесных повреждений ФИО, повлекших смерть последнего по неосторожности, при иных, чем установлено судом обстоятельствах, либо иными лицами, из материалов дела не усматривается.

                    Как видно из приведенных в приговоре доказательств, именно ФИО при разрешении межличностного конфликта с ФИО нанес последнему множественные удары кулаком по лицу, а также неоднократные удары ногой в область расположения жизненно-важного органа - головы, причинив <данные изъяты> что повлекло смерть потерпевшего в больнице спустя непродолжительное время. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО не находился в ситуации необходимой обороны либо при превышении её пределов, являются верными. В момент нанесения ударов отсутствовало общественно-опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося, или угрозой применения такого насилия, а также непосредственность и реальность применения такого насилия и элемент неожиданности.

Учитывая количество нанесенных ударов, их силу, о которой свидетельствуют многочисленные переломы челюсти потерпевшего, а также возникшее в результате нанесения ударов у ФИО телесное повреждение <данные изъяты>, характер телесных повреждений, суд первой инстанции не усмотрел неосторожности в действиях осужденного, обоснованно посчитав его действия умышленными.

                    Оснований для переквалификации содеянного, а также для оправдания ФИО по предъявленному обвинению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия также не находит. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, тупая травма головы относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека. Утверждения осужденного об обратном являются надуманными, не влияют на правильность ни выводов экспертов, ни выводов суда.

                        Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, показания перечисленных выше свидетелей о причинах конфликта между осужденным ФИО и погибшим ФИО, из-за которых ФИО избил потерпевшего, позволили органам предварительного расследования и суду сделать правильный вывод о наличии у ФИО мотива для умышленного причинения погибшему ФИО тяжкого вреда здоровью, а именно о возникших у ФИО личных неприязненных отношениях.

                    С доводами жалобы осужденного о назначении излишне сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

                    Наказание осужденному ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

                    Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые; занятие трудом; явка с повинной; наличие малолетнего ребенка; общее состояние здоровья осужденного.

                    Иные сведения о личности осужденного, в том числе удовлетворительная характеристика, были известны суду при постановлении приговора и приняты им во внимание. Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в число прямо предусмотренных законом, влекущих безусловное смягчение наказания, а оснований для признания их смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не находит.

                    Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суду следовало учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который первым спровоцировал конфликт, высказав ФИО оскорбления и ударив его кулаком по лицу.

                    Исследованные судом доказательства не давали оснований для выводов об аморальном или противоправном поведении потерпевшего. По смыслу закона противоправным поведением потерпевшего является совершение им преступления или любого другого правонарушения. Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм или правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. С учетом изложенного, наличие словесного конфликта между осужденным и потерпевшим, в целях разрешения которого ФИО начал наносить множественные удары кулаками и ногами в голову безоружному потерпевшему, который никаких противоправных действий по отношению к осужденному и членам его семьи не предпринимал, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего. Указанный конфликт привел к возникновению у осужденного личной неприязни к потерпевшему, что явилось мотивом преступления.

       Несостоятельны доводы осужденного ФИО о том, что суд должен был учесть при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи.

       В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

       Согласно показаниям на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля ФИО, именно она вызвала с помощью мобильного телефона потерпевшего скорую медицинскую помощь, причем не непосредственно после совершения преступления, а лишь утром ДД.ММ.ГГГГ, когда повторно вместе с ФИО пришла в квартиру потерпевшего.

                    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд назначил ФИО наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

                    Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не находит.

                    Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления.

                    Вид исправительного учреждения осужденному ФИО суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

                    Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

                    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО 57 050 рублей, поскольку материалами дела подтверждены указанные расходы потерпевшей на организацию похорон и погребение ФИО

                    Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, соблюдены, права его участников, в том числе право ФИО на защиту, не нарушены. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Оснований, предусмотренных законом, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

                    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Ссылки осужденного на то, что судья занял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не соответствуют действительности. Каких-либо конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела авторами апелляционных жалоб не приведено. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

                    Материалы уголовного дела не дают оснований для вывода о том, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, напротив, из материалов дела усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ущемлены в правах.

                    Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированный и справедливым.

                    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    Органом предварительного следствия ФИО вменено и судом установлено совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём указано в тексте обвинительного заключения и приговора.

    Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения ФИО, а также из приговора указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

       Так, сам ФИО категорично пояснял в судебном заседании, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что был трезв, и данные показания осужденного не опровергнуты исследованными судом материалами дела, каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали нахождение ФИО в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, показания свидетеля-очевидца ФИО в этой части также не свидетельствуют о нахождении ФИО в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из обвинения и приговора суда указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом данное исключение на квалификацию действий ФИО не влияет, равно как не является основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО без учета данного обстоятельства, которое отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признавалось.

                  Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора, из материалов дела не усматривается, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

                    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ФИО районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из обвинения ФИО и приговора указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО удовлетворить частично.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                Председательствующий

                Судьи областного суда: