Решение по делу № 8Г-26401/2022 [88-30830/2022] от 08.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30830/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1-424/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               23 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СПК имени Ленина на решение И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 8 июня 2022 года по делу по иску ФИО3 к СПК имени Ленина о взыскании задолженности по договору аренды,

        установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПК имени Ленина о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 20 июня 2016 года был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и установлена арендная плата в размере 3000 кг зерна фуражное, масло растительное 10 литров, срок выплаты арендной платы, согласно договору является период времени с августа по декабрь каждого текущего года. Ранее СПК имени Ленина полностью выплачивало ей арендную плату. 26 июля 2021 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки от ФИО3 как собственника к новому собственнику ООО «Дила».

Истец обратилась к СПК имени Ленина о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за время пользования недвижимостью, за 2020 - 2021 год. Ответчик отказал в выплате истцу арендной платы за указанный период, сославшись на смену собственника.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору аренды от 20 июня 2016 года за период 2020 год - 2021 года в размере: зерно фуражное - 2564 кг, растительное масло - 8 л. 549 мл.

ФИО4о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 8 июня 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

СПК имени Ленина подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 606, пункта 1 статьи 609, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 617, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, статей 309, 310, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о законности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Приходя к подобному выводу, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2 договора аренды за арендованные земельные участки арендная плата в натуральном выражении выплачивается арендатором арендодателю ежегодно зерно фуражное - в период времени с августа по декабрь текущего года, масло растительное - октябрь.

Согласно представленной в суд копии ведомости № 1 от 3 августа 2020 года выдачи зерна фуражного, согласно договору за 2020 год по СПК им. Ленина, ответчик выплатил истцу арендную плату за 2019-2020 года.

Право собственности на земельный участок от ФИО3 к ООО «Дила» перешло 26 июля 2021 года, то есть до наступления указанного в договоре аренды срока уплаты арендной платы.

При этом, по состоянию на момент перехода права собственности на земельный участок от ФИО3 к ООО «Дила» у ответчика уже имелась задолженность по арендной плате за земельный участок: зерно фуражное - 2564 кг, растительное масло — 8 л. 549 мл.

Кроме того, обращаясь в суд, ФИО3 просила взыскать арендную плату за период пользования земельным участком с 1 января 2021 года по 26 июля 2021 года, то есть по состоянию на дату передачи ею права собственности на земельный участок новому собственнику.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным и сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК имени Ленина – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова