Решение по делу № 22-109/2020 (22-1658/2019;) от 25.12.2019

№"> №">

5

Судья: Тарасова И.Н. Материал № 22-109/2020 (№ 22-1658/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Сомова В.А.,

представителя ФКУ <данные изъяты>

УФСИН России по Липецкой области Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Сомова Виктора Александровича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 ноября 2019г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного, представителя исправительного учреждения об отмене постановления; прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сомов осужден приговором Ступинского городского суда Московской области от 31.07.2018г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21.06.2018 года, конец срока - 20.12.2021 года.

26.11.2019г. по итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление об отказе Сомову в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Сомов просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку вывод суда о невозможности признания апеллятора положительно характеризующимся осужденным нельзя признать объективным. Характеристика и представление поданы в суд совместно с ходатайством апеллятора, что уже является положительной оценкой отбытого наказания. По мнению автора жалобы, именно администрация исправительного учреждения может делать вывод о положительном или отрицательном поведении осужденного в период отбытия наказания. Проведение судебного разбирательства без участия представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области считает незаконным, поскольку суд мог бы отложить судебное разбирательство для обеспечения участия представителя исправительного учреждения, но не сделал этого. По мнению автора жалобы, участие представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области способствовало бы удовлетворению ходатайства и представления. Апеллятор отмечает, что не присутствовал в судебном заседании, поскольку полностью полагался на участие представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области. Также обращает внимание, что профилактические беседы не являются взысканиями, а поэтому сами по себе не могут являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства, представления об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Трусов А.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции – п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.19 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом 1-й инстанции при вынесении постановления по представлению и ходатайству осужденного Сомова об изменении вида исправительного учреждения выполнено не было.

Так, согласно ч. 1 и п. "г" ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, принимаемые меры к погашению иска, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, обосновал свои выводы допущенными в июле и августе 2018г. двумя нарушениями режима содержания и отсутствием сведений о принятии мер к возмещению причиненного преступлением вреда. Однако, проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами суда и отмечает, что каких-либо сведений, характеризующих Сомова явно с отрицательной стороны, чтобы препятствовало удовлетворению представления и ходатайства, нет.

Из представленного материала следует, что на момент обращения с представлением и ходатайством о замене вида исправительного учреждения Сомов отбыл не менее одной трети срока наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, и материалам дела, осужденный, за период нахождения в следственном изоляторе дважды нарушал порядок содержания, за что проведены беседы воспитательного характера (14.07.2018г. и 06.08.2018г. за изготовление запрещенных предметов). После прибытия в <данные изъяты> 31.08.2018г. был трудоустроен дневальным отряда, к выполнению работы относился добросовестно, трудовая дисциплина удовлетворительная. В настоящее время не трудоустроен. От работ по благоустройству территории ИУ не уклоняется. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет 7 поощрений. За весь период отбывания наказания в <данные изъяты> нарушений не допускал, взысканий не имеет. Обучался в ПУ № 101 и получил специальность "швеи". Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в повседневной жизни отряда, улучшении быта и досуга осужденных. Принимает участие в работе физкультурно – спортивного кружка. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, зачислен в школу по подготовке к освобождению. Вину признал. В содеянном раскаялся, написал извинительное письмо. За причиненный преступлением моральный и материальный вред иска не имеет. Согласно психологической характеристике вероятный прогноз поведения: относительно положительная направленность личности, отношение к труду позитивное.

Допущенные осужденным Сомовым при содержании под стражей два нарушения режима содержания, по которым проведены беседы воспитательного характера, относятся к начальному периоду отбывания наказания, не могут служить безусловным препятствием для изменения вида исправительного учреждения, учитывая длительность последующего положительного поведения в исправительном учреждении.

Анализируя вышеуказанные сведения, суд 1-й инстанции не дал надлежащей оценки дальнейшему поведению осужденного Сомова в период отбывания наказания в <данные изъяты>, который получал только многочисленные поощрения (в период с 09.11.2018г. по 23.09.2019г.), и нарушений режима отбывания наказания не допускал.

Вывод же суда 1-й инстанции об отсутствии сведений о принятии мер Сомовым к возмещению причиненного преступлением вреда не находит своего подтверждения материалами дела. Согласно приговору Ступинского городского суда Московской области от 31.07.2018г. за потерпевшей К признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. Данных о том, что данное право было потерпевшей реализовано, нет: исполнительных листов в <данные изъяты> на осужденного Сомова не поступало, что подтверждается справкой главного бухгалтера (л.д. 7).

Администрация исправительного учреждения в заключении к характеристике указала о целесообразности изменения осужденному Сомову вида исправительного учреждения.

Таким образом, суд 1-й инстанции дал неверную оценку исследованным доказательствам о поведении осужденного Сомова, не привел в постановлении обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения представления и ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики, давности проведения двух бесед воспитательного характера, получения после этого только поощрений, добросовестного отношение осужденного к работе, активного участия в жизни отряда, получения профессионального образования, постановление суда 1-й инстанции нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании такового в колонии – поселении, поскольку Сомов характеризуется положительно.

Закон не требует наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг для изменения вида исправительного учреждения в сторону смягчения режима отбывания наказания, поэтому не трудоустройство Сомова с 06.05.2019г. и отбыванием им наказания в обычных условиях содержания препятствием для удовлетворения ходатайства и представления быть не может.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда 1-й инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая решение об удовлетворении апелляционной жалобы, суд также руководствуется принципом гуманизма, который реализуется в праве каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания, последовательной гуманизации карательной практики государства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 ноября 2019г. отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, постановить новое судебное решение об удовлетворении представления и ходатайства Сомова об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 ноября 2019г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Сомова Виктора Александровича об изменении вида исправительного учреждения отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осужденного Сомова Виктора Александровича об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести осужденного Сомова Виктора Александровича из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Председательствующий судья А.А. Бубырь