Решение по делу № 2-503/2017 от 25.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                                          г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Блохиной В.В., Блохиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратилось в суд с иском к Постновой В.В., Блохиной Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в размере 225477 рублей 81 копейка, в том числе: просроченные проценты - 59256 рублей 66 копеек, просроченная ссудная задолженность - 166221 рубль 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля 78 копеек, расторжении кредитного договора № от 06.03.2014 года, заключенного с ФИО1

Из искового заявления следует, что 06.03.2014 года между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 226000 рублей под 24,25 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина РФ Блохина Е.Н. Согласно п.1.1 договора поручительства № от 06.03.2014 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 06.03.2014 года. Согласно расчету задолженности по счету заемщик воспользовался денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, у нотариуса ФИО5 заведено наследственное дело. Согласно п.2.8 договора поручительства № от 06.03.2014 года, заключенного с Блохиной Е.Н., поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 06.03.2014 года, у него образовалась задолженность пред истцом, которая составляет 225477 рублей 81 копейка, в том числе: просроченные проценты - 59256 рублей 66 копеек, просроченная ссудная задолженность - 166221 рубль 15 копеек, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 29.08.2017 года. Просят расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2014 года, заключенный с ФИО1, взыскать солидарно с ответчиковв пользуПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от 06.03.2014 года по состоянию на 29.08.2017 года в размере 225477 рублей 81 копейка, в том числе: просроченные проценты - 59256 рублей 66 копеек, просроченная ссудная задолженность - 166221 рубль 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля 78 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка Илюшкина О.В. в судебном заседание исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, а так же пояснила, что согласно клиентского досье у ФИО1 была оформлена одна страховка от 28.09.2013 года на 6 месяцев. Данный кредитный договор был оформлен позже, когда срок страховки истёк. Последнее погашение задолженности по данному кредитному договору было осуществлено 31.03.2016 года в сумме 854 рубля 13 копеек.

В судебном заседании ответчик Постнова В.В. с иском не согласилась и показала, что ФИО1 является ее мужем. 13.03.2016 года ее муж умер, и она после его смерти вступила в наследство на жилой дом с земельным участком. ФИО1 06.03.2014 года взял в банке кредит. Она считает, что муж, беря кредит, так же оформил и договор страхования, а поэтому она ни чего не должна Банку.

В судебном заседании ответчик Блохина Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и показала, что она являлась поручителем у ФИО1, когда тот брал кредит в Банке 6 марта 2014 года. Она считает, что ФИО1 так же заключал договор страхования, а поэтому требования Банка не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика Постновой В.В. Авясов М.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и показал, что данный кредит должен был быть застрахован. Предоставить сведения о страховке самостоятельно они не могут, так как документы, подтверждающие страховку, у них отсутствуют, а сотрудники банка информацию о страховке не представляют. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по нему денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что 06.03.2014 года между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 226000 рублей под 24,25 % годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается мемориальным ордером от 06.03.2014 годаи сторонами не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от 06.03.2014 года, между ОАО "Сбербанк России" и Блохиной Е.Н. заключен договор поручительства № от 06.03.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 16.03.2016 года, выданным Отделом ЗАГС городского округа Октябрьск управления ЗАГС Самарской области.

По состоянию на 29.08.2017 года задолженность по кредитному договору № от 06.03.2014 года составляет в размере 225477 рублей 81 копейка, в том числе: просроченные проценты - 59256 рублей 66 копеек, просроченная ссудная задолженность - 166221 рубль 15 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчета задолженности по кредиту ответчиками не представлено.

Требования банка о досрочном возврате кредита, направленные 25.07.2017 года в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п.63 Указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов наследственного дела умершего ФИО1, 25.05.2016 года Постнова В.В. обратилась к нотариусу г. Октябрьска Самарской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО1, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией.

Согласно справке, выданной Сызранским филиалом ГУП «ЦТИ» 09.06.2016 года Постновой В.В. на предмет оформления наследства, по архивным данным Сызранского филиала ГУП ЦТИ числится объект недвижимого имущества - одноэтажный деревянный рубленый дом, находящийся по адресу: <адрес>, инвентарный №, собственником которого является ФИО1 на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по р. 367, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта (одноэтажный деревянный рубленый дом, общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м) на день смерти 13.03.2016 г. ФИО1 составляет 349 570 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что после смерти заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство в установленном в судебном заседании объеме, является Постнова В.В., к которой перешли в порядке универсального правопреемства в неизменном виде неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник умер.

Пунктом 2.8 договора поручительства № от 06.03.2014 года поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в силу приведенным правовых норм, поскольку круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость установлены, Постнова В.В. и Блохина Е.Н. несут солидарную ответственность по обязательствам умершего должника ФИО1 по кредитному договору № от 06.03.2014 года в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд, установив, что задолженность ответчиков не превышает стоимость перешедшего наследнику Постновой В.В. имущества в размере 349570 рублей, полагает ее достаточной для исполнения ответчиками обязательств умершего должника по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что сторонами ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленными доказательствами, то есть справкой Сызранского филиала ГУП «ЦТИ» от 09.06.2016 года, в которой указана стоимость объекта.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Постновой В.В., Блохиной Е.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от 06.03.2014 года в размере 225477 рублей 81 копейка, в том числе: просроченные проценты - 59256 рублей 66 копеек, просроченная ссудная задолженность - 166221 рубль 15 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор № от 06.03.2014 года был застрахован ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку в судебное заседание каких-либо доказательств не представлено и опровергается представленной информацией из клиентского досье.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что обязательства по кредиту исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, поэтому суд признает факт неуплаты должником ФИО1 задолженности по кредиту существенным нарушением условий кредитного договора № от 06.03.2014 года, в связи с чем требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований с Постновой В.В. и Блохиной Е.Н. в пользу истца следует взыскать солидарно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5454 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Постновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Блохиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от 06.03.2014 года в размере 225477 рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля 78 копеек, а всего 230932 (двести тридцать тысяч девять сот тридцать два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: судья                                                                  Баринов М.А.