Решение по делу № 33-2633/2022 (33-29024/2021;) от 09.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2633/2022УИД: 78RS0002-01-2021-003409-21 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего		Мелешко Н.В.,
судей		Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,
при секретаре		Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5283/2022, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Барановой Светланы Геннадьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по иску Барановой Светланы Геннадьевны к Морозовой Екатерине Александровне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения истца Барановой С.Г., представителя истца Карпова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Баранова С. Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Морозовой Е.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 14.12.2016 в сумме 800 000 руб., проценты в сумме 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2016 между истцом и ее сыном Барановым А.М. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила Баранову А.М. процентный целевой заем сроком на 2 года в размере 800 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <...>, а Баранов А.М. обязался возвратить указанную сумму. По условиям договора денежные средства были перечислены на расчетный счет супруги Баранова А.М. - Морозовой (ранее Барановой) Е.А. в ПАО «ВТБ 24», который предназначался для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве в ООО «ИнвестКапитал». В декабре 2019 года от Баранова А.М. истцу стало известно о заключении между ним и Морозовой (Барановой) Е.А. брачного договора, по условиям которого Морозова (Баранова) Е.А. будет являться единоличным собственником квартиры, на которую истцом были предоставлены денежные средства, а обязанность по возврату кредита – ее личной обязанностью. В 2019 году Баранов А.М. и Морозова (Баранова) Е.А. расторгли брак. Истица полагал, что обязанность по возврату заемных средств должна быть возложена на Морозову Е.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года исковые требования Барановой С.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Баранова С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Морозова Е.А., третье лицо Баранов А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела, и возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2016 между Барановой С.Г. и Барановым А.М. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Баранова С.Г. предоставляет Баранову А.М. процентный целевой заем в размере 800 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры с условным номером <...>, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок. Процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 10% в год. Оплата процентов осуществляется в последний день срока договора займа. Заемные денежные средства предоставляются заемщику на 2 года. Заемные денежные средства предоставляются путем внесения денежных средств на расчетный счет супруги заемщика Барановой Е. А. № <...>, открытый в ПАО «Банк ВТБ 24», предназначенный для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ООО «ИнвестКапитал». Займодавец обязан внести денежные средства в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора.

13.12.2016 между Барановым А.М. и Барановой Е.А. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым они изменили установленный законом режим совместной собственности на однокомнатную квартиру с условным номером <...>, которая будет приобретена на имя Барановой Е.А. с использованием средств ипотечного кредита, предоставляемого ПАО «Банк ВТБ 24». По соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения вышеуказанная квартира признается собственностью Барановой Е.А., а обязанность по возврату вышеназванного кредита (по договору с ПАО «Банк ВТБ 24») – ее личной обязанностью. По обязательствам Баранова А.М. взыскание не может быть обращено на приобретаемую квартиру. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее этому супругу. Супруги не несут ответственности друг за друга за выполнение обязательств, выданных ими третьим лицам. Исключительной собственностью Барановой Е.А. являются также денежные средства, направляемые ею вместе с кредитом на приобретение вышеуказанной квартиры.

    15.12.2016 Баранова С.Г. внесла на счет Морозовой Е.А. в ПАО «Банк ВТБ 24» сумму 800 000 руб. По объяснения сторон денежные средства внесены в кассе банка. В приходно-кассовом ордере указано назначение платежа: «взнос наличных средств в банк, счет на основании: договор № <...> от 14.12.2016», владелец указанного счета Морозова Е.А. (л.д. 10).

21.03.2019 брак между Барановым А.М. и Морозовой Е.А. прекращен.

23.03.2021 Баранова С.Г. направила в адрес Морозовой Е.А. претензию, в которой потребовала вернуть сумму займа, поскольку полученная сумма является совместной собственностью супругов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Морозова Е.А. договор займа от 14.2016 не подписывала, никаких обязательств по возврату денежных средств на себя не принимала, обязанность по возврату денежных средств лежит на Баранове А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

    Довод апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, в связи с чем обязанность по их возврату должна быть возложена на ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    По условиям договора займа сумма займа предоставлена заемщику Баранову А.М.

    В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    На основании п. 1 ст. 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

    В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

    Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

    В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Барановым А.М. оспаривался брачный договор, следовательно, поскольку договор займа от 14.12.2016 заключен после брачного договора от 13.12.2016, по условиям указанных договоров обязанность по возврату денежных средств лежит на Баранове А.М., который, подписав брачный договор, взял на себя свои обязательства перед третьими лицами, а также согласился, что суммы, направленные на приобретение квартиры, становятся личной собственностью Морозовой (Барановой) Е.А.

    Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

    На основании п. 4 брачного договора от 13.12.2016 каждый из супругов обязан в случае, когда это необходимо, своевременно уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации», Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.

    В данном случае на заемщика Баранова А.М. возложена обязанность по уведомлению своих кредиторов о заключении брачного договора и последствия такого неуведомления ложатся на него.

    По смыслу п.п. 1 и 2 брачного договора личной обязанностью Морозовой (Барановой) Е.А. является погашение кредита по договору с Банком ВТБ 24 (ПАО), иные обязательства Морозова (Баранова) Е.А. на себя не взяла.

    Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022