Решение по делу № 33-8466/2019 от 05.11.2019

Судья Русинов Д.М.	Дело № 33-8466/2019
УИД 76RS0022-01-2018-001243-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 ноября 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Владимира Николаевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Беловой Наталии Александровны с Кузнецова Владимира Николаевича расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. В остальной части заявления отказать».

Суд установил:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 14.02.2019 года Кузнецову В.Н. отказано в удовлетворении иска к Беловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникших на стороне ответчика вследствие расторжения в судебном порядке договора аренды транспортного средства от 12.05.2009 года, заключенного между ООО «Русский медведь» и Беловой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2019 года апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы Кузнецова В.Н. на указанное решение суда оставлены без удовлетворения.

Белова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Кузнецова В.Н., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Разрешая заявление Беловой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в ее пользу с Кузнецова В.Н., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Беловой Н.А., являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что интересы Беловой Н.А. в суде на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2018 года представляла по доверенности Кобзева А.Л., за услуги которой уплачено 70 000 рублей, что подтверждено чеками от 01.08.2018 года, 26.09.2018 года, 29.10.2018 года, 24.01.2019 года, 20.05.2019 года, 08.05.2019 года, квитанцией от 20.03.2019 года, расписками в получении денежных средств от 03.10.2018 года, 31.10.2018 года, 20.11.2018 года, 22.01.2019 года, 13.02.2019 года, 23.05.2019 года.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных Кобзевой А.Л. юридических услуг (подготовка возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в интересах истца, подготовка заявления и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер возмещаемых расходов в сумме 30 000 рублей определен обоснованно.

Данная сумма соответствует принципу разумности, а потому оснований для ее изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом частной жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательства расписок в подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие в данных расписках подписи иных лиц, кроме представителя ответчика Кобзевой А.Л., не свидетельствует о том, что указанные расходы истцом не были фактически понесены. Для установления факта передачи денежных средств достаточно наличия в расписке лишь подписи получателя. Требования о подписании расписки лицом, уплатившим денежные средства, действующее законодательство не содержит.

Каких-либо ограничений по представлению доказательств в подтверждение судебных расходов законом не предусмотрено. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ сторона обязана предоставить соответствующее подтверждение в обоснование своих доводов и возражений.

Оснований не доверять распискам о передаче денежных средств у суда не имеется. Тогда как доказательств того, что данные расписки были сфабрикованы стороной ответчика или иными лицами, заявителем не представлено, соответствующие доводы истца основаны исключительно на предположениях.

То обстоятельство, что в течение длительного времени Кобзева А.Л. имела статус индивидуального предпринимателя, а затем данный статус был прекращен, не может быть принят судом во внимание. Не имеет юридического значения при рассмотрении заявленного требования, получены были денежные средства Кобзевой А.Л. как физическим лицом или как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данное обстоятельство применительно к существу рассмотренных судом требований выяснению не подлежит.

Также не имеет правового значения для целей распределения судебных расходов по делу и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов факт уплаты (либо неуплаты) НДФЛ с суммы вознаграждения представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Таким образом, стоимость подлежащих оказанию по договору юридических услуг определяется по соглашению сторон данного договора и фактически без каких-либо ограничений.

Довод заявителя жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с рением Совета Федеральной Палаты Адвокатов РФ от 16.01.2019 года является несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер взысканных судом судебных расходов.

Отсутствие в материалах дела акта сдачи-приема оказанных услуг и оригинала договора и дополнительных соглашений к нему не свидетельствует о фактическом отсутствии между Беловой Н.А. и Кобзевой А.Л. соглашения об оказании юридических услуг. Полномочия Кобзевой А.Л. подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, имеющейся в материалах дела. Факт выполнения представителем ответчика обязанностей, вытекающих из договора, подтверждается его участием в рассмотрении настоящего дела. Доказательств, подтверждающих неисполнение Кобзевой А.Л. обязанностей по договору оказания юридических услуг, заявителем не представлено.

Не указание в представленных чеках о внесении денежных средств назначения платежа и реквизитов договора, по которому произведена оплата, не свидетельствуют о том, что Кобзевой А.Л. не были оказаны Беловой Н.А. юридические услуги, как и не свидетельствуют об оплате по данным чекам услуг по другому договору. Суммы, отраженные в чеках, соответствуют суммам, установленным в договоре на оказание юридических услуг от 05.07.2018 года и последующих дополнительных соглашениях к нему. Расписками Кобзевой А.Л. подтверждено получение ею от Беловой Н.А. таких же сумм. Доказательств внесения Беловой Н.А. денежных средств по иному целевому назначению в материалы дела не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А. Сеземов