Решение по делу № 33-5688/2022 от 18.03.2022

Судья М.В. Медведев УИД 63RS0029-02-2020-003384-41

                     Дело №2-232/2021

№33-5688/2022

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данила Олеговича Митрофанова – Александра Андреевича Сараева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года постановлено:

исковые требования Александра Анатольевича Яковлева к Данилу Олеговичу Митрофанову о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Данила Олеговича Митрофанова в пользу Александра Анатольевича Яковлева ущерб в сумме 293 017 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 рублей.

В удовлетворении исковых требований Александра Анатольевича Яковлева к Данилу Олеговичу Митрофанову о взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Яковлев обратился в суд с иском к Д.О. Митрофанову о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2018 года Д.О. Митрофанов, находясь на территории автомобильной мойки «Кассандра», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, проник через открытую водительскую дверь в салон транспортного средства KIA Picanto TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, завел двигатель указанного транспортного средства ключом, находившимся в замке зажигания, и начал движение, не имея на это соответствующего разрешения и права управления данным транспортным средством, выехал с территории автомобильной мойки и проехал на указанном автомобиле до фасада сооружения подземного перехода, расположенного на остановке общественного транспорта «бульвар Энтузиастов» со стороны второго комплекса по проспекту <адрес> Набережные Челны, тем самым совершив угон транспортного средства KIA Picanto TА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. Приговором суда от 28 января 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В целях установления размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась в ООО «Компания Эксперт Центр». Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 22 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 587 841 рубль. 15 декабря 2018 года между ФИО7 и А.А. Яковлевым заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО8 продала А.А. Яковлеву автомобиль KIA Picanto TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19 июня 2019 года между ФИО6 и А.А. Яковлевым заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба с ответчика, причиненного автомобилю KIA Picanto TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

А.А. Яковлев просил взыскать с Д.О. Митрофанова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 587 841 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 26 445 рублей 18 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 9 343 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба, просил возместить ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель ответчика Д.О. Митрофанова в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.О. Митрофанова – А.А. Сараев просит отменить решение суда, в обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО9, являвшаяся собственником спорного автомобиля и потерпевшей по уголовному делу, в процессе рассмотрения уголовного дела отказалась от предъявления материальных требований к ответчику. По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка права требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. Также представитель ответчика выражает несогласие с определенным судом размером причиненного ущерба, считает, что возмещению подлежит сумма 275 004 рублей 06 копеек.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года Д.О. Митрофанов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что 14 декабря 2018 года около 03 часов Д.О. Митрофанов, находясь на территории автомобильной мойки «Кассандра», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, проник через открытую водительскую дверь в салон транспортного средства KIA Picanto TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, где завел двигатель указанного транспортного средства ключом, находившимся в замке зажигания, и начал движение, не имея на это соответствующего разрешения и права управления данным транспортным средством, выехал с территории автомобильной мойки и проехал на указанном автомобиле до фасада сооружения подземного перехода, расположенного на остановке общественного транспорта «бульвар Энтузиастов» со стороны второго комплекса по проспекту <адрес> города Набережные Челны, тем самым совершил угон транспортного средства KIA Picanto TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года следует, что 14 декабря 2018 года в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Д.О. Митрофанов, управляя автомобилем KIA Picanto TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, не учел дорожные, метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на подземный пешеходный переход.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Эксперт Центр» №<данные изъяты> от 22 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Picanto TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

без учета износа заменяемых запчастей составила 587 841 рубль, с учетом износа – 437 734 рубля.

15 декабря 2018 года между ФИО12 и А.А. Яковлевым заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО13 продала А.А. Яковлеву автомобиль KIA Picanto TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 июня 2019 года между ФИО14 и А.А. Яковлевым заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО15 уступила, а А.А. Яковлев принял в полном объеме право требования к Д.О. Митрофанову возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству KIA Picanto TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года.

11 июля 2019 года Д.О. Митрофанову направлены уведомления о переуступке права требования, копия договора цессии, претензия А.А. Яковлева о возмещении причиненного ущерба. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко».

Согласно заключению ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» №<данные изъяты> от 15 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Picanto TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в связи с повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года, составила без учета износа 487 945 рублей 39 копеек, с учетом износа – 359 514 рублей 26 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля KIA Picanto TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года составила 387 527 рублей 49 копеек, стоимость годных остатков составила 94 510 рублей 20 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.А. Яковлева, суд первой инстанции, установив причинение вреда имуществу в результате неправомерных действий ответчика, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Д.О. Митрофанова в возмещение ущерба 293 017 рублей 29 копеек.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент причинения вреда собственником поврежденного транспортного средства являлась ФИО16, которая в рамках уголовного дела не предъявляла требований к ответчику о возмещении ущерба, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Действительно, на момент угона транспортного средства и совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась ФИО17, которая признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела ФИО18 поясняла, что она не желает быть гражданским истцом в рамках уголовного дела в связи с причинением ущерба, так как Д.О. Митрофанов пообещал, что до судебного разбирательства полностью возместит причиненный материальный ущерб.

Истцом представлен в материалы дела договор цессии (уступки прав требования), заключенный 19 июня 2019 года с ФИО19, по условиям которого ФИО20 уступила А.А. Яковлеву в полном объеме право требования возмещения ущерба с Д.О. Митрофанова, причиненного автомобилю KIA Picanto TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Предъявляя исковые требования к Д.О. Митрофанову, истец ссылался на уступленное ему право требования по договору цессии собственником автомобиля ФИО21.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уступка существовавшего у потерпевшего права осуществлена с соблюдением требований закона, истец имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Д.О. Митрофанова, суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» №<данные изъяты> от 15 февраля 2021 года в качестве достоверного доказательства по делу.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение данное экспертное заключение, стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

По заключению эксперта ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» №<данные изъяты> от 15 февраля 2021 года, рыночная стоимость автомобиля KIA Picanto TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет меньшую сумму (387 527 рублей 49 копеек), чем стоимость ремонта (487 945 рублей 39 копеек), то есть ремонт является экономически нецелесообразным, поэтому судом размер подлежащего возмещению истцу ущерба обоснованно определен на условиях полной гибели, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляющих сумму 94 510 рублей 20 копеек.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данила Олеговича Митрофанова – Александра Андреевича Сараева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи