Решение по делу № 2-78/2015 от 13.01.2015

Дело 2-78/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское                                12 мая 2015 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего и.о.судьи Понарина О.В.,

при секретаре ФИО3

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, и встречному исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», банк, истец по первоначальному иску, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее заемщик, должник, истец по встречному иску) о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

Истец просит Взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 04.10.2012г. 85597 руб. 14 коп., в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга на сумму 58696 руб. 26 коп. рублей;

-размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 15201 руб. 83 коп.;

- размер комиссий 0 руб. 00 коп.;

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 11699 руб. 05 коп.

Также истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2767 руб. 91 коп. и произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1413 руб. 96 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование иска банк указал, что между истцом и ЗАО ЧОП «СААБ» (далее по тексту - «агент») заключен агентский договор № от 26.06.2013г., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением, об использовании карты.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 72614 руб. 00 коп. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/ потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования)) сроком на 12 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно выписке/справке по счету/расходному кассовому ордеру/заявлению на перевод денежных средств/кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Также, в соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 85597 руб. 14 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет 58696 руб. 26 коп.;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 15201 руб. 83 коп.;

- размер комиссий составляет 0 руб. 00 коп.;

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 11699 руб. 05 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей 05 копеек.).

В силу указанных обстоятельств банк обратился с указанными выше требованиями в суд.

Во время рассмотрения дела судом ответчиком ФИО2 к истцу ООО «ХКФ Банк» предъявлен встречный иск о защите прав потребителя, согласно которому ФИО2 просит полностью исключить из договора и всех расчетов суммы страховых выплат, а также учесть признаваемый ею кредитный долг банку ООО «ХКэФБ» в сумме 53286 руб, который она обязуется выплачивать. Также просит освободить ее от уплаты госпошлины.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО2 признает получение ею кредита в банке ООО «ХКэФБ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако считает вынужденными выплату страховых сумм: - страхового взноса на личное страхование 3247,00 руб. и страхового взноса от потери работы 9367,00 руб.

Полагая, что заключенное кредитное соглашение (договор) между банком ООО «ХКэФБ», являющимся юридическим лицом, и ею, ФИО2, подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, считает, что она была поставлена в такие условия, что была лишена банком права свободного выбора товаров (работ, услуг), и принуждена к заключению договора страхования с конкретной страховой компанией, чем грубо нарушены требования Закона о защите прав потребителей, поэтому она была вправе отказаться от оплаты таких услуг, а поскольку они оплачены, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

ФИО2 считает, что договорные условия страхования должны быть признаны недействительными, а сумма страхового взноса на личное страхование 3247,00 руб. и страхового взноса от потери работы 9367,00 руб., в общей сумме 12641,00 руб должна быть исключена из договора и из всех расчетов.

Также ФИО2 полагает, что не может быть предметом настоящего судебного рассмотрения и требование ООО «ХКэФБ» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 1413 руб 96 коп за вынесение судебного приказа в силу того, что вопрос о взыскании либо возврате уплаченной госпошлины должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена. (Ст.333.40 Налогового Кодекса РФ).

Считает, что передача банком ООО «ХКэФБ» конфиденциальных персональных данных заемщика ФИО2 ЗАО ЧОП «СААБ», по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ совершена с грубыми нарушениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» и является основанием для отказа в рассмотрении данного иска с участием ЗАО ЧОП «СААБ» полностью.

Таким образом, ФИО2 признает иск в размере 53286 рублей, в остальной части иска просит банку отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ХКэФБ» не прибыл, о его месте и времени уведомлен в установленном законом порядке. Ране в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ХКэФБ».

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО4 признали исковые требования банка в размере 53286 рублей; поясняют, что прострочка возникла в связи с тяжелым материальным положением ФИО2, от исполнения обязательств она отказывается, обещала погасить долг перед банком в ближайшее время. В остальной части против удовлетворения иска возражали, то есть в части средств направленных на личное страхование заемщика 3247,00 руб., и страхового взноса от потери работы 9367,00 руб., то есть в сумме 12641,00 руб. должны быть исключены из договора и из всех расчетов.

Суд, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, находит как первоначальный, так и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, ФИО2 исковые требования в размере 53286 рублей признала.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, при принятии решения по делу суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между ООО «ХКэФБ» и ЗАО ЧОП «СААБ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым агент обязан по поручению ООО «ХКэФБ» осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением, об использовании карты.

Право банка передать свои полномочия третьим лицам специально оговорена условиями договора (п.п. 6-8) о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов /л.д.16, об./.

При этом в суд обратилось ООО «ХКэФБ», исковое заявление подписано представителем ООО «ХКэФБ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия доверенности в деле имеется /л.д.32/.

Таким образом, суд не соглашается с наличием грубого нарушения прав ФИО2 и не находит оснований для отказа в рассмотрении данного иска.

В то же время, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ гола № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 167, ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКэФБ» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 72614 руб. 00 коп. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/ потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования)) сроком на 12 месяцев, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно выписке/справке по счету/расходному кассовому ордеру/заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Таким образом, между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме; кроме того, согласно заявлению на получение кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик выразила согласие на присоединение к программе страховой защиты. Плата за присоединение к страховой программе состояла из средств направленных на личное страхование заемщика 3247,00 руб., и страхового взноса от потери работы 9367,00 руб., всего 12641,00 руб.

Из указанного следует, что ФИО2 и банком заключен типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором уже содержались условия платного подключения к программе страхования, с указанием конкретно определенного страховщика. Право выбора иной страховой компании и программы страхования ФИО2 банком фактически представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банком не представлено доказательств того, что ФИО2 реально разъяснялось право выбора страховой компании, а также ей реально разъяснено и понятно право на заключение альтернативного кредитного договора без страхования.

При таких условиях суд приходит к выводу о том что ФИО2 в действительности была поставлена фактически в такие условия, что заключение ею с банком договора займа путем его подписания фактически было возможно только при её согласии как заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ей ни реального права выбора того, страховать прежде всего вообще или не страховать свою жизнь и здоровье, ни условий договора в данной части, ни реального выбора страховой компании по своему усмотрению, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора.

Следовательно, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке, как на исполнителе услуги, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «ХКэФБ» суду не представлено соответствующих требованиям закона доказательств того, что истице банком было реально предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, и на реально имеющеюся возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истице.

Из представленной суду банком справки о движении по счету ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заключения договора кредитования ФИО2 фактически получила от банка сумму в 60000 рублей, при этом банком были направлены средства на личное страхование заемщика в размере 3247,00 руб., и на страховой взнос от потери работы в размере 9367,00 руб., всего 12641,00 руб. /л.д.18/.

В итоге сумма кредитного договора увеличилась на 12614 рубля страхового взноса оплаты навязанной банком страховки и составила 72614,00 рублей. Не смотря на то, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к услуге кредитования, однако же исходя именно из этой суммы и рассчитывались проценты за кредит и прочие выплаты и был выдан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей, по которому в кассе банка, тут же, ФИО2 реально были получены наличные деньги в сумме лишь 60000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ХКэФБ» и ФИО2, возлагающие на последнюю обязанность по уплате денежных средств направленных на личное страхование заемщика 3247,00 руб., и страхового взноса от потери работы 9367,00 руб., всего 12641,00 руб., должна быть исключена из всех расчетов, и в данной части банку в иске должно быть отказано, поскольку уплата (фактически недополучение) указанных сумм привело к ущемлению прав заемщика по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей.

Исходя из расчета, выполненного согласно «Примеру формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком» - Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» (без учета страховых выплат) общая сумма выплат ФИО2 банку должна составлять: (60000 рублей основного долга + 22716 рублей -процентов за пользование кредитом) = 82716,00 рублей.

Из указанной суммы ФИО2 выплачено банку «ХКэФБ» 29430 рублей, остаток, подлежащий выплате составляет 53286 рублей, который суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу банка.

Суд не соглашается с заявленными в Каширском районном суде требованиями банка о производстве зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1413 руб. 96 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, тем самым соглашаясь с доводами, заявленными ФИО2 в данной части. Судом установлено, что до подачи в Каширский районный суд настоящего искового заявления банк, уплатив ранее госпошлину, уже обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано /л.д.25-26/. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1413 руб. 96 коп. не могут быть возвращены или зачтены районным судом, поскольку на основании ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ФИО5 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца по первоначальному иску – в размере 998 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту в размере 53286 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исков к ФИО2 и ФИО2 к Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

    Взыскать ФИО2 задолженность по кредитному договору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                 Понарин О.В.