Решение по делу № 33-10820/2016 от 29.07.2016

Судья Попцова М.С.                     Дело № 33-10820/2016

                                        А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Корниенко А.Н., Андриишина Д.В.,                

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по заявлению Булак Е.А. о принятии обеспечительных мер от стороны третейского разбирательства,

по частной жалобе Булак Е.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать заявителю Булак Е.А. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поданного в третейский суд»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булак Е.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер от стороны третейского разбирательства, мотивируя тем, что третейский суд при ООО «ОДИН», согласно третейского соглашения от 28 марта 2016 года, принял к рассмотрению дело о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным между Булак Е.А. и Алберовой Н.П. Определением от 04 апреля 2016 года третейский суд установил обеспечительные меры. Просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение №105, Лит. А1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Булак Е.А., ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Указывает на то, что в суд первой инстанции она предоставила все необходимые документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что истица не предоставила определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства надлежащего уведомления ответчика об избрании (назначении) третейских судей. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих создание и полномочия третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приятии обеспечительных мер, поскольку указанные выводы основаны на подлежащих применению нормах процессуального права и согласуются с данными, имеющимися в материале.

Частная жалоба не содержит доводов, подтверждающих нарушение судом норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу Булак Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: