Решение по делу № 2-1249/2022 (2-9783/2021;) от 27.10.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                         Пасленовой Д.О.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Романа Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Р.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства «ВАЗ 2106» г/н №, под управлением ФИО4, транспортного средства «Форд Мондео» г/н №, под управлением ФИО5, а также транспортного средства «Дэу Нексиа» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя «Форд Мондео» г/н № застрахована в АО «Стерх» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.

Страховая компания посредством СМС-сообщения уведомила истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА, направление в адрес истца не поступало.

Для определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства «Дэу Нексиа» г/н №, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «АвтоГарант-Экспо», с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 148 775,82 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало, страховая компания ответ не предоставила.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования потребителя, взыскав сумму страхового возмещения в размере 11 900 рублей, неустойку в размере 113 985 рублей, финансовую санкцию в размере 30 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 рублей. Решение Финансового уполномоченного не исполнено.

Так как страховой компанией истцу не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 775 рублей 82 копейки, неустойку в размере 148 775 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 37 200 рублей, расходы на заключение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов и доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в адрес суда направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в адрес дополнительные материалы и правовую позицию. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить нормы 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства «ВАЗ 2106» г/н №, под управлением ФИО4, транспортного средства «Форд Мондео» г/н №, под управлением ФИО5, а также транспортного средства «Дэу Нексиа» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца «Дэу Нексиа» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя «Форд Мондео» г/н № застрахована в АО «Стерх» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления о страховом случае направила почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Фаворит-Авто», однако в материалах дела отсутствует подтверждение отправки письма в адрес истца и его представителя.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту в ООО «АвтоГарант-Экспо» с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 148 775,82 рублей.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена выплата страхового возмещения в размере 74 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования потребителя, взыскав сумму страхового возмещения в размере 11 900 рублей, неустойку в размере 113 985 рублей, финансовую санкцию в размере 30 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 448 рублей, без учета износа составила 86 400 рублей.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного изменено в части суммы взысканной в пользу истца неустойки, которая снижена до 56 992,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 56 992,50 рублей, однако денежные средства возвращены банком на расчетный счет ответчика в связи с тем, что расчетный счет закрыт, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в счет страхового возмещения и оплаты независимой экспертизы в размере 16 535 рублей, сумму финансовой санкции в размере 30 600 рублей, сумму неустойки в размере 56 992,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, соответственно.

Как определено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных доказательств.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не заявлялось в установленном законом порядке ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не оспаривалось решение Финансового уполномоченного, а также ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из размера фактически произведенной страховщиком страховой выплаты, суд приходит к выводу, что в настоящее время по спорному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом того, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила до обращения истца в суд, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Романа Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: