Решение по делу № 33-1760/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-3/2020 Председательствующий – судья Поставнева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1760/2020

гор. Брянск     16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Фещуковой Н.А., Фещукова С.И. на решение Унечского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Фещукова Н.А. и Фещукова Н.А. о выселении без предоставления жилых помещений и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя истца АО «Транснефть – Дружба» Камгазовой А.Н., заключение прокурора Дзех К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть–Дружба») обратилось в суд с исковым заявлением к Фещуковой Н.А. и Фещукову С.И. о выселении без предоставления жилых помещений и снятии с регистрационного учета, в связи с прекращением срока действия договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принятием решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

В обоснование иска ссылается на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2000 года, заключенного между истцом (ранее ОАО МН «Дружба») и ЗАО «Мясокомбинат Модуль». С ответчиком Фещуковой Н.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 26 ноября 2000 года. В дальнейшем между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 17 мая 2004 года. Совместно с нанимателем в жилой дом был вселен ее супруг Фещуков С.И. В настоящее время в жилом доме проживают Фещуков С.И. и Фещукова Н.А. Истец, в связи с принятием решения не сдавать в течение не менее года жилой дом внаем, направил ответчикам письменные уведомления об отказе от продления договора и освобождении жилого дома в течение 7 календарных дней с момента истечения срока договора. Ответчики не освободили жилое помещение, с регистрационного учета не снялись.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к Фещуковой Н.А., Фещукову С.И. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Суд постановил:

Признать Фещукову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Фещукова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Фещукову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Фещукова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Робчик, <адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После вступления решения в законную силу Фещукову Н.А., Фещукова С.И. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фещуковой Н.А. и Фещукова С.И. в равных долях в пользу Акционерного общества «Транснефть-Дружба» расходы по госпошлине по 3 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Фещукова Н.А., Фещуков С.И. просят об отмене принятого решения суда от 24 января 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен порядок принятия решения не сдавать в течение одного года жилое помещение в наем, поскольку данное решение может принимать только Правление АО «Транснефть–Дружба», а не комиссия по жилищным вопросам. Ссылаются на то, что им предлагалось выкупить жилой дом по завышенной коммерческой стоимости, без учета произведенных ими вложений на капитальный ремонт дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник управления АО «Транснефть-Дружба» Бойцов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помощник прокурора Унечского района Коварда А.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Транснефть – Дружба» Камгазова А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Фещукова Н.А., Фещуков С.И., представитель третьего лица МО МВД России «Унечский» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. От начальника МО МВД России «Унечский» Сетунова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО «Транснефть – Дружба» Камгазовой А.Н., заключение прокурора Дзех К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Транснефть-Дружба» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2000 года.

17 мая 2004 года между АО «Транснефть-Дружба» (ранее ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба») (наймодатель) и Фещуковой Н.А. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в наем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за плату, оговоренную в договоре.

Судом установлено наличие между истцом и ответчиками договорных отношений коммерческого найма жилого помещения, к которым применяются правила главы 35 ГК РФ.

Данный договор найма от 17 мая 2004 года был предметом разбирательства при разрешении судебного спора о приватизации жилого помещения в 2008 году.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 19 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2008 года, Фещуковой Н.А. и Фещукову С.И., Фещуковой М.С., Фещукову Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о приватизации жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 06 ноября 2014 года судом отказано в удовлетворении исковых требований Фещуковой Н.А. о признании возведенного, жилого дома № 28 общей площадью 177,5 кв.м по ул.Волгодонской с.Высокое Унечского района Брянской области самовольной постройкой, признании договора купли- продажи жилого дома, заключенного между ЗАО «Мясокомбинат «Модуль» и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» недействительным, аннулировании в ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о его регистрации.

Судебная коллегия Брянского областного суда при вынесении апелляционного определения от 12 марта 2015 года согласилась с выводами суда первой инстанции, решение Унечского районного суда Брянской области от 06 ноября 2014 года в этой части оставлено без изменения.

13 мая 2016 года на заседании Правления АО «Транснефть-Дружба» в рамках компетенции, предусмотренной Уставом Общества, в соответствии с утвержденным планом создания корпоративного жилого фонда организаций системы «Транснефть» принято решение о реализации жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, с.Высокое, ул.Волгодонская, д.28, с соблюдением преимущественного права покупки Фещуковой Н.А. - нанимателем по договору найма.

В адрес ответчиков истцом были направлены письма с информацией о принятом решении и предложением приобрести жилое помещение в собственность.

Приобрести жилое помещение в собственность ответчики отказались, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Истцы Фещуковы обратились в АО «Транснефть-Дружба» с заявлением о переходе права собственности на спорный жилой дом путем передачи им в качестве оплаты акций общества либо зачета требований по договорам купли-продажи недвижимости и акций. Однако, истцам в этом было отказано на основании п.9.4. Положения о порядке приобретения и предоставления жилых помещений работниками АО «Транснефть-Дружба», согласно которому реализация жилых помещений может осуществляться только по договорам купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Положением.

Судом установлено, что истцам неоднократно было разъяснено право выкупа занимаемого жилого помещения. Указанные обстоятельства не отрицаются в судебном заседании ответчиками Фещуковыми, однако, указанным правом и возможностью Фещуковы в настоящий момент не воспользовались, так как полагают, что стоимость жилого дома с земельным участком, по которой предлагалось произвести выкуп жилого помещения, завышенной.

Каких-либо иных действий со стороны ответчиков, направленных на выкуп жилого помещения, либо освобождение спорного жилого дома, предпринято не было.

Согласно выписке из протокола № 17 заседания комиссии по жилищным вопросам АО «Транснефть-Дружба» от 12 октября 2017 года на основании утвержденного плана создания корпоративного жилого фонда организаций системы «Транснефть» в период 2013-2020 годов, протокола заседания Правления АО «Транснефть-Дружба» № 8 от 13 мая 2016 года о реализации данного жилого помещения принято решение не сдавать спорное жилое помещение в наем в течение последующих лет после истечения срока договора найма жилого помещения.

В порядке ст. 684 ГК РФ АО «Транснефть-Дружба» 28 октября 2018 года направило ответчикам уведомления об отказе от продления договора найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года. В уведомлениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок договора и просил ответчиков в течение семи календарных дней с момента истечения срока договора освободить жилое помещение.

Уведомление АО «Транснефть-Дружба» об отказе от продления договора найма жилого помещения было получено ответчиками, что не отрицалось ими при рассмотрении дела.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2019 года сделан вывод о том, что срок действия договора истекает 17 мая 2019 года, ответчики заблаговременно предупреждены о решении собственника жилого помещения не сдавать его внаем, данное решение принято собственником в установленном порядке, в соответствии со ст. 684 ГК РФ, компетентным коллегиальным исполнительным органом.

Судом было отказано в удовлетворении исковых требований Фещуковой Н.А. и Фещукова С.И. к АО «Транснефть-Дружба» о признании уведомлений об истечении срока действия договора найма жилого помещения, решения комиссии об отказе от продления договора найма жилого помещения недействительными.

Судебная коллегия Брянского областного суда при вынесении апелляционного определения от 15 октября 2019 года согласилась с выводом суда первой инстанции, решение Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фещуковой Н.А., Фещукова С.И.- без удовлетворения.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, они в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Удовлетворяя исковые требования о выселении без предоставления жилого помещения Фещуковой Н.А., Фещукова С.И., суд первой инстанции руководствовался ст.421, ст. 209, п.1 ст.671, ст.ст. 683, 684, 688 ГК РФ, ч.2 ст. 30, ч.1 ст.35 ЖК РФ и исходил из того, что срок действия договора истек 17 мая 2019 года, собственником жилого дома наймодателем по договору от 17 мая 2004 года требования, предусмотренные ст. 684 ч. 2 ГК РФ ОАО «МН «Дружба» исполнены, в установленном порядке принято решение не сдавать жилое помещение внаем, порядок и срок уведомления ответчиков истцом соблюдены, ответчики были заблаговременно предупреждены об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения и принятии собственником решения не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.

При этом, суд принял во внимание, что ранее ответчики имели в собственности не одно жилое помещение, которые ими были отчуждены третьим лицам (в том числе квартира в г.Брянске в 2013 году), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра.

Также судом отмечено, что в настоящее время Фещуковой Н.А. принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27 января 2016 года б/н и акта приема-передачи жилого помещения от 27 января 2016 года, жилое помещение площадью 72,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Фещуков Н.А. и Фещуков С.И. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Решение собственника не сдавать в течение одного года жилое помещение в наем не является произвольным, так как предоставлено решение компетентного органа АО «Транснефть-Дружба», принятое с обоснованием причин принятия такого решения с учетом целевого использования одноквартирного жилого дома, принято исключительно при наличии существенных оснований к выселению.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности условий, при которых лицо не может быть выселено из жилого помещения без предоставления иного жилья, доказательств обратного суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (часть первая).

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (часть вторая).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, районный суд пришел к правомерным выводам об обоснованности исковых требований и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Истцом (управомоченным собственником жилого помещения лицом) были предоставлены надлежащие доказательства заключения с ответчиками договора найма жилого помещения на срок пять лет.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения истец (наймодатель) предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В связи с отказом нанимателя и члена его семьи освободить в добровольном порядке занимаемое ими спорное жилое помещений по окончании срока действия договора найма жилого помещения, они были выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения как лица, не нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Доводы ответчиков о том, что нарушен порядок принятия решения не сдавать в течение одного года жилое помещение в наем, так как данное решение принято неуполномоченным органом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку повторяют доводы Фещуковых при рассмотрении гражданского дела по их иску об оспаривании уведомлений об истечении срока действия договора найма жилого помещения, решения комиссии об отказе от продления договора найма жилого помещения, получили надлежащую оценку в решении суда от 23 мая 2019 года, вступившем в законную силу 15 октября 2019 года, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, установленные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Ссылку подателей жалобы о том, что им предлагалось выкупить жилой дом по завышенной коммерческой стоимости, без учета произведенных ими вложений на капитальный ремонт дома судебной коллегий также признается несостоятельной, поскольку приобрести жилое помещение в собственность ответчики отказались, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства, иных действий, направленных на выкуп жилого помещения ими предпринято не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Фещукова Н.А. и Фещукова Н.А. о выселении без предоставления жилых помещений и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3 Н.А., ФИО3 С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий          Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.В. Катасонова

А.В. Соков