Решение от 16.03.2017 по делу № 2-2151/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-2151/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г.                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/17 по иску Латышева С.В. к ООО «Балабина», третье лицо: Шершунов И.А. о взыскании процентов и неустойки по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Балабина» (заемщик) и Шершуновым И.А. (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 35 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанная сумма займа была внесена в тот же день на расчетный счет ООО «Балабина» № в Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(стр. 4), заверенной банком.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Балабина» (заемщик) и Шершуновым И.А. (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 1 478 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанная сумма займа была внесена в тот же день на расчетный счет ООО «Балабина» № в Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4), заверенной банком.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Балабина» (заемщик) и Шершуновым И.А. (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 375 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанная сумма займа была внесена в тот же день на расчетный счет ООО «Балабина» № в Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( стр.7), заверенной банком.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Балабина» (заемщик) и Шершуновым И.А. (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 4 077 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанная сумма займа была внесена в тот же день на расчетный счет ООО «Балабина» № в Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8), заверенной банком.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Балабина» (заемщик) и Шершуновым И.А. (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора займа от 22.06.2011г.). Указанная сумма займа была внесена в тот же день на расчетный счет ООО «Балабина» № в Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10), заверенной банком.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Балабина» (заемщик) и Шершуновым И.А. (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма займа была внесена в тот же день на расчетный счет ООО «Балабина» № в Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 11), заверенной банком.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Балабина» (заемщик) и Шершуновым И.А. (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанная сумма займа была внесена в тот же день на расчетный счет ООО «Балабина» № в Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 16), заверенной банком.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Балабина» (заемщик) и Шершуновым И.А. (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 3 011 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанная сумма займа была внесена в тот же день на расчетный счет ООО «Балабина» № в Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 16), заверенной банком.

Общая сумма предоставленного займа по всем заключенным договорам займа составила 10 876 000 рублей. Срок возврата всех займов был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок возврата займа продлевался каждый год до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование займом установлены в договорах и составляют 19% годовых от соответствующей суммы займа, указанной в договоре (п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.; п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.; п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.; п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.; п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.; п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет:

10 876 000 сумма основного займа /100 * (19% / 366 дней в году) * 228 дней в период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 287 290 рублей 50 копеек

10 876 000 сумма основного займа /100 * (19% / 365 дней в году ) * 31 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =175 505 рублей 86 копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составляет 1 462 796 рублей 36 копеек.

Кроме того, пунктом 6 всех вышеуказанных заключенных договоров займа установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 4, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1 (одного) процента от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки. Соответственно взысканию с ответчика также подлежит договорная неустойка в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 10 876 000 сумма основного займа / 100 * 259 дней = 28 168 840 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составляет 1 462 796 рублей 36 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в 28 168 840 рублей.

Права требования к ООО «Балабина», возникшие из вышеуказанных договоров займа в редакции соответствующих дополнительных соглашений уступлены Латышеву С.В. (истцу) на основании заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. уступлена как сумма основной задолженности - 10 876 000, так и сумма процентов, договорной неустойки, начисляемых на суммы займа согласно условиям соответствующих договоров займа (п. 1.2 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что требования переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего Договора. Соответственно Латышев С.В. обладает предоставленным законом процессуальным правом требовать взыскания с ответчика в свою пользу задолженности в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балабина» в свою пользу задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 462 796 рублей 36 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 168 840 рублей.

Истец Латышев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, истец распоряжается ими по своему усмотрению определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или иное. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Судом учитывается, что Латышев С.В. является инициатором данного судебного процесса, в судебные заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а также принимается во внимание мнение ответной стороны, настаивавшей на рассмотрении денного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку позиция истца изложена в исковом заявлении, отказа от иска, изменение предмета, либо оснований иска истцом суду не заявлялось.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Балабина», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аксенова О.В., директор ООО «Балабина» - Р.Е.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отменено решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Балабина» в пользу Латышева С.В. задолженности по спорным договорам займа, процентов и неустойки.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Шершунов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, директора ООО «Балабина» Рудина Е.Н., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Балабина» в лице директора Шершунова И.А. и Шершуновым И.А. были подписаны следующие договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 478 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 0000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 077 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 011 000 рублей. Общая сумма заемных средств составила 10 876 000 рублей.

Указанные суммы займа были внесены в день заключения договоров на расчетный счет ООО «Балабина» № в Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной банком.

Согласно п. 2 указанных договоров, с учетом дополнительных соглашений, заем предоставлялся под 19 % годовых, проценты начисляются по день фактического возврата суммы займа или его части.

Из п. 6 договоров займа следует, что в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный в п. 4, заемщик уплачивает неустойку в размере 1 процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам займа и был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шершунов И.А. по договору уступки прав требований уступил Латышеву С.В. права требования к ООО «Балабина», возникшие из вышеуказанных договоров займа в редакции соответствующих дополнительных соглашений. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. уступлена как сумма основной задолженности - 10 876 000, так и сумма процентов, договорной неустойки, начисляемых на суммы займа согласно условиям соответствующих договоров займа (п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 29.04.2016г.

Судом установлено, что ранее Латышев С.В. обращался в Кировский районный суд <адрес> суд с иском к ООО «Балабина», третье лицо: Р.Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Латышева С.В. к ООО «Балабина», о взыскании задолженности, процентов по договорам займа удовлетворены частично. С ООО «Балабина» в пользу Латышева С.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 10 876 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 226 783,93 руб., договорную неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Латышева С.В. к ООО «Балабина», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Р.Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки - отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции дал оценку отсутствию у бывшего директора ООО «Балабина» документов первичного бухгалтерского учета, в том числе кассовых, подтверждающих внесение заемных средств Шершуновым И.А., в кассу общества в период с ДД.ММ.ГГГГ; неконкретному и некорректному указанию назначения платежей при внесении наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Балабина» как от бухгалтера общества, так и от директора - «займ учредителя», при том, что в данный период времени участников ООО «Балабина» - было двое - Р.Е.Н. (51% доли в уставном капитале) и Шершунов И.А,- 49%; информации об отсутствии кредиторской задолженности согласно баланса (подписанного директором Шершуновым И.А.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент продажи доли в уставном капитале ООО «Балабина» ДД.ММ.ГГГГ от продавца Шершунова И.А. покупателю доли Р.Е.Н., Шершунов И.А. не сообщал о наличии спорной задолженности. Таким образом, Р.Е.Н. не был проинформирован о долговых обязательствах общества. Бывший директор ООО «Балабина» Шершунов И.А. участника общества - Р.Е.Н. о совершаемых им сделках с заинтересованностью не уведомил, созыв общего собрания общества не инициировал, разрешение на совершение обществом сделок с заинтересованностью не получил.

Шершунов И.А. не поставил в известность о наличии задолженности Р.Е.Н., как единственного учредителя, когда переуступил Л.С.В. право требования к ООО «Балабина» на сумму 10 876 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия бывшего директора ООО «Балабина»- Шершунова И.А. по передаче истцу Л.С.В. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ прав требования к ООО «Балабина», возникших из спорных договоров займа, направлены на причинение ущерба ООО «Балабина», договоры займа заключены Шершуновым И.А. на заведомо невыгодных для организации условиях, являются по сути злоупотреблением правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что заключение Шершуновым И.А. вышеперечисленных займов на заведомо невыгодных для ООО «Балабина» условиях (высокий процент, размер неустойки), при отсутствии хозяйственной общества с 2009 года, необходимости и экономической целесообразности, в № от участника общества Р.Е.Н., нанесло ущерб законным интересам, как самого ООО «Балабина», так и его единственного участника (с февраля 2015 года) Р.Е.Н.

Кроме того, Шершунов И.А., подписывая в качестве директора ООО «Балабина» проект мирового соглашения приобщенного в материалы дела №; заявление о признании иска, гарантийное письмо о выплате всей имеющейся задолженности по основному долгу, в том числе процентов и неустойки из расчета на дату исполнения обязательств (Дело №), дополнительные соглашения об увеличении процентов по договорам займа, не согласовал данные действия с учредителем Р.Е.Н., что направлено на причинение ущерба законным интересам ООО «Балабина» и его учредителя Р.Е.Н., что также свидетельствует о недобросовестности поведения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что о недобросовестном поведении Шершунова И.А. свидетельствуют и то обстоятельство, что Шершунов И.А. как директор ООО «Балабина» не принимал мер по уменьшению задолженности, то есть способствовал ее увеличению.

Из представленного в материалы дела сторонами проекта мирового соглашения, подписанного истцом и директором ООО «Балабина» Шершуновым И.А., следует, что его предметом являлось недвижимое имущество: земельный участок и нежилое строение, принадлежащие на праве собственности ООО «Балабина», что свидетельствует о намерении как истца, так и Шершунова И.А. лишить ООО «Балабина» указанного имущества.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением не подтвержден факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «Балабина» в качестве займов от Шершунова И.А. и наличие долга ООО «Балабина» перед Шершуновым И.А.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обосновании своих доводов доказательства

В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательства должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

В основу настоящего иска Латышева С.В. о взыскании долга положены недопустимые доказательства о факте существования долга ООО «Балабина» перед директором общества Шершуновым И.А., а, следовательно, какие-либо последствия в виде взыскания процентов по договорам займа, неустойки и других обязательств к данным договорам применены быть не могут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

При установленных обстоятельствах, суд, усмотрев явное злоупотребление правом со стороны истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и неустойки по договорам займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2017 ░.