Решение по делу № 33-8923/2021 от 21.09.2021

Судья ФИО2 Дело № (№)

25RS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протоколапомощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице представителя ФИО4

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.06.2021 года, которым удовлетворено частично заявление Руденко Валентины Петровны о взыскании судебных расходов с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей, признаны незаконными действия Банка по возврату мер социальной поддержи, самостоятельной смене номера лицевого счета.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.12.2019 решение Фрунзенского районного суда от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 года решение Фрунзенского районного суда от 19.08.2019 и апелляционное определение от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 исправлена описка в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 года, а именно в указании даты апелляционного определения.

22.03.2021 в суд обратилась Руденко В.П. с заявлением о возмещении судебных расходовв апелляционной и кассационной инстанции по оплате услуг представителя в общем размере 50000 рублей, в том числе 10000 рублей по рассмотрению настоящего заявления 20000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела и 20000 рублей в суде кассационной инстанции.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.06.2021 года заявление удовлетворено в части, с ПАО Приморья «Примсоцбанк» в пользу Руденко В.П. взысканы судебные расходы на сумму 12000 рублей.

На определение от 25.06.2021 года ПАО Приморья «Примсоцбанк» подало частную жалобу, указав в обоснование, что суд допустил процессуальную ошибку при исчислении трехмесячного срока подачи заявления, поскольку срок заканчивается не 22.12.2020 года, а 14.07.2020 года.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на частную жалобу, суд полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В данном случае такое нарушение допущено.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд первой инстанции расценил, что итоговым документом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Таким образом, определение об исправлении описки нельзя расценивать как судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В связи с указанным, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к моменту подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен, и не восстанавливался. Пропуск срока является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.06.2021 года, которым удовлетворено частично заявление Руденко ФИО7 ФИО6 о взыскании судебных расходов с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отменить.

В удовлетворении заявления Руденко ФИО8 о взыскании судебных расходов с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказать.

Судья ФИО5